Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 17АП-7461/21 по делу N А60-45262/2020

г. Пермь

11 ноября 2024 г.

Дело N А60-45262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ершова Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2024 года

о неприменении в отношении Ершова Павла Андреевича положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-45262/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ершова Павла Андреевича (ИНН 667801105154)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление Баранчука Аркадия Петровича (далее - Баранчук А.П.) о признании Ершова Павла Андреевича (далее - Ершов П.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 Ершов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Василенко С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, процедура реализации имущества должника завершена, Ершов П.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-45262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу отменено в части применения в отношении Ершова Павла Андреевича положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.04.2024 года (резолютивная часть оглашена 13.12.2023) не применены в отношении Ершова Павла Андреевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов П.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024, применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе указывает, что должником неоднократно заявлялось, и было проигнорировано судом, что денежных средств Ершов П.А. от Баранчука А.П. не получал. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 основано лишь на расписке, доказательства того, что денежные средства действительно передавались или то, что Баранчук А.П. снимал эти деньги со своих счетов, в материалы дела не представлены. Отмечает, что арбитражный управляющий имеет возможность оспаривания решений районных судов, ни каких действий в отношении решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Василенко С.В. предпринято не было. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий, получив выписку по счетам должника, не поставил под сомнение решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, на котором основывает свои требования кредитор Баранчук П.А. Поскольку Ершов П.А. денежные средства от Баранчука А.П. не получал, соответственно, не может представить информацию об их использовании. При том, в ходе процедуры банкротства Ершова П.А. признаков нахождения у него денежных средств в размере 25 000 000,00 руб. не выявлено.

Должник поясняет, что в период с 17.03.2014 по 19.02.2019 являлся учредителем ООО "Объединенная управляющая компания "Уралинвест"; с 10.06.2016 по 24.03.2023 сотрудничал с ООО "Континент-Ресурс". Перечисление денежных средств различным физическим лицам и получение должником средств было связаны с ведением деятельности в этих компаниях. Однако, доказать это в настоящий момент не представляется возможным, так как организации в настоящий момент прекратили свою деятельность.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Василенко С.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 13.12.2023) в отношении Ершова П.А. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства.

Ершов П.А., не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против применения правил об освобождении, финансовый управляющий указывал, что должник с заинтересованными лицами совершили мнимые сделки, направленные на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по настоящему делу о банкротстве, 05.02.2017 между Ершовым П.А. (продавец) и Орловым А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер Н222РО 66. Согласно договору, стоимость автомобиля составляет 1 450 000 руб., покупатель обязан оплатить стоимость путем перечисления денежных средств на счет покупателя либо наличными денежными средствами. 10.02.2017 (по прошествии 5 дней с момента заключения первого договора) между Орловым А. В. (продавец) и Ершовой Т. И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора, стоимость автомобиля составляет 1 400 000 руб. Доказательства оплаты по обоим договорам отсутствуют.

Договоры заключены между лицами, имеющими прямое отношение к должнику: Ершовой Т.И., является матерью Ершова П. А.; Орлов А. В., согласно пояснениям Ершова П.А. является его другом. Судом также установлено, что после совершения указанных сделок должник не утратил контроль над автомобилем, имеются доказательства того, что Ершов П.А. продолжил пользование автомобилем.

На момент совершения сделок у Ершова П.А. имелось неисполненное заемное обязательство перед Баранчуком А.П. в размере 25 000 000 руб., которое должник обязан был исполнить до 28.02.2017. Данная задолженность подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2002 по делу N 2-943/2020. В связи с изложенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанные сделки признаны недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также финансовый управляющий указал, что должник не представил полный объем сведений о своем имуществе.

В ходе банкротства Ершовым П.А. представлены следующие документы: копия паспорта, копия СНИЛС, выписка ПАО Сбербанк по счету N 40817810867100238044, выписка ПАО Сбербанк по счету N 40817810816545539905, детализация по карте ПАО Сбербанк, Справка ФНС о доходах физического лица за 2017, сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2021, опись имущества должника, список кредиторов должника.

Финансовый управляющий 29.04.2021 обратился к Ершову П.А. с запросом от 27.04.2021 о предоставлении следующих сведений: о расходовании денежных средств на сумму 25 000 000 руб., полученных в заем от Баранчука А.П., об основаниях перечислений должником денежных средств в пользу физических лиц по счету, открытом в ПАО Сбербанк, а также о получателях платежей, произведенных должником в период с 23.12.2016 по 05.04.2021.

Данные сведения необходимы финансовому управляющему для формирования конкурсной массы, однако должник оставил запрос финансового управляющего без ответа. Таким образом, должник не исполнил как требования Закона о банкротстве, так и требования финансового управляющего.

Кроме того, за время проведения процедур банкротства должник не трудоустраивался и действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не совершал. По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ходе процесса банкротства.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что имеются сведения о перечислении должником денежных средств на банковские счета иных физических лиц с 04.12.2016 по 27.10.2020.

Общее количество таких операций за указанный период составила 946, на общую сумму 9 058 605,62 руб.

В то же время иные физические лица совершили за тот же период 731 операций по перечислению должнику денежных средств на общую сумму 7 829 869,08 руб.

Общее количество физических лиц, которым Ершов П.А. перечислял денежные средства и от которых денежные средства получал, превышает 400 человек.

Документы, позволяющие установить характер правоотношений между Ершовым П. А. и данными физическими лицами, отсутствуют. Сам Ершов П.А. указал, что лиц, имеющих перед ним задолженность, не имеется.

Сделки по перечислению должником денежных средств иным физическим лицам также не могут быть оспорены в связи с отсутствием правовых оснований для признания их недействительными.

Как пояснил финансовый управляющий, совершение должником перечислений денежных средств иным физическим лицам свидетельствует о том, что у должника имелась возможность по частичному погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, однако он использовал денежные средства для иных целей.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются основаниями для признания поведения должника недобросовестным по отношению к конкурсным кредиторам.

Должник доказательств в опровержение доводов финансового управляющего и в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении управляющему сведений о расходовании денежных средств на сумму 25 000 000 руб., взысканных с должника в пользу Баранчука А.П. вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 по делу N 2-943/2020. Также финансовый управляющий указал, что должник не представил полный объем сведений о своем имуществе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 г. в рамках дела N 2-943/2020 с Ершова Павла Андреевича в пользу Баранчука Аркадия Петровича взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2016 в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 26.05.2020 в размере 6165482 руб. 05 коп. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов Ершова П.А. определением суда от 19.10.2020.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства Ершов П.А. Указано, что неспособность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами вызвана не объективными причинами хозяйственной деятельности, а умышленными действиями с целью сокрытия полученного дохода, преднамеренного банкротства и освобождения от исполнения обязательств.

Ершов П.А., настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судом наряду с доводами финансового управляющего, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий, помимо изложенного, приводил доводы о нераскрытии должником информации об основаниях перечисления денежных средств различным физическим лицам и получения должником средств от таких лиц.

Должник пояснил, что перечисленные в пользу физических лиц денежные средства ему не принадлежали, банковский счет использовался в качестве транзитного.

Однако позиция должника о транзитном характере банковского счета подтверждается лишь его устными пояснениями, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим 29.04.2021 в адрес должника направлялся запрос о необходимости предоставления, в том числе сведений о расходовании денежных средств в пользу физических лиц по счету, отрытому в Сбербанке, а также о получателях денежных средств, который оставлен должником без ответа.

Вместе с тем, сведения относительно требований финансового управляющего частично были представлены должником лишь на стадии рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении (неприменении) к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанное поведение должника, как до процедуры банкротства, так и в процедуре банкротства суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая недобросовестное поведение должника в получении расходовании денежных средств, совершение незаконных сделок, непредставление сведений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Доводы должника о том, что денежные средства от кредитора он не получал, поэтому не может представить пояснения об их расходовании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по необжалованию решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 несостоятельны, поскольку не исключают права должника на подачу апелляционной жалобы и представления доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем, должник не раскрывает обстоятельств отношений с кредитором Барачуком А.П. и написание расписки в доказательства получения денежных средств.

Доводы о том, что денежные переводы, совершенные должником в пользу физических лиц, были связаны с деятельностью юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, должник имел возможность раскрыть характер правоотношений, послуживших основанием платежей, направив ответ на запрос финансового управляющего, чего последним сделано не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая решения о неосвобождение Ершова П.А. от обязательств, опирался на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и не опровергнуты должником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу N А60-45262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ершова Павла Андреевича (ИНН 667801105154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова