Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 09АП-59830/24 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Паремузова С.Е. - Цехош Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника

в рамках дела N А40-48222/20 о признании несостоятельным (банкротом) Паремузова Сергея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Паремузов С.Е.: Газин А.Б. по дов. от 12.10.2022,

от ООО "Фактор Риска": Аверин А.В. по дов. от 05.10.2017,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 Паремузова Сергея Евгеньевича (06.10.1959 г.р., ИНН 7725065758045, ОГРНИП 314774601300446) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Вершинин Владимир Николаевич (ИНН 121603735860). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 года.

Определением суда от 27.05.2024 года суд утвердил финансовым управляющим должника-гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича арбитражного управляющего Цехош Ольгу Анатольевну (ИНН 683001687371).

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Паремузова С.Е. - Цехош О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- должник и Паремузова Г.В. не являются нуждающимися в жилье, поскольку квартира была получена возмездно;

- спорное жилое помещение является активом должника, который может быть реализован.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители Паремузова С.Е. и ООО "Фактор Риска" возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предлагается реализовать имущество должника - недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь: 53,5 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0025013:3103, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Северный район, ш. Дмитровское, д. 165е, корп. 12, кв. 280.

Между тем, в материалы дела должником представлено распоряжение префекта САО г. Москвы N 9516 от 14.12.2007 года, согласно которому данный объект недвижимости был предоставлен по результатам многолетнего нахождения Паремузовой Г.В. в очереди на получение социального жилья по социальной программе по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 4 того же Закона, жителям города Москвы, принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, предоставляются: жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств или при наличии возможности у города Москвы - по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на улучшение жилищных условий корреспондирует к ч. 1 и ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Право на улучшение жилищных условий, реализованное Паремузовой Г.В. и членами его семьи путем выкупа жилого помещения у города Москвы за доступную плату, является по своему содержанию личным правом гражданина.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом изложенного, что установление в отношении совместного либо личного права собственности не может быть осуществлено без учета характера и оснований приобретения спорного имущества.

Поскольку такое имущество, хотя и было приобретено по возмездному договору купли-продажи, однако предоставлено было в целях реализации его права на улучшение жилищных условий.

Суд первой инстанции, с учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что выкупная стоимость жилого помещения не является рыночной, а является нормативной, определенной с учетом необходимости адресной помощи конкретному гражданину (его семье) со стороны публично-правового образования, т.е. включает в себя элемент безвозмездности, который выражен в формировании льготной цены приобретаемого жилого помещения, обоснованно приходит к выводу о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение не может считаться совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы N 9516 от 14.12.2007 года Паремузовой Гульнаре Владимировне как нуждающемуся в улучшении жилищных условий предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Северный район, ш. Дмитровское, д. 165е, корп. 12, кв. 280 (л.д. 20).

Согласно выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2024-25083674 от 25.01.2024 помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Северный район, ш. Дмитровское, д. 165е, корп. 12, кв. 280, на праве собственности принадлежит Хвостанцевой О.М. (1/2 доли) и Паремузовой Г.В. (1/2 доли) (л.д. 7).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что такое имущество, хотя и было приобретено по возмездному договору купли-продажи, однако предоставлено было в целях реализации его права на улучшение жилищных условий. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что выкупная стоимость жилого помещения не является рыночной, а является нормативной, определенной с учетом необходимости адресной помощи конкретному гражданину (его семье) со стороны публично-правового образования, т.е. включает в себя элемент безвозмездности, который выражен в формировании льготной цены приобретаемого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение не может считаться совместной собственностью супругов.

Материалы дела не содержат сведения о том, что для Паремузовой Г.В. данное жилое помещение не является единственным жильем, вследствие чего его реализация не умалит конституционного права Паремузовой Г.В. на жилище.

Спорное жилое помещение по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением

В материалы дела не представлены какие-либо факты, которые могли бы указывать на наличие критерии роскоши (как самого жилого помещения, так и его элементов, включая отделку и оборудование).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Апелляционная коллегия полагает, что в случае реализации данного объекта недвижимости при условии, что это единственное жилье для Паремузовой Г.В., последняя вновь будет являться нуждающимся в предоставлении жилого помещения, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение конституционных прав Паремузовой Г.В.

При таких обстоятельствах основания для реализации в рамках данного дела о банкротстве имущества, принадлежащего супруге должника, отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств сохранения за супругой должника единственного жилья.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества супруги должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-48222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Паремузова С.Е. - Цехош Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева