Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 20АП-5911/24 по делу N А23-5288/2016

г. Тула

12 ноября 2024 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.) об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу N А23-5288/2016 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176) (далее - ООО "Комфорт Строй") Штрак Ксении Александровны о взыскании судебных расходов и заявления Максимова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов, о назначении объединенного спора к рассмотрению в судебном заседании,

в рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов Максимова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Универсал-С" на действия конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Комфорт Строй",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Комфорт Строй" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) требования ООО "АРКО" признаны обоснованными, в отношении ООО "Комфорт Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ООО "Комфорт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" возложено на арбитражного управляющего Долину Ольгу Васильевну, исполнявшую обязанности временного управляющего должником.

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Штрак Ксения Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. 07.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Максимову В.В. с заявлением о взыскании в пользу Штрак К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 413 742 руб. 50 коп., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 96 144 руб. 43 коп.

Определением суда от 13.09.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Максимов В.В.

Максимов В.В., являющийся конкурсным кредитором, кредитором по текущим платежам и представителем трудового коллектива, 02.05.2024 обратился в арбитражный суд к конкурсному управляющему ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. о взыскании в пользу Максимова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.05.2024) заявления Штрак К.А. и Максимова В.В. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение объединенных обособленных споров назначено на 14 июня 2024 года в 09 часов 25 минут в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал N 7

Определением суда от 08.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Штрак К.А. о выделении заявления Максимова В.В. о взыскании судебных расходов со Штрак К.А. в отдельное производство. Заявление Максимова В.В. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление Штрак К.А. о фальсификации доказательств удовлетворено. Признаны фальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу N А23-5288/2016 следующие документы: договор абонентского юридического обслуживания от 05.02.2020, дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2020, дополнительное соглашение N 2 от 09.02.2021, расписки в получении денежных средств от 05.02.2020, от 05.03.2020, от 05.04.2020, от 05.05.2020, от 05.06.2020, от 05.07.2020, от 05.08.2020, от 05.09.2020, от 05.10.2020, от 05.11.2020, от 05.12.2020, 05.01.2021, от 05.02.2021, от 05.03.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 05.06.2021, от 05.07.2021. от 05.08.2021, от 05.09.2021, от 05.10.2021, от 05.11.2021. от 05.12.2021, от 05.01.2022, от 05.02.2022,от 05.03.2022, от 05.04.2022, от 05.05.2022, от 05.06.2022, от 05.07.2022, от 05.08.2022, от 05.09.2022, от 05.10.2022, от 05.11.2022, от 05.12.2022, от 05.01.2023, от 05.02.2023,от 05.03.2023, от 05.04.2023, от 05.05.2023, от 05.06.2023, от 05.07.2023, от 05.08.2023, от 05.09.2023, от 05.10.2023, от 05.11.2023, от 05.12.2023, от 05.01.2024, от 05.02.2024,от 05.03.2024. Заявление Максимова В.В. о взыскании судебных расходов со Штрак К.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме. Заявление Штрак К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Максимова В.В. в пользу Штрак К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. и иные судебные расходы в размере 37 754 руб. 37 коп. В остальной части заявление Штрак К.А. оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2024 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 опечатка: судом определено считать верным дело N А23-5288/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Одновременно просит суд рассмотреть настоящую апелляционную жалобу совместно с его апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области 08.08.2024 по делу N А23-5288/2016.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения не были извещены участвующие в деле лица. Указывает, что при исправлении опечатки судом существенно искажена суть и содержание судебного акта, в результате чего резолютивная часть перестала соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Штрак К.А. и Максимовым В.В. на упомянутое ранее определение суда от 08.08.2024, вынесенное по существу спора, поданы апелляционные жалобы, которые определением суда от 16.09.2024 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2024 на 12 часов 30 минут.

Поскольку положениями части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении определений об исправлении опечаток установлен самостоятельный порядок обжалования, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционными жалобами на определение суда от 08.08.2024, вынесенное по существу спора.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно сложившейся судебной практике, по смыслу положений части 3 статьи 179 АПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при изготовлении определения от 27.05.2024 в его вводной части допущена опечатка указании номера дела: вместо дела "N А23-5288/2016", ошибочно указано дело "N А23-7254/2019".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление указанной опечатки не изменяет содержание судебного акта, в том числе и его резолютивной части, и тех выводов, к которым пришел суд в определении от 27.05.2024, а направлено на устранение случайно допущенного, очевидного, не требующего пересмотра состоявшегося определения дела дефекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого определения, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они, по сути, ничем не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 по делу N А23-5288/2016 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова