Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 08АП-9023/24 по делу N А70-16773/2020

город Омск

13 ноября 2024 г.

Дело N А70-16773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9023/2024) финансового управляющего Проценко Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2024 года по делу N А70-16773/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Проценко Артема Владимировича о признании сделки, совершенной с Берловой Татьяной Валериевной (10.10.1968 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берлова Анатолия Петровича (12.03.1946 года рождения, место рождения: п. Нялино ХантыМансийского района Тюменской области, ИНН 720201649502),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Берловой Татьяны Валериевны - представителя Нифантьева С.Ю. (по доверенности от 02.03.2023, сроком действия два года);

от финансового управляющего Проценко Артема Владимировича - представителя Пуртовой Н.А. (по доверенности от 20.05.2024, сроком действия по 31.12.2024);

от публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - представителя Васина Д.Н. (по доверенности от 28.09.2023, сроком действия по 31.12.2026),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось 05.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Берлова Анатолия Петровича (далее - Берлов А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-16773/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 Берлов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Финансовый управляющий Проценко А.В. обратился 08.05.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 22.01.2018, согласно которой Берлова Татьяна Валериевна (далее - Берлова Т.В., бывшая супруга, ответчик) после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества передала Берлову А.П. денежные средства в размере 908 450 руб. в счет компенсации разницы между долями супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стороны не преследовали цели её совершения, оспариваемая расписка была совершена формально, является мнимой, а значит, подлежит оспариванию по общим основаниям гражданского законодательства Российской Федерации. В свою очередь, к требованиям о признании мнимой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Считает, что поскольку расписка была совершена формально, а цели совершения по передаче денег стороны не преследовали, мнимая расписка о привнесении в имущественную сферу должника денежных средств не свидетельствует. Поясняет, что реституционных требований заявление об оспаривании сделки не содержит, поскольку вопрос несоразмерности при разделе имущества должника и его супруги подлежит рассмотрению в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Берлова Т.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

16.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), кредитор) поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Проценко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Берловой Т.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Проценко А.В. и отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.11.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Берлова Т.В. за время перерыва представила в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные объяснения относительно совместного нажитого имущества и финансовой возможности для передачи денежных средств по расписке.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.11.2024, представитель финансового управляющего устно уточнил требования апелляционной жалобы, на признании сделки недействительной не настаивал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель Берловой Т.В. не возражал против проверки определения суда первой инстанции с учетом заявленных финансовым управляющим уточнений просительной части требований апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против уточнений по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Проценко А.В. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего (в первоначальной редакции) и отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения процедуры реализации имуществ гражданина финансовым управляющим было установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N 2-343/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Берлова А.П. и Берловой Т.В., брак между которыми прекращен 06.03.2018.

Согласно данному судебному акту суда общей юрисдикции Берлова Т.В. передала Берлову А.П. денежные средства в размере 908 450 руб. в счет компенсации разницы между долями супругов, что подтверждается предоставленной в судебное дело распиской от 22.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной распиской, финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств наличия у бывшей супруги должника финансовой возможности на передачу денежных средств в указанном размере в счет выплаты компенсации разницы между долями супругов. Полагая, что должник и его бывшая супруга предоставили суду общей юрисдикции формальную расписку без фактической передачи денежных средств в действительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, действия указанных лиц обладают признаками злоупотребления правом. С учетом изложенного, финансовый управляющий просил признать данную сделку мнимой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766, пришел к выводу о том, что заявленные управляющим доводы является попыткой на пересмотр решения Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N 2-343/2018, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе с учетом заявленных представителем финансового управляющего устных уточнений просительной части апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из заявления финансового управляющего следует, что он просил признать оспариваемую сделку - расписку от 22.01.2018 ничтожной по признаку мнимости на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, то есть исключительно по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим 07.05.2024, то есть в пределах срока давности по общегражданским основаниям, учитывая, что финансовый управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 по настоящему делу (для целей обстоятельств его осведомленности).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств наличия у Берловой Т.В. финансовой возможности на передачу должнику в момент составления расписки денежных средств в размере 908 450 руб.

Опровергая указанные доводы, Берлова Т.В. ссылалась на достаточность денежных средств для передачи должнику в юридически сопоставимый период.

В частности, в материалы дела представлены пояснения и документы, из которых следует, что на момент передачи денежных средств у Берловой Т.В. наличествовало два банковских счета, открытых ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ранее - Ханты-Мансийский банк), выписки по которым представлены в материалы обособленного спора (07.06.2024, 22.06.2024).

Согласно данным выпискам с расчетного счета N 4230_4873 Берловой Т.В. 05.09.2017 были сняты денежные средства в наличной форме размере 589 540 руб. 35 коп., из которых 500 000 руб. - вклад, 39 540 руб. - проценты по вкладу), что подтверждается выписками по договору срочного вклада "Комфортный-Online (% на счет) ЗСФ" от 06.10.2016 N000-001/063813 и из лицевого счета N42301810751433104873 за период с 27.02.2017 по 19.04.2023.

Расчетные счета в ПАО "Сбербанк" в юридически значимый период были уже закрыты (последние операции датированы 2010-2011 гг.), что подтверждается выписками и ответом ПАО "Сбербанк" от 29.10.2024 на обращение Берловой Т.В. от 29.10.2024.

11.12.2017 Берлова Т.В. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 72:17:0705005:230 и адресным расположением: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Яровское", ул. Березовая, участок N 20, и земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705005:45 и адресным расположением: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Яровское", ул. Березовая, участок N 20, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.12.2017 за 700 000 руб., которые получила от покупателя в тот же день по расписке от 11.12.2017.

Данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая, что брак между супругами Берловыми был зарегистрирован 28.01.1997, в то время как пользование земельным участком осуществлялось Берловой Т.В. с 1995 года на основании государственного акта на землю, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право пользования землей 1989-1990 гг., что отражено в решении от 16.07.2010 N 169-з Департамента имущественных отношений Тюменской области, согласно которому данный земельный участок был предоставлен Берловой Т.В. бесплатно.

03.03.2011 Берловой Т.В. оформлена декларация об объекте недвижимого имущества - жилом доме с адресным расположением: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Яровское", ул. Березовая, участок N 20.

28.03.2011 Берловой Т.В. выдано свидетельство 72 НЛ 973487 о праве собственности на жилой дом с адресным расположением: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Яровское", ул. Березовая, участок N 20, основаниями регистрации указаны - декларация от 03.03.2011 об объекте недвижимости, решение от 16.07.2010 N169-з Департамента имущественных отношений Тюменской области.

28.03.2021 Берловой Т.В. выдано свидетельство 72 НЛ 972857 о праве собственности на земельный участок с адресным расположением: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Яровское", ул. Березовая, участок N 20, основаниями регистрации указаны - решение от 16.07.2010 N 169-з Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Жилой дом и земельный участок с адресным расположением: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Яровское", ул. Березовая, участок N 20 не являлся предметом раздела совместно нажитого имущества, что подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2018 по гражданскому делу N 2-343/2018.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на 01.04.2021, за три предшествующих дате расписки года, доходы Берловой Т.В. от трудовой деятельности составили 799 250 руб.

Также согласно распискам от 01.08.2017, 06.09.2017 и 09.10.2017 Берловой Т.В. были получены арендные платежи в совокупном размере 90 000 руб. (30 000 руб. по каждой).

Указанные документы финансовым управляющим по существу не опровергнуты, признаны достоверными и достаточными доказательства в обоснование доводов о наличии у Берловой Т.В. в сопоставимый период финансовой состоятельности на передачу денежных средств Берлову А.П. по расписке.

Возражающий кредитор также не опроверг представленные ответчиком документы, не оспорил факт реальной передачи денежных средств по расписке, что исключает возможность признания её мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании представитель финансового управляющего устно уточнил просительную часть требований апелляционной жалобы, а именно, просил изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По смыслу закона, обжалование мотивировочной части судебного акта преследует также цель исключения выводов или изменения выводов суда об обстоятельствах, которых нарушают прав заинтересованных лиц, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным дела.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, изложенный в абзаце 5 на странице 3 обжалуемого определения вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим заявлением расценивается судом не более как попытка преодолеть пропущенный Проценко А.В. процессуальный срок, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отсутствуют, поскольку арбитражный суд не наделен правом ревизии судебных постановлений судов общей юрисдикции, не обладает признаком обязательности.

Вопреки позиции финансового управляющего вывод суда о пропуске процессуального срока касается срока на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт пропуска срока на пересмотр решения суда общей юрисдикции констатирован в апелляционном определении Тюменского областного суда от 22.04.2024, о чем и было указанно в данном случае судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции применительно к доводам финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2024 года по делу N А70-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

М.М. Сафронов М.В. Смольникова