Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 13АП-23928/24 по делу N А56-108118/2022

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2024 г.

Дело N А56-108118/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при неявке участвующих в деле лиц,

в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-23928/2024) Калининой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору N А56-108118/2022/тр.8 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Калининой Анны Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 068 489 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неострой",

УСТАНОВИЛ:

Ташева Эльвира Петровна (далее - заявитель, кредитор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Неострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление Ташевой Эльвиры Петровны оставлено без движения.

02.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Першиной Анастасии Владимировны поступило заявление о признании ООО "Неострой" несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер N А56- 108118/2022/з.1.

Определением суда от 14.11.2022 заявление Ташевой Эльвиры Петровны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неострой", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ташевой Эльвиры Петровны назначено на 30.11.2022.

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд принял к производству заявление Першиной Анастасии Владимировны о признании ООО "Неострой" банкротом, уведомил Першину А.В. о рассмотрении её заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Постановлением от 16.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 14.11.2022 и принял заявление Ташевой Э.П. к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с его рассмотрением через 15 дней после рассмотрения по существу поступившего в суд первым заявления Першиной А.В. о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) в отношении ООО "Неострой" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Сергей Валерьевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

04.09.2023 (30.08.2023 посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Калининой Анны Николаевны поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 084 771,49 рублей, госпошлина 43 424 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) Общество с ограниченной ответственностью "Неострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 78 от 04.05.2024.

Определением суда от 03.05.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.06.02024.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 требование Калининой Анны Николаевны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неострой" в сумме 3 302 870 руб., из них: 1 500 000 руб. - основного долга, 1 787 350 руб. - процентов за пользование займом, 15 520 руб. - госпошлины; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции от 20.06.2024 по делу N А56-108118/2022/тр.8 в обжалуемой части изменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неострой" требование Калининой Анны Николаевны в размере 2 029 500,00 рублей процентов.

При этом, судом апелляционной инстанции в указанном судебном акте не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с чем определением от 21.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 07.11.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 2, страницы 67-68), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы исчисляется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, Калинина А.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 заявление Калининой А.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неострой" в сумме 3 302 870 руб., из них: 1 500 000 руб. - основного долга, 1 787 350 руб. - процентов за пользование займом, 15 520 руб. - госпошлины; в остальной части заявления отказано

Между тем, на определение арбитражного суда от 20.06.2024 Калининой А.Н. была подана апелляционная жалоба в связи с чем кредитором была оплачена государственная пошлина в размере 15 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 N 47.

Как отмечено выше, постановлением апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции от 20.06.2024 в обжалуемой части изменено, следовательно, судебный акт по существу спора принят в пользу кредитора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Неострой" в пользу Калининой А.Н. в размере 3000,00 руб.

Кроме того, излишне государственная пошлина в размере 12 100,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.07.2024 N 47, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Калининой А.Н. из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, поскольку вопрос о распределении государственной пошлины не был решен при принятии постановления по настоящему делу, апелляционный суд считает возможным вынести дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неострой" в пользу Калининой Анны Николаевны 3 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Калининой Анне Николаевне из федерального бюджета 12 100,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова