Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 12АП-7529/24 по делу N А06-15282/2019

г. Саратов

13 ноября 2024 г.

Дело N А06-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовой Раисии Абуталибовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года по делу N А06-15282/2019

по заявлению Якубовой Раисии Абуталибовны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела N А06-15282/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Г.Тукая, д. 23 "А"; ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) по делу N А06-15282/2019 открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - АО "СПМКN 39", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён кандидатура Рось Вадим Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Рось В.А.).

08 февраля 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Якубововой Раисии Абуталибовны (далее - Якубовова Р.А., заявитель, кредитор), впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. как обеспеченных залогом для удовлетворения, прекратить право собственности на долю 1/131 в объекте незавершённого строительства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2024 по делу N А06-15282/2019 прекращено право собственности Якубовой Р.А. на 1/131 доли в незавершенном строительством объекте, жилом доме, степенью готовности 14%, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Валерии Барсовой, д. 17 корпус 2 ( литер А1), в виде нежилого помещения N10 площадью 61, 76 кв.м., аннулировано соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; установлен статус залогового кредитора за Якубовой Р.А. на 1/131 доли в незавершенном строительством объекте жилом доме, степенью готовности 14%, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Валерии Барсовой, д. 17 корпус 2 литер А1, в виде нежилого помещения N10 площадью 61, 76 кв.м.; требования Якубовой Р.А. по основному долгу в размере 1 111 680 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "СПМКN 39", как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления Якубовой Р.А. отказано.

Якубова Р.А. не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.10.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ОАО "СПМК N 39" (Застройщик) и Якубовой Р.А. (Дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве N 10НВБ (далее - договор), по условиям которого ОАО "СПМК N39" обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Астрахань, В. Барсовой, 17 корпус 2 литер А1, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии; сдать дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2008 года.

Согласно пункту 4 договора договорная стоимость помещения на момент заключения договора является фиксированной и составляет 1 111 680 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора дольщик переводит денежные средства по пункту 4 на расчетный счёт заказчика или вносит их в кассу заказчика в размерах, в порядке и в сроки: 800 000 руб., в день подписания договора, 311 680 руб. в срок до 26.02.2007.

Якубова Р.А. исполнила перед ОАО "СПМК N 39" обязанность по оплате договора о долевом участии в строительстве от 16.02.2007 N 10 НВБ в общем размере 1 111 680 руб., что подтверждается копиями квитанций от 16.02.2007 N40, от 27.02.2007 N53 (т. 1, л. д. 32).

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 01.02.2011 за Якубовой Р.А. признано право собственности на 1/131 доли в незавершенном строительством объекте, расположенного по адресу г. Астрахань ул. В. Барсовой, д. 17 корпус 2 литер А1 (т. 1, л. д. 26-29).

Факт оплаты и обоснованность требований к должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору на участие в долевом строительстве, в связи с чем Якубовова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, включая заявленные требования в размере 1 111 680 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь, исходил из обоснованности предъявленного требования и его документальной подтвержденности. Устанавливая за Якубововой Р.А. залоговый статус на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, неоконченного строительством, являются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

Прекращая право собственности на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, а также аннулируя соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оставление права собственности на спорную долю за Якубовой Р.А. приведет к невозможности включения данного помещения в конкурсную массу должника, и, следовательно, к отсутствию у застройщика права им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы, в том числе заявитель, не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 304-ЭС19-1975).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за Якубововой Р.А. права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона N214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Таким образом, в данном случае Якубовова Р.А. не наделена правом предъявления требования о передаче помещений в собственность, а обладают по отношению к должнику только денежными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Якубовова Р.А. воспользовалась своим правом и предъявила денежное требование в размере 6 000 000 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160(15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у Якубовой Р.А. денежного требованиям к должнику заявителем представила копии договора о долевом участии в строительстве от 16.02.2007 N 10НВБ, дополнительного соглашения от 21.06.2010 к нему, решения Кировского районного суда г.Астрахани от 01.02.2011, квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.02.2007 N 40 и от 27.02.2007 N 53 на общую сумму 1 111 680 руб.

Таким образом, заявителем подтверждено денежное требование на сумму 1 111 680 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Якубовой Р.А. в размере 1 111 680 руб.

Доказательств наличия у Якубовой Р.А. денежного требования (материальных и моральных издержек) в размере 4 888 320 руб. заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно в своих определениях, судебных заседаниях предлагал Якубовой Р.А. уточнить размер денежного требования, а также обосновать заявленный размер денежного требования ссылками на правовые нормы и соответствующими доказательствами.

Однако заявитель своим и процессуальными правами не воспользовалась.

В апелляционной жалобе Якубова Р.А., ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере неустойки.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку Якубовой Р.А. в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, указанное требование не было предметом настоящего обособленного спора.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в настоящее время Якубова Р.А не лишена права обратиться в Арбитражный суд Астраханской области в рамках настоящего дела N А06-15282/20109 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере неустойки и иных денежных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Якубова Р.А. не просила одновременно прекратить право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, заявление о прекращении права в суд не представляла, опровергается имеющемся в материалах дела уточненным заявлением (т.2, л.д.9-11), в пункте 2 которого указано на требование: "2. Прекратить право собственности на долю 1/131 в объекте незавершенном строительством".

Указанное требование просительной части заявления дописано и подписано Якубовой Р.А. собственноручно в ходе судебного заседания 27.05.2024, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 27.05.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение зарегистрированного права собственности на спорную долю нарушает права Якубовой Р.А., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из статьи 130 ГК РФ усматривается, что объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 ГК РФ.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, выделение доли в натуре невозможно.

Как было указано выше, наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за Якубововой Р.А. права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок защиты интересов дольщиков, заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, в виде компенсаций, оставление права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения повлечет за собой нарушение прав как других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника, так и самого Фонда, принявшего на себя обязательства перед участниками строительства.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов настоящего банкротного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что ранее суд первой инстанции прекратил право собственности иных участников строительства на долю в объекте незавершенного строительства (определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021, от 29.10.2021, от 08.12.2021,от 22.02.2022, от 20.08.2024, от 22.08.2024).

Таким образом, в данном случае оставление за Якубововой Р.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и земельном участке приведет к нарушению принципа равенства, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Якубова Р.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергается информацией об опубликовании судебных актов в сети "Интернет", а также личным участием Якубовой Р.А. в судебном заседании 27.05.2024, в присутствии которой суд первой инстанции определил дату и время следующего судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 27.05.2024.

Ссылка апеллянта на то, что у заявителя отсутствует доступ к сети "Интернет", судебной коллегией не принимается, поскольку заявитель не сообщал суду первой инстанции о необходимости ее извещения о каждом судебном заседании посредством на правления копии судебного акта по месту регистрации.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Якубовой Р.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года по делу N А06-15282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук