Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 19АП-4489/23 по делу N А64-1282/2023

г. Воронеж

13 ноября 2024 г.

Дело N А64-1282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергунина Станислава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Фадиной Олеси Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 о распределении судебных расходов по делу N А64-1282/2023 (судья Петрова Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фадиной Олеси Николаевны (ОГРНИП: 318682000012145, ИНН: 683102511590) к индивидуальному предпринимателю Сергунину Станиславу Александровичу (ОГРНИП: 322682000013783, ИНН: 681601774255) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадина Олеся Николаевна (ранее - Крель О.Н.) обратилась в Октябрьский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергунину Станиславу Александровичу о взыскании убытков в сумме 621 655 руб. 27 коп.

В последующем истец уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика убытки по арендной плате в размере до 269 150 руб. 42 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июня 2023 года иск удовлетворен в части: с индивидуального предпринимателя Сергунина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фадиной О.Н. взысканы убытки в виде арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3 от 29.05.2019 за период с 20.05.2020 по 22.09.2022 в размере 263 301 руб. 33 коп., организации охраны строительной площадки за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 40 000 руб., компенсации простоя строительной техники за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 80 000 руб., расходов на вывоз бульдозера спецтехникой в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

Сергунин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятое решение суда, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в части: взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы, внесенной истцом по договору аренды от 29.05.2019 за период с 08.07.2022 по 22.09.2022, в размере 22 714 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, постановлением от 22 января 2024 года оставил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А64-1282/2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии от индивидуального предпринимателя Фадиной О.Н. поступило заявление о взыскании с предпринимателя Сергунина С.А. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А64-1282/2023, в размере 113 000 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение от 03 июня 2024 года, в соответствии с которым заявленные истцом требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Сергунина С.А. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Фадиной О.Н. 73 733 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая незаконными выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом определении, ссылаясь на его необоснованность, в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился Сергунин С.А., который полагал, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения судебных расходов истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм лица, участвующие в деле, вправе претендовать на возмещение фактически понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что между Фадиной О.С. (доверителем) и Сивохиной С.А. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в суде N 7 от 12.09.2022, и дополнительное соглашение N 7/1 от 03.03.2023 к указанному договору.

Предметом договора N 7 от 12.09.2022 стало проведение адвокатом комплексного правового анализа документов, предоставленных доверителем в целях квалификации спорных правоотношений, выработка юридической позиции по делу, составление искового заявления о взыскание убытков и подача его в Октябрьский районный суд г.Тамбова, участие в качестве представителя в Октябрьском районном суде г.Тамбова, и иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения предметом поручения обусловлено также оказание доверителю юридических услуг с 03.03.2023, ведение дела N А64-1282/2023 в Арбитражном суде Тамбовской области, в том числе анализ всех документов, связанных с рассмотрением данного дела по существу, выработка правовой позиции по делу, составление отзывов, возражений, иных документов, участие в деле в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 5 договора N 7 от 12.09.2022, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет: составление иска - 5000 рублей; подача иска в суд - 1 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей за один день участия. Иные действия, связанные с выполнение данного поручения, оплачиваются в соответствии с расценками, рекомендуемыми Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 06.11.2018.

Условиями пункта 5 дополнительного соглашения от 03.03.2023 предусмотрено вознаграждение адвоката: составление отзывов, возражений, заявлений, ходатайств - 5 000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей за один день участия; участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за один день участия, иные действия, связанные с выполнением данного поручения, оплачиваются в соответствии с расценками, рекомендуемыми Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 06.11.2018.

Из актов выполненных работ N 1 от 19.12.2022, N 2 от 09.06.2023, N 3 от 10.10.2023, N 4 от 31.01.2024, следует, что адвокатом оказаны соответствующие услуги по договору N7 от 12.09.2022, которые приняты доверителем без претензий и замечаний.

В качестве оплаты за оказанные услуги, перечисленные в данных актах выполненных работ, в пользу Сивохиной С.А. истцом внесена плата в общей сумме 113 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами N 296743 от 19.12.2022 на сумму 13 000 руб., N 296749 от 10.10.2023 на сумму 20 000 руб., N 296747 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб., N 296750 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб., квитанцией-договором на возмездное оказание услуг N 1-2024 от 01.04.2024.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении от 21.01.2016 N 1, правомерно установил факт несения Фадиной О.Н. судебных расходов в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела приходно-кассовых ордеров, оформленных адвокатом Сивохиной С.А., и надлежащим образом оформленных квитанций к ним, поскольку указанные аргументы истца не опровергают факт передачи денежных средств его представителю, не свидетельствует о том, что истец не оплатил оказанные ему услуги.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд области, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 110 000 руб., в том числе составление искового заявления - 5 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика от 17.04.2023 - 5 000 руб.; составление возражений на устные доводы ответчика от 06.06.2023 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Тамбова 16.12.2022 - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 15.03.2023 - 10 000 руб., в судебном заседании от 17.04.2023 - 10 000 руб., в судебном заседании от 17.05.2023 - 10 000 руб., в судебном заседании от 06.06.2023 - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2024 - 15 000 руб.; составление заявления о взыскание судебных расходов - 3 000 руб., представление интересов в Арбитражном суда Тамбовской области по рассмотрению данного заявления - 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 73 733 руб.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 о распределении судебных расходов по делу N А64-1282/2023 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на момент подачи апелляционной жалобы, рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 о распределении судебных расходов по делу N А64-1282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков