Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 18АП-12334/24 по делу N А07-28411/2020

г. Челябинск

13 ноября 2024 г.

Дело N А07-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Альберта Ильдаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу N А07-28411/2020.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" Воробьева Павла Сергеевича - Тарасов Д.А. (паспорт, доверенность);

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель индивидуального предпринимателя Валиева Альберта Ильдаровича - Тафинцева Е.А. (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - АО "Миякимолзавод", должник) конкурсный управляющий Шмидт (Аверьянова) Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 N 1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Валиевым Альбертом Ильдаровичем (далее - ИП Валиев А.И.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-28411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Миякимолзавод" Шмидт Е.П. - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Валиева А.И. о взыскании с конкурсного управляющего АО "Миякимолзавод" Шмидт (Аверьяновой) Е.П. судебных расходов в размере 444 095 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Валиев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.07.2024 полностью, разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам жалобы, неоднократные факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего АО "Миякимолзавод" и его представителей, выступающих в интересах должника и в целях пополнения конкурсной массы должника, постоянные уточнения необоснованных требований к ИП Валиеву А.И., привлечение соответчиком АНО "Микрокредитная организации Республики Башкортостан" по уже завершенной сделке, некомпетентность в ряде вопросов, поставленных на рассмотрение, привело к умышленному затягиванию процесса и, соответственно, к злоупотреблению процессуальным положением конкурсным управляющим. В данном обособленном споре конкурсный управляющий не действовал в интересах кредиторов, должника, его действия не были направлены на пополнение конкурсной массы. Суд не указал на необходимость рассмотрения заявителем возможности уточнения заявленных требований; процессуальный срок для обращения с таким заявлением истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 исправлена описка (опечатка), допущенная в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А07-28411/2020 об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (вх.N 61688 от 29.10.2024) судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве АО "Миякимолзавод" арбитражным судом (в том числе апелляционной и кассационной инстанции) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Шмидт (Аверьянова) Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 N 1, заключенного между должником и ИП Валиевым А.И., применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении названного спора, ИП Валиев А.И. обратился с требованием о взыскании таких расходов с конкурсного управляющего Шмидт (Аверьянова) Е.П.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены: договор поручения и оказания юридических услуг N 05/2022/А07-28411/2020 от 12.05.2022, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 24.04.2023, договор поручения и оказания юридических услуг N06/2023/А07-28411/2020-18ААС от 23.06.2023, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 20.07.2023, договор поручения и оказания юридических услуг N09/2023/А07-28411/2020-АС УО от 07.09.2023, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 25.10.2023, квитанции об отправке корреспонденции курьерской службой и почтовыми квитанциями, квитанции нотариуса, расписки квитанциями на оплату топлива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

К числу прав конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки с ИП Валиевым А.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника действовал как руководитель должника, от имени должника, а не в своих личных целях.

Вопреки позиции заявителя, судебные расходы по такому обособленному спору не могут быть отнесены на лицо, исполняющее полномочия конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим Шмидт (Аверьяновой) Е.П. процессуальными правами, судом не установлены.

Из материалов обособленного спора по оспариванию сделки действительно следует, что 4 раза конкурсным управляющим представлялись уточнения, документы за один день до судебного заседания, однако определения суда первой инстанции не содержат сведений о том, что судебные заседания откладывались именно по данной причине.

Суд определением от 24.04.2024 (т.1, л.д.52) предлагал заявителю представить письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы следует взыскивать с АО "Миякимолзавод", а не с конкурсного управляющего.

Однако от ИП Валиева А.И. уточнения заявленных требований, равно как и ходатайств о привлечении соответчика в материалы дела не поступали.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку определением суда от 05.05.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения, ИП Валиеву А.И. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало требовать возмещения понесенных судебных расходов с Общества, в интересах конкурсной массы которого действовал конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, заявление ИП Валиева А.И. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу N А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Альберта Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Л.В. Забутырина