Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 05АП-4991/23 по делу N А51-14138/2020

г. Владивосток

14 ноября 2024 г.

Дело N А51-14138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Успангалиевой Светланы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4991/2023

на определение от 04.08.2023

судьи Д.Н.Кучинского

по делу N А51-14138/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Лифанову Леониду Анатольевичу, Успангалиевой Светлане Владимировне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица: Петрикеев Алексей Викторович, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

в рамках дела по заявлению Конышева Олега Юрьевича (ИНН 253607684562) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

финансовый управляющий Полонский Д.Е. (лично), паспорт;

от Успангалиевой С.В.: представитель Соломатова З.В. по доверенности от 14.11.2023 сроком действия 10 лет, паспорт; представитель Калугская Т.В. по доверенности от 14.11.2023 сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

от ПАО "Сбербанк России": представитель Машуков А.Е. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 22.09.2026, паспорт; представитель Недвигина Н.Н. по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 22.09.2026, паспорт;

финансовый управляющий Полонский Д.Е. (лично), паспорт;

от Успангалиевой С.В.: представитель Калугская Т.В. по доверенности от 14.11.2023 сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Конышева Олега Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2020 заявление Банка принято к производству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 10.09.2020 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.03.2021 заявление ПАО "Сбербанк" возвращено заявителю.

Конышев О.Ю. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление должника оставлено без движения. Вынесенным в дальнейшем определением суда от 25.12.2020 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 23.03.2021 Конышев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

В рамках данного дела ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о признании соглашения, заключенного между Конышевым О.Ю. и Лифановым Леонидом Анатольевичем об уступке права и переводе долга по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, недействительным; о признании соглашения, заключенного между Лифановым Л.А. и Успангалиевой Светланой Владимировной (далее - апеллянт, ответчик) об уступке права и переводе долга по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011 недействительным; о признании соглашения от 09.02.2021 к договору N 251 земельного участка от 04.05.2021 недействительным; о восстановлении Конышеву О.Ю. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, приобретенных им по соглашению от 24.02.2016 N 1/2016.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле привлечены Петрикеев Алексей Викторович, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Определением суда от 04.08.2023 соглашение, заключенное между Конышевым О.Ю. и Лифановым Л.А. об уступке права и переводе долга по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, признано недействительным; соглашение, заключенное между Лифановым Л.А. и Успангалиевой С.В. об уступке права и переводе долга по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, признано недействительным; соглашение от 09.02.2021 к договору N251 аренды земельного участка от 04.05.2011 признано недействительным; Конышеву О.Ю. восстановлены права и обязанности по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, приобретенные им по соглашению от 24.02.2016 N 1/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Успангалиева С.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом не привлечен к участию в деле исчерпывающий круг лиц, чьи права и обязанности затронуты в обжалуемом судебном акте, поскольку в материалах дела отсутствуют спорный договор аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды. Судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спорный договор аренды расторгнут, право аренды спорного земельного участка прекращено. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств (универсальный передаточный документ договор, счет, акт, счет-фактура на приобретение объекта ОС - базы отдыха с приложением товарно-транспортной накладной между ООО "ММК" и ИП Конышевым О.Ю.). Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке правопреемства Администрации Славянского городского поселения Хасанского района на Администрацию Хасанского муниципального округа. Судом не учтено, что между Успангалиевой С.В. и Конышевым О.Ю. 22.02.2016 заключен агентский договор на совершение комплекса действий по сбору, разработке, оформлению и согласованию документов, выполнению строительно-монтажных работ. 11.01.2021 агент (должник) предоставил принципалу (ответчику) отчет об исполнении обязательств по данному договору. 11.02.2021 сторонами подписан акт исполнения обязательств по данному договору. Во исполнение агентского договора агент 24.02.2016 заключил соглашение, по которому права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Конышеву О.Ю. 11.01.2021 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому права и обязанности переданы Успангалиевой С.В.

На основании вышеуказанного договора 25.05.2021 зарегистрировано право собственности Успангалиевой С.В. на здание на земельном участке. 29.12.2021 постановлением Администрации Славянского городского поселения земельный участок передан в собственность за плату, во исполнение которого Успангалиевой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 187 и произведена оплата в сумме 980 250 руб. Апеллянт полагает доказанным, что у Конышева О.Ю. нематериальный актив - право аренды земельного участка и доход, получаемый с него - не возникал, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что база отдыха, расположенная на спорном земельном участке, в коммерческих целях не эксплуатировалась, доход не приносила в связи с отсутствием электроснабжения. В целях подключения электроснабжения Успангалиевой С.В. 11.04.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получены технические условия. Оплата за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям производится Успангалиевой С.В. согласно графику предоставленной рассрочки. Подключение по состоянию на 15.05.2023 не произведено.

Определением апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.09.2023. Определением апелляционного суда от 15.09.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2023.

Определением апелляционного суда от 11.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023. Протокольным определением от 08.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2023. Определениями апелляционного суда от 15.11.2023, 13.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023, 23.01.2024. Протокольным определением от 23.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024. Определениями апелляционного суда от 05.02.2024, 28.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2024, 27.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 03.11.2023, 22.02.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- дополнение Успангалиевой С.В. к апелляционной жалобе от 12.09.2023, из которого следует, что в обжалуемом судебном акте не определен статус Банка, наличие у него полномочий на подачу заявления об оспаривании сделок должника; документально не подтверждено приобретение Конышевым О.Ю. базы отдыха у ООО "ММК"; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Успангалиевой С.В. об истребовании документации у ООО "ММК". В рамках исполнения агентского договора 16.10.2017 получено разрешение на строительство базы отдыха "Аква Поинт". 26.06.2018 получено разрешение на ввод объекта базы отдыха сезонного типа в эксплуатацию. В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору агент привлек субагента - Петрикеева А.В., в соответствии с которым Петрикеев А.В. в рамках договоренностей с агентом обязуется оказать содействие агенту в рамках исполнения агентского договора в части переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:403 на имя принципала. 11.01.2021 между Петрикеевым А.В. и принципалом подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, по которому права и обязанности в отношении земельного участка в полном объеме были переданы Успангалиевой С.В. 25.05.2021 на основании агентского договора, акта исполнения обязательств по агентскому договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2018, договора аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 251, соглашения к договору N 251 аренды земельного участка от 04.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, наименование: "База отдыха сезонного типа Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана. Дом администрации". Довод Банка о безвозмездности передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 251 в период действия агентского договора несостоятелен ввиду того, что Успангалиевой С.В. производилась оплата арендных платежей за земельный участок. 29.12.2023 по заявлению Успангалиевой С.В., во исполнение постановления Администрации Славянского городского поселения от 29.12.2021 N 793, земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:403 передан Успангалиевой С.В. в собственность за плату в размере 980 250 руб. без проведения торгов, на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположены нежилые здания, строения и сооружения, собственником которых является Успангалиева С.В. Апеллянт указывает, что отсутствует предмет исполнения обжалуемого судебного акта. У Конышева О.Ю. нематериальный актив - право аренды земельного участка и получаемый с него доход - не возникал;

- отзыв финансового управляющего от 09.10.2023, который просил определение изменить; признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 251 земельного участка от 04.05.2011, заключенное между Конышевым О.Ю. и Лифановым Л.А. 03.07.2020; признать незаконной государственную регистрацию за Успангалиевой С.В. права собственности на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 25:20:030301:403, местоположение которого установлено примерно в 250 м по направлению на юг от ориентира высоты с отметкой 172,8, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана - под строительство базы сезонного отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 50000 кв.м. (номер государственной регистрации: 25:20:030301:403-25/056/2022-21); восстановить Конышеву О.Ю. право аренды на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 25:20:030301:403 на условиях, предусмотренных договором аренды N 251 земельного участка, заключенным с Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 04.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021). Согласно позиции финансового управляющего Банк обладал правом на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, так как на дату подачи заявления требования ПАО "Сбербанк" составляли 51,08 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). То, что арбитражный суд не разрешил ходатайство Успангалиевой С.В. об истребовании доказательств у ООО "ММК", никак не повлияло на исход рассмотрения дела, поскольку разрешение вопроса о вещных правах на объекты базы отдыха не являлось предметом судебного разбирательства. Из содержания отчета об исполнении обязательств по агентскому договору следует, что Успангалиева С.В. полностью возместила Конышеву О.Ю. расходы на общую сумму 5 813 782 руб., которые были понесены им на строительство базы отдыха "Аква Пойнт" в рамках исполнения указанного договора. Между тем в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие компенсацию должнику вышеупомянутых расходов, равно как и доказательства выплаты ему вознаграждения агента в размере 600 000 руб. согласно пункту 3.1 агентского договора. Из содержания определения от 05.07.2021 по делу N А51-14138/2020, которым признаны обоснованными и включены в реестр требования Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (правопреемник - Администрация Хасанского муниципального района Приморского края) в размере 1 217 847 руб. 42 коп. основного долга и 150 000 руб. пени, и материалов обособленного спора с вх. N 82015/2021 следует, что арендные платежи по договору аренды N 251 земельного участка от 04.05.2011 должником не вносились. Таким образом, агентский договор от 22.02.2016 отвечает критериям мнимости. По мнению финансового управляющего, Успангалиева С.В. обязана была доказать, что ее финансовое положение позволяло передать Конышеву О.Ю. в рамках исполнения договора денежные средства на общую сумму около 6 млн руб. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что у Успангалиевой С.В. имелись источники доходов, позволяющие передать Конышеву О.Ю. денежную сумму в данном размере, а также того, что апеллянт располагал соответствующими средствами в наличной форме в 2019 - 2021 годы. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования Конышевым О.Ю. полученных от Успангалиевой СВ. денежных средств (на свои нужды или нужды семьи); дорогостоящих покупок за период с 2019 года по настоящее время должник не совершал. Суд первой инстанции признал недействительным соглашение об уступке права и переводе долга по договору аренды N 251 земельного участка от 04.05.2011, заключенное между Лифановым Л.А. и Успангалиевой С.В., вместе с тем из фактических обстоятельств дела следует и подтверждается материалами обособленного спора, что такого соглашения между вышеуказанными лицами не заключалось; соответствующая цепочка сделок по переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 251 земельного участка от 04.05.2011 была совершена между: 1) Конышевым О.Ю. и Лифановым Л.А. (03.07.2020); 2) Лифановым Л.А. и Петрикеевым А.В. (ноябрь 2020 года) и 3) Петрикеевым А.В. и Успангалиевой С.В. (11.01.2021). Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 03.07.2020 по 11.01.2021 спорные права аренды земельного участка были перепроданы трижды, что свидетельствует о том, что у их промежуточных владельцев (Лифанов Л.А. и Петрикеев А.В.) отсутствовали реальные намерения пользоваться земельным участком, и что они спланировано были включены в цепочку сделок в целях формирования у Успангалиевой С.В. добросовестности приобретения спорного актива. Считает, что если бы Успангалиева С.В. действительно являлась добросовестным приобретателем спорных прав аренды земельного участка, то она, учитывая то, что все сделки, указанные в вышеупомянутой цепочке, совершались через непродолжительные промежутки времени, обязана была осуществить более тщательную проверку законности титула владения ответчиками и третьими лицами спорными правами в целях исключения возможности легализации пороков их приобретения;

- отзыв Банка от 09.10.2023, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из позиции Банка, перечень документов, которые должны быть приложены к отчету от 11.01.2021 об исполнении обязательств по агентскому договору от 22.02.2016, платежные документы об оплате услуг агента и его расходов Успангалиевой С.В. в материалах дела отсутствуют. ПАО "Сбербанк" полагает, что агентский договор заключен не в дату, указанную в договоре, а значительно позже (предположительно в 2023 году). Исходя из буквального толкования агентского договора, Конышев О.Ю. как агент должен был уступить права аренды принципалу, то есть Успангалиевой С.В., но он их уступил Лифанову Л.А. Сделки по переуступке совершались уже в тот момент, когда Конышевым О.Ю. (по сведениям, отраженным в отчете об исполнении обязательств по агентскому договору) было получено разрешение на строительство в 2017 году, заключен договор на выполнение кадастровых работ, получен технический план здания и разрешение на ввод объекта (базы отдыха сезонного типа) в эксплуатацию. Действия по совершению указанных сделок противоречат смыслу агентского договора и имеют признаки злоупотребления правом. ПАО "Сбербанк" полагает, что после возникновения финансовых проблем в группе компаний Мир московских колбас (далее - ММК), бенефициаром которой являлся Конышев О.Ю., спустя непродолжительное время после подачи ПАО "Сбербанк" заявлений о признании участников группы банкротами (10.03.2020 - подано заявление в отношении ООО "ММК", ООО "Хабторг27", 03.04.2020 - в отношении ООО "Мицар", ООО "Амурская торговая компания", ООО "Альфа Трейд ДВ"), 03.03.2020 - подано заявление ООО "Компания АЮСС" о признании ООО "Сахторг65" несостоятельным (банкротом), и в преддверии собственного банкротства, Конышев О.Ю. совершил цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного актива из конкурсной массы, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов;

- возражения апеллянта на отзыв финансового управляющего от 11.10.2023, в соответствии с которыми в порядке пункта 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, в нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не определен статус ПАО "Сбербанк" в рамках настоящего обособленного спора. Мнение финансового управляющего том, что решение вопроса о вещных правах на объекты базы отдыха не является предметом судебного разбирательства, ошибочно в силу того, что в заявлении об оспаривании сделки ПАО "Сбербанк" указало о связи сделок по продаже Конышевым О.Ю. основных средств на сумму 5 450 000 руб. с назначением платежа - приобретение объекта ОС - базы отдыха. В своем заявлении ПАО "Сбербанк" также указало, что денежные средства за приобретение домиков, находящихся на земле с кадастровым номером 25:20:030301:403 (спорный участок в рамках дела), поступали от ООО "ММК", которое входит в группу компаний ММК. ПАО "Сбербанк" приводило доводы об аффилированности между Конышевым О.Ю., ООО "ММК" и Успангалиевой С.В. ввиду того, что Успангалиева С.В. работала в 2009 году юристом в ООО "ММК". По состоянию на 04.08.2023 у финансового управляющего имелась информация о том, что сделка купли-продажи между Конышевым О.Ю. и ООО "ММК" по продаже основных средств, расположенных на спорном земельном участке, не состоялась, участие апеллянта и ООО "ММК" в схеме по выводу активов должника не подтверждено. Агентский договор является первичным документом, в рамках которого у Успангалиевой С.В. возникли права на спорный земельный участок, а также документом, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения об объектах капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих апеллянту на праве личной собственности;

- дополнение к апелляционной жалобе от 07.11.2023, в котором изложено, что в рамках оказания услуг по агентскому договору агентом с привлечением третьих лиц исполнены основные мероприятия, направленные на строительство объекта для принципала, а именно: выбран земельный участок под строительство объекта для принципала (соглашение N 1/2016 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 24.02.2016, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011 от 11.01.2021); получено разрешение на строительство объекта в Администрации муниципального образования Хасанского района (разрешение на строительство от 16.10.2017 N 25-517105-153-2017); получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в Администрации Хасанского района (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2018 N 255-17105-03-2018). 11.01.2021 сторонами подписаны отчет об исполнении обязательств по агентскому договору, акт исполнения обязательств по агентскому договору, согласно которому агент получил от принципала 600 000 руб. Результатом работы по агентскому договору является факт оформления прав собственности на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, а именно: Успангалиевой С.В. получено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:403 (соглашение по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 251 от 04.05.2011, подписано 11.01.2021); Успангалиевой С.В. зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства; приобретено право собственности на земельный участок 25:20:030301:403 (выписка из ЕГРН от 04.08.2021). До настоящего времени право собственности на указанные объекты недвижимости, равно как и право собственности на земельный участок не оспорены. Невозможно изъятие спорного земельного участка из собственности принципала, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие принципалу на праве собственности (протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 отказано в приобщении приложенных к дополнениям копии агентского договора от 22.02.2016, акта исполнения обязательств от 11.02.2021, соглашения о передачи прав и обязанностей от 11.01.2021, остальные документы приобщены к материалам дела);

- ходатайства апеллянта об исключении доказательств от 08.11.2023, от 15.11.2023, а именно: выписки по счету N 40702810650000007727 (ООО "ММК" ИНН 2536205300) за период с 01.04.2017 по 01.01.2020; выписки по счету N 40702810650000007727 (ООО "ММК" ИНН 2536205300) за период с 10.04.2017 по 13.02.2021; выписки по счету N 40802810050000017220 (ИП Конышев Олег Юрьевич ИНН 253809580460) за период с 01.04.2017 по 13.02.2021 (протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказано, приобщен в материалы дела приложенный к ходатайству от 15.11.2023 ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "ММК");

- дополнение Банка к отзыву на апелляционную жалобу от 08.11.2023, в котором приведены тезисы о том, что Успангалиева С.В. на текущий момент является директором и участником общества с ограниченной ответственностью "ВладЮрЦентр" (далее - ООО "ВладЮрЦентр"), которое оказывает юридические услуги Конышеву О.Ю., о чем свидетельствует письмо Администрации Хасанского муниципального района от 01.04.2021 N 2190 о направлении в адрес указанного общества (Конышеву О.Ю.) дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возражая против действительности агентского договора, Банк указал, что только спустя год рассмотрения обособленного спора, в последнее судебное заседание по нему, со стороны Успангалиевой С.В. были представлены агентский договор и документация к нему; при этом среди документации, полученной финансовым управляющим от должника, такой агентский договор и документация к нему отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны заказчика. Сделка по оказанию Конышевым О.Ю. агентских услуг нехарактерна для последнего, равно как и сделка по приобретению земельного участка и строительству базы отдыха нехарактерна для Успангалиевой С.В. В отчетных документах к агентскому договору и в приложенной разрешительной документации нет сведений о том, что Конышев О.Ю. действует в интересах Успангалиевой С.В. После ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году Конышев О.Ю. еще два года не передавал исполненное заказчику. При этом известно, что в 2017- 2019 годах домики для проживания сдавались в сезон арендаторам для отдыха на море. Исполнение осуществлено должником не напрямую, а через передачу участка третьим лицам (со всем построенным имуществом), которые владели имуществом в общей сложности менее полугода. Успангалиева С.В. не имела законных прав на получение земельного участка во владение и пользование, и, соответственно, не имела право на приобретение участка в собственность (в судебном заседании апелляционного суда 15.11.2023 представители Банка не поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН);

- ходатайство апеллянта о приобщении документов к материалам дела от 15.11.2023, в том числе дополнения к апелляционной жалобе, подписанного лично апеллянтом (протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 дополнения приобщены к материалам дела, в приобщении остальных документов отказано);

- дополнения Банка к отзыву на апелляционную жалобу от 12.12.2023, в которых со ссылкой на выгрузки из сети "Интернет", заявитель возражает против утверждения апеллянта о строительстве им 6 домиков в составе базы отдыха на спорном земельном участке после 2021 года. В отсутствие доказательства совершения строительства базы отдыха в интересах и за счет Успангалиевой С.В., а также получения имущественной выгоды именно ею за счет сдачи базы отдыха в период, предшествующий передаче ей земельного участка и базы во владение, полагает, что сторонами спора совершен номинальный вывод актива в пользу связанного с должником лица (приложенные к дополнениям доказательства приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 13.12.2023);

- сопроводительное письмо финансового управляющего от 12.12.2023 с приложением консультационного заключения N 6732-В о рыночной стоимости права аренды земельного участка от 11.12.2023 (заключение приобщено к материалам дела на основании протокольного определения от 13.12.2023);

- ходатайства Успангалиевой С.В. от 13.12.2023 о приобщении к материалам дела копий заявления о запросе акта сверки от 24.08.2021, ответа Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 27.08.2021; копий договора поставки N 10/01/2018 от 10.01.2018, договора подряда N 10/06/2017 от 10.06.2017 с приложением, акта выполненных работ от 15.11.2017 к договору подряда N 10/06/2017 от 10.06.2017, договора подряда N 01/04/2021 от 01.04.2021 с приложением, акта выполненных работ от 05.08.2021 к договору подряда N 01/04/2021 от 01.04.2021, запроса в ООО "Дальтехсервис" от 29.11.2023; налоговых деклараций ИП Успангалиевой С.В. за 2020 год, за 2021 год, договора купли-продажи квартиры от 10.07.2015 (приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 13.12.2023);

- ходатайство Успангалиевой С.В. от 23.01.2024 о приобщении к делу дополнительных материалов во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2023; в ходатайстве приведен довод о том, что должник получил оплату по агентскому договору в размере 2 600 000 руб. (2 000 000 и 600 000); а также указаны расходы, понесенные апеллянтом за счет собственных средств по строительству объектов недвижимого имущества на территории земельного участка с 2017 по 2023 годы (протокольным определением от 23.01.2024 ходатайство удовлетворено);

- возражения апеллянта на дополнение к отзыву кредитора от 05.02.2024, в которых, в частности, указано, что апеллянт никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ММК". Вместе с возражениями апеллянтом представлены документы в подтверждение платежеспособности Успангалиевой С.В., наличия в ее распоряжении наличных денежных средств (протокольным определением от 05.02.2024 приложенные к возражениям доказательства приобщены к материалам дела);

- ходатайства Банка от 27.02.2024, 26.03.2024 о назначении по делу N А51-14138/2020 (05АП-4991/2023) судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер 25:20:030301:403) по состоянию на 03.07.2020;

- возражения апеллянта от 27.03.2024 на ходатайство Банка о проведении судебной экспертизы, в которых приведены возражения относительно предложенной Банком экспертной организации, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер 25:20:030301:403) по состоянию на 03.07.2020, предложены сведения об иной экспертной организации.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 (с учетом определения от 16.04.2024 об исправлении опечатки) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2024; ходатайство ПАО "Сбербанк" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А51-14138/2020 судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭОС "Гарант-Эксперт" (далее - ООО "НЭОС "Гарант-Эксперт") Сорокожердевой Елене Викторовне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 03.07.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 50 000+/-157 кв.м., с кадастровым номером 25:20:030301:403, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Хасанский муниципальный район, Славянское городское поселение, территория базы отдыха "Аква Поинт", с назначением: земли особо охраняемых территорий и объектов, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью 195,7 кв.м., с назначением: нежилое, в отношении которого имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2018 (в дальнейшем объект поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:20:030301:1838).

Определениями апелляционного суда от 22.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, 14.08.2024, 11.09.2024, 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, 14.08.2024, 11.09.2024, 09.10.2024, 28.10.2024.

Определениями апелляционного суда от 16.04.2024, 19.04.2024, 14.06.2024, 17.07.2024, 14.08.2024, 24.10.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

После назначения судом экспертизы в материалы настоящего обособленного спора поступили:

- ходатайство ООО "НЭОС "Гарант-Эксперт" от 15.05.2024 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока подготовки судебного заключения на 20 дней (определением от 19.06.2024 ходатайство удовлетворено);

- ходатайство апеллянта от 21.05.2024 о приобщении к материалам дела проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического плана здания (документы приобщены к материалам дела);

- ходатайство ООО "НЭОС "Гарант-Эксперт" от 07.08.2024, от 14.08.2024 об оплате услуг, сопроводительное письмо от 13.08.2024 с приложением счета на оплату, акта, заключения эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка и расположенного на нем объекта на 03.07.2020 составляет 6 895 000 руб. (1 910 000 руб. и 4 985 000 руб. соответственно);

- ходатайство апеллянта от 14.08.2024 о приобщении к материалам дела технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю N 196-2023 от 10.01.2024, ответа директора ООО "Дальтехсервис" Ярошенко А.А. от 28.03.2024 в подтверждение доводов о том, что вся запрашиваемая судом первичная документация ООО "Дальтехсервис" сгорела в пожаре (протокольным определением от 14.08.2024 ходатайство удовлетворено);

- уточнения и пояснения финансового управляющего от 26.09.2024 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит определение изменить, признать недействительными соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору N 251 аренды земельного участка от 04.05.2011, заключенное между Конышевым О.Ю. и Лифановым Л.А. 03.07.2020, а также всю последующую цепочку сделок между Лифановым Л.А., Петрикеевым А.В. и Успангалиевой С.В. по переуступке прав и обязанностей по договору N 251; взыскать с Успангалиевой С.В. в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу Конышева О.Ю. денежные средства на сумму 6 895 000 руб. Согласно позиции управляющего в настоящее время права аренды земельного участка, которые являлись предметом соглашения от 03.07.2020, как объект гражданских правоотношений не существует. В этой связи приобретатель данных прав должен возместить Конышеву О.Ю. их действительную стоимость, которая складывается не только из рыночной стоимости непосредственно самих прав на дату заключения соглашения от 03.07.2020, но и стоимости находившегося на земельном участке на тот момент времени и неразрывно связанного с ним объекта капитального строительства - нежилого здания дома администрации. В период с 03.07.2020 по 11.01.2021 спорные права аренды земельного участка были перепроданы трижды, что свидетельствует о том, что у промежуточных владельцев (Лифанов Л.А., Петрикеев А.В.) отсутствовали реальные намерения пользоваться земельным участком, они включены в цепочку сделок в целях формирования у конечного приобретателя (бенефициара) Успангалиевой СВ. добросовестности приобретения спорного актива. Все действия по выводу из владения должника прав аренды земельного участка осуществлялись исключительно в интересах апеллянта под его непосредственным контролем. Агентский договор отвечает критериям мнимости. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт компенсации должнику расходов на сумму 5 813 782 руб., которые были понесены им на строительство базы отдыха "Аква Пойнт", а также доказательства, подтверждающие выплату должнику вознаграждения агента в размере 600 000 руб. Из содержания определения от 05.07.2021 следует, что арендные платежи по договору аренды N 251 земельного участка от 04.05.2011 Конышевым О.Ю. не вносились. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования Конышевым О.Ю. полученных от Успангалиевой СВ. денежных средств;

- заявление Банка с требованием о признании соглашений от 03.07.2020, от 30.09.2020, от 11.01.2021 недействительными; применении последствия недействительности сделки в форме взыскания с Успангалиевой С.В. в пользу Конышева О.Ю. стоимости переданных прав и обязанностей в размере 6 895 000 руб. По мнению Банка, Конышев О.Ю. и Успангалиева С.В. являются взаимосвязанными лицами. Сроки заключения спорных сделок по передаче прав на земельный участок, а также сроки предъявления в суд в рамках настоящего спора агентского договора от 22.02.2016, в отсутствие иных косвенных подтверждений совершения сделки, кроме формальных, отражают, что агентский договор создан заинтересованными лицами с целью придания законности цепочке сделок. Агентский договор от 22.02.2016 является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Цепочка сделок по передаче прав по договору аренды земельного участка от должника к конечному приобретателю прав является этой прикрываемой сделкой. На момент передачи должником Успангалиевой С.В. спорного земельного участка имелись его существенные улучшения в виде объекта капитального строительства. С учетом отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение Успангалиевой С.В. обязательств перед Конышевым О.Ю. по выплате вознаграждения по агентскому договору и возмещения расходов на строительство базы отдыха, Банк полагает, что с Успангалиевой С.В. подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость всего полученного по спорным сделкам - как стоимость права аренды земельного участка, так и стоимость находящегося на нем здания дома администрации;

- отзыв апеллянта от 28.10.2024 на заявление Банка, согласно которому Успангалиева С.В. полагает, что ею представлены исчерпывающе документы и пояснения добросовестного поведения при исполнении правоотношений с Конышевым О.Ю. Апеллянт обращает внимание на то, что заявителем 08.10.2024 заявлены по форме и по существу новые (уточненные) требования.

Через канцелярию суда от представителей ПАО "Сбербанк" Машукова А.Е. и Кутузовой Ю.В. поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний. В связи с возникшими техническими неполадками судебное заседание путем участия в режиме веб-конференции не состоялось.

Учитывая невозможность участия представителей ПАО "Сбербанк" в судебном заседании, во исполнение принципов доступности и состязательности, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.11.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции 06.11.2024 в 15 часов 05 минут в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Успангалиевой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о пропуске срока исковой давности. Представители ПАО "Сбербанк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную им в пояснениях.

Ранее от представителя ПАО "Сбербанк России" Кутузовой Ю.В. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя Кутузовой Ю.В. к участию не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом приобщены к материалам дела в распечатанном виде имеющиеся в материалах регистрационного дела, представленном в суд в электронном виде, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между Лифановым Л.А. и Петрикеевым А.В., доверенность от 25.02.2016, заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 15.03.2016.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Ворожбит Александром Ивановичем 04.05.2011 заключен договор N 251 аренды земельного участка (далее - договор аренды N 251), по условиям которого администрация предоставила, а Ворожбит А.И. принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 25:20:030301:403, местоположение которого установлено примерно в 250 м. по направлению на юг от ориентира высоты с отметкой 172,8, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана - под строительство базы сезонного отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 50 000 кв.м. (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.03.2011 по 29.03.2021.

Размер годовой арендной платы за участок определен в сумме 92 600 руб. Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Договор N 251 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16.05.2011.

Между Ворожбит А.И. и Конышевым О.Ю. 24.02.2016 заключено соглашение N 1/2016 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Ворожбит А.И. безвозмездно уступил должнику все свои права и обязанности по договору аренды N 251.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.04.2016.

Между Конышевым О.Ю. и Лифановым Л.А. 03.07.2020 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого должник безвозмездно уступил Лифанову Л.А. все права и обязанности по договору аренды N 251.

По пункту 3 соглашения должник гарантировал, что к моменту подписания соглашения все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены должником в полном объеме и своевременно.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 05.08.2020.

Между Лифановым Л.А. и Петрикеевым А.В. 30.09.2020 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Лифанов Л.А. уступает, а Петрикеев А.В. принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды N 251.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 15.10.2020.

Между Петрикеевым А.В. и Успангалиевой С.В. 11.01.2021 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 251, согласно пунктам 3, 4 которого арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды новому арендатору; права и обязанности на участок передаются на весь срок договора аренды.

В пункте 6 соглашения отражено, что новый арендатор осмотрел земельный участок, ознакомился с его размерами и границами, местоположением и качеством. Арендатор передал земельный участок, а новый арендатор принял земельный участок. Соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.01.2021.

Соглашением от 09.02.2021 к договору аренды N 251, заключенным между Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и Успангалиевой С.В., стороны договорились продлить срок аренды земельного участка на три года; срок окончания действия договора аренды установлен по 29.03.2024; арендная плата за участок установлена в размере 326 750 руб.

Кроме того, в период нахождения земельного участка в аренде у должника последним 16.10.2017 получено разрешение на строительство дома администрации в составе базы отдыха сезонного типа (Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана) в пределах земельного участка, а 26.06.2018 - разрешение на ввод объекта (дом администрации на базе отдыха сезонного типа, Приморский край) в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН за Успангалиевой С.В. 25.05.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (дом администрации, база отдыха сезонного типа, Приморский край) с кадастровым номером 25:20:030301:1838 (кадастровый номер присвоен 21.03.2019) (далее - дом администрации, здание).

Также в период с 20.08.2021 по 09.09.2021 за Успангалиевой С.В. зарегистрировано право собственности на нежилые здания - дома для гостей, возведенные на земельном участке, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН и материалами регистрационных дел, поступивших по запросу апелляционного суда от филиала ППК "Роскадастр" по Приморскому краю.

В дальнейшем, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке зданий, принадлежащих Успангалиевой С.В. на праве собственности, Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района вынесено постановление от 29.12.2021 N 793 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:403 Успангалиевой С.В. в собственность за плату".

На основании данного постановления между Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (продавец) и Успангалиевой С.В. (покупатель) 29.12.2021 заключен договор N 187 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, территория базы отдыха "Аква Пойнт", с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм; цена участка составляет 980 250 руб.

По справке Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 29.12.2021 денежные средства от продажи земельного участка по договору купли-продажи N 187 от 29.12.2021 в сумме 980 250 руб. поступили на расчетный счет администрации.

В соответствии с соглашением о расторжении договора N 251 Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и Успангалиева С.В. 29.12.2021 досрочно расторгли договор аренды N 251.

12.01.2022 за Успангалиевой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Банк, ссылаясь на то, что Конышев О.Ю. 24.02.2016 приобрел права аренды земельного участка, на котором расположена база отдыха "Аква Пойнт", впоследствии уступил права аренды земельного участка Лифанову Л.А., в результате чего правообладателем спорных прав стала Успангалиева С.В., являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом через группу компаний "Мир московских колбас", пришел к выводу, что должником в преддверии банкротства заключены договоры уступки права аренды земельного участка и выведено находящееся на земельном участке имущество (в отсутствие доказательств оплаты), в связи с чем оспорил на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки между Конышевым О.Ю. и Лифановым Л.А., последним и Успангалиевой С.В. об уступке права по договору аренды N 251, а также соглашение от 09.02.2021 к договору аренды N 251.

Поддерживая позицию Банка по существу, финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указал, что право аренды на земельный участок отчуждено должником безвозмездно, в период с 03.07.2020 по 11.01.2021 спорные права были проданы трижды, что свидетельствует о том, что у промежуточных владельцев (Лифанов Л.А. и Петрикеев А.В.) отсутствовало реальное намерение пользоваться земельным участком; на момент приобретения прав Успангалиевой С.В. в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в общем доступе размещены сведения об исполнительных производствах; Успангалиева С.В. должна была понимать, что совершает приобретение спорных прав во вред имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их подлежащими удовлетворению, восстановив Конышеву О.Ю. права и обязанности по договору аренды N 251.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд в целом находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки, заключенной между должником и Успангалиевой С.В., однако в остальной части коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом коллегия исходит из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда от 02.12.2021 в третью очередь реестра включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 253 755 892,60 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность - 243 600 278,11 руб., просроченные проценты/комиссионные платежи - 3 551 748,87 руб., неустойка - 6 335 865,62 руб., плата за открытие лимита овердрафтного кредита 208 000 руб., госпошлина - 60 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что на дату подачи заявления требования ПАО "Сбербанк" составляли 51,08 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, на момент подачи апелляционной жалобы - 49 %, соответственно, Банк обладает полномочиями на предъявление требований об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве последнего.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия заявителя на подачу заявления об оспаривании сделок должника, коллегией во внимание не принимаются.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник в период совершения оспоренных сделок имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310253813300016). Таким образом, спорные сделки могут быть оспорены в порядке пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из существа приведенного Банком обоснования заявленному требованию, заявителем фактически оспорена цепочка сделок должника, состоящая из соглашений по уступке права аренды земельного участка от 03.07.2020, от 30.09.2020, от 11.01.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Возражая против позиции Банка, Успангалиева С.В. сослалась на то, что между нею и Конышевым О.Ю. 22.02.2016 заключен агентский договор на совершение комплекса действий по сбору, разработке, оформлению и согласованию документов, выполнению строительно-монтажных работ, во исполнение которого агент (должник) 24.02.2016 заключил соглашение, по которому права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Конышеву О.Ю. (агент); 11.01.2021 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому права и обязанности переданы Успангалиевой С.В.; 25.05.2021 зарегистрировано право собственности Успангалиевой С.В. на здание, возведенное на этом земельном участке, а также на возведенные в дальнейшем самим ответчиком на данном земельном участке дома для гостей (право собственности зарегистрировано за ответчиком в период с 20.08.2021 по 09.09.2021); 29.12.2021 постановлением Администрации Славянского городского поселения земельный участок передан в собственность за плату, во исполнение которого Успангалиевой С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 187 и произведена оплата в сумме 980 250 руб. Апеллянт полагает, что у Конышева О.Ю. право аренды земельного участка не возникало; агентский договор является первичным документом, в рамках которого у Успангалиевой С.В. возникли права на спорный земельный участок, а также документом, на основании которого в ЕГРН внесены сведения об объекте капитального строительства, расположенном на спорном земельном участке и принадлежащем апеллянту на праве личной собственности (дом администрации).

Действительно, как усматривается из материалов регистрационного дела, поступивших от филиала ППК "Роскадастр" по Приморскому краю по запросу апелляционного суда, представленной ответчиком выписки из ЕГРН от 25.05.2021, в числе документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Успангалиевой С.В. на дом администрации указаны агентский договор от 22.02.2016, акт от 11.02.2021 исполнения обязательств по агентскому договору от 22.02.2016, соглашение от 11.01.2021 к договору аренды N 251, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2018. При этом при рассмотрении настоящего спора, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждено, что на момент передачи ей прав и обязанностей по договору аренды N 251 (11.01.2021) на земельном участке уже находился возведенный объект - дом администрации, в отношении которого в 2018 году было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, права собственности на которые зарегистрированы за ответчиком в период с 20.08.2021 по 09.09.2021 (6 домов для гостей), по пояснениям ответчика со ссылкой на представленные в дело доказательства, возведены за счет ответчика уже после передачи ей прав и обязанностей по договору аренды N 251, то есть в 2021 году. Указанное заявителем, финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке названных 6 объектов в период, когда земельный участок находился в аренде у должника, в дело не представлено (в частности, не представлены доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о том, что должником принимались меры по возведению данных объектов, понесены соответствующие расходы, осуществлялось использование объектов). Представленные Банком в суд апелляционной инстанции сведения из сети "Интернет", в частности объявление от 03.10.2017 о сдаче в аренду домиков для отдыха на базе семейного отдыха "Рождественская" на летний сезон 2019 года, к таким доказательствам отнесены быть не могут, учитывая, что содержание данного объявления не позволяет безусловно установить ни фактическое наличие домиков на момент подачи этого объявления (с учетом того, что их бронирование предложено на период через два года после размещения объявления), ни их расположение именно на спорном земельном участке. Следует отметить, что согласно выпискам из ЕГРН основанием для регистрации права собственности Успангалиевой С.В. на названные выше 6 объектов недвижимого имущества послужили технические планы здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, датированные августом 2021 года.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом позиции самого ответчика, в результате совершения сделки между должником и Успангалиевой С.В. к последней перешли права и обязанности по договору N 251 аренды земельного участка и право собственности на объект, находящийся на данном земельном участке, - дом администрации, в отношении которого имелось разрешение на ввод его в эксплуатацию, однако, права собственности на него на момент совершения сделки не были зарегистрированы. Как указано выше судом, по утверждению ответчика, правовым основанием для перехода к ответчику названных прав является агентский договор от 22.02.2016.

В свою очередь, Банк и финансовый управляющий сочли позицию апеллянта необоснованной, указав на ничтожность агентского договора.

Как установлено коллегией, согласно представленному в материалы настоящего дела агентскому договору на совершение комплекса действий по сбору, разработке, оформлению и согласованию документов (получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности), выполнению строительно-монтажных работ от 22.02.2016 (далее - агентский договор), подписанному между должником (агентом) и ответчиком (принципалом), Конышев О.Ю. за вознаграждение обязуется от своего имени, но по поручению, в интересах, за счет Успангалиевой С.В., а также от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала совершить юридические и фактических действия, необходимые и достаточные для организации и проведения нижеследующего комплекса мероприятий и работ по строительству и приобретению принципалом базы отдыха в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Бойсмана, а именно:

- от своего имени (или от имени принципала), но по поручению, в интересах, за счет принципала выбрать, подготовить и оформить права (заключить договор аренды) на земельный участок под строительство базы отдыха в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Бойсмана;

- от своего имени (или от имени принципала), но по поручению и в интересах принципала получить разрешение на строительство базы отдыха в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Бойсмана;

- от своего имени, но по поручению, в интересах за счет принципала выбрать проектную организацию, провести с ней переговоры и подписать договор о разработке проектной документации; получить необходимые согласования уполномоченных органов, получить ордера и иные разрешения на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ; заключить договоры строительного подряда; приобрести материалы и оборудование для строительства базы отдыха на выбранном и оформленном земельном участке в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Бойсмана; осуществить приемку объектов строительства у подрядной организации;

- от своего имени (или от имени принципала), но по поручению и в интересах принципала получить разрешение на ввод в эксплуатацию базы отдыха в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Бойсмана;

- от имени, по поручению, в интересах и за счет принципала поставить на кадастровый учет построенный объект.

В силу абзаца второго пункта 1.3 агентского договора стороны признают и подтверждают, что действия, совершаемые агентом на основании договора, носят не только фактический, но и юридический характер, так как их совершение влечет для принципала юридически значимые последствия в виде возникновения прав на земельный участок, а также права на строительство объекта на земельном участке, а также права на регистрацию данного объекта на праве собственности в установленном законом порядке (на основании разрешительной документации: на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, полученной при содействии агента).

Принципал, в свою очередь, принимает на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение, а также совершить иные действия, предусмотренные договором (пункт 1.4 агентского договора).

Согласно пункту 2.1.4 агентского договора принципал вправе получить построенный объект с пакетом документов: договор аренды земельного участка, выписки ЕГРН, градостроительный план, проектная документация, разрешение на строительство, технический план, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и прочие документы, необходимые и достаточные для проведения государственной регистрации прав на земельный участок и построенный объект, а также документы, подтверждающие размер понесенных агентом расходов по договору как за счет средств принципала, так и за счет собственных средств (при наличии такового).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента за весь комплекс агентских действий, совершаемых по договору, составляет 600 000 руб. Стороны договорились, что сумма вознаграждения включает в себя платежи третьим лицам, привлеченным агентом для выполнения своих обязанностей по договору, но не включает суммы, которые согласно пункту 3.5 договора принципал оплачивает самостоятельно.

На основании пункта 3.2.1 агентского договора вознаграждение включает в себя сумму расходов, понесенных агентом при выполнении обязательств, установленных договором.

Сумма вознаграждения не подлежит изменению при превышении расходов агента. Дополнительные расходы агента не входят в сумму вознаграждения и их возмещение принципалом должно быть согласовано сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к договору, которое должно быть заключено до производства указанных дополнительных расходов агента (пункт 3.3 агентского договора).

Апелляционным судом установлено, что пункт 3.5, на который приведена ссылка в пункте 3.1, в агентском договоре отсутствует.

Согласно отчету от 11.01.2021 об исполнении обязательств по агентскому договору от 22.02.2016, подписанному должником и ответчиком, агентом выполнены порученные функции для организации и проведения комплекса мероприятий и работ по строительству и приобретения принципалом базы отдыха в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Бойсмана, а именно: выбран и приобретен в аренду земельный участок (соглашение от 24.02.2016 N 1/2016 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка); 20.04.2017 заключен договор на подготовку проектной документации с ООО "Проектная компания "Эксперт"; в Администрации муниципального Хасанского района получено разрешение на строительство от 16.10.2017 N 25-517105-153-2017; заключен договор на выполнение кадастровых работ от 11.11.2017 N Т-12; 25.12.2017 получен технический план здания; в Администрации Хасанского района получено разрешение на ввод объекта (база отдыха сезонного типа) в эксплуатацию от 26.06.2018 N 255-17105-03-2018; 11.07.2018 подготовлена справка о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС проектной документации.

В соответствии с пунктами 2, 3 отчета об исполнении обязательств по агентскому договору вознаграждение агента составило 600 000 руб.; затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению (возмещенные) принципалом, составили 5 813 782 руб.

Также должником и ответчиком 11.02.2021 подписан акт исполнения обязательств по агентскому договору от 22.02.2016, в соответствии с которым исполнитель в период с 22.02.2016 по 11.01.2021 оказал следующие услуги: юридические и фактические действия для организации и проведения комплекса мероприятий по строительству базы отдыха в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Бойсмана стоимостью 600 000 руб. Услуги оказаны согласно договору, своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны договорились, что акт исполнения обязательств по агентскому договору является актом приема-передачи денежных средств, подписанием которого стороны подтверждают проведение полного расчета.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условия

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость/притворность сделки, либо доводов о мнимости/притворности сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая заявленные Банком и финансовым управляющим возражения относительно действительности агентского договора, принимая во внимание то, что представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции о характере правоотношений с должником документы (агентский договор, отчет об исполнении обязательств по агентскому договору, акт исполнения обязательств по агентскому договору) подписаны в двустороннем порядке самим ответчиком и должником, коллегия апелляционного суда, руководствуясь указанными выше разъяснениями, предложила ответчику представить документальное подтверждение фактического исполнения агентского договора, в том числе несения Успангалиевой С.В. расходов по оплате сделок, указанных в документах, относящихся к данному агентскому договору, а также доказательства передачи ответчиком денежных средств должнику в рамках агентского договора, доказательства финансовой возможности для передачи должнику денежных средств.

Ответчиком в подтверждение реального характера отношений по агентскому договору в дело представлены копии договоров подряда от 10.06.2017, от 01.04.2021 и договора поставки, заключенные Успангалиевой С.В. с Медведевым Александром Николаевичем, с ООО "Дальтехсервис", с иными относящимися к ним документами, а также документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком в 2022 году расходах на выполнение работ по технологическому присоединению электропринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД", об уплате ответчиком земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2022 год, о внесении ответчиком арендных платежей по договору аренды N 251 за период с февраля по август 2021 года. Кроме того, ответчиком в ходатайстве от 23.01.2024 приведен расчет сумм переданных должнику по агентскому договору денежных средств расходов и сумм расходов, понесенных ответчиком за счет собственных средств по строительству объектов недвижимого имущества на территории спорного земельного участка в период 2017-2023 годы.

Документы за 2021-2023 гг., представленные ответчиком, с очевидностью свидетельствуют о том, что после перехода к Успангалиевой С.В. прав и обязанностей по договору аренды N 251 последняя фактически осуществляла права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка, собственника расположенного на этом земельном участке объекта (дома администрации), а в дальнейшем и до настоящего времени права собственника земельного участка. При этом ни Лифанов Л.А., ни Петрикеев А.В. каких-либо прав в отношении названных объектов после заключения с ними оспоренных соглашений фактически никогда не осуществляли.

Вместе с тем представленные ответчиком документы, относящиеся к периоду, предшествующему переходу к Успангалиевой С.В. указанных выше прав в отношении земельного участка и здания, а именно: периоду действия агентского договора до подписания указанными в нем лицами отчета и акта (с 22.02.2016 по 11.02.2021), не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами наличия между должником и ответчиком фактических отношений по агентскому договору.

Так, апеллянт сослался на понесенные им расходы в сумме 3 200 000 руб. по договору подряда (подготовительные, строительно-монтажные работы) с Медведевым А.Н. в период с 10.06.2017 по 15.11.2017, представив договор подряда от 10.06.2017 N 10/06/2017, по условиям которого Успангалиева С.В. (заказчик) поручает, а Медведев А.Н. (подрядчик) принимает на себя обязательство по производству подготовительных (строительно-монтажных) работ на объекте: "База отдыха сезонного тала Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана" в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора; цена работ составляет 3 200 000 руб. (пункты 1.1, 2.1). Исходя из пункта 1.2 договора, подрядчик выполняет работы своими средствами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой. В соответствии с пунктом 1.3 договора и Приложением N 1 к нему в перечень работ входит планировка земельного участка, устройство подъездных путей с щебеночным основанием и установка защитного ограждения с козырьками. Согласно акту сдачи-приемки работы от 15.11.2017 подрядчик выполнил работы по производству подготовительных (строительно-монтажных) работ на объекте: "База отдыха сезонного тала Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана"; расчет произведен в полном объеме, денежные средства в размере 3 200 000 руб. получены лично Медведевым А.Н.

Относящиеся к данной сделке документы (договор, ведомость объемов работ, акт сдачи-приемки работ), подписанные лишь ответчиком и Медведевым А.Н. (который на тот момент статуса индивидуального предпринимателя не имел), сами по себе не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения предусмотренных договором работ. В связи с чем коллегия предложила ответчику представить в дело доказательства фактического исполнения Медведевым А.Н. сделок с ответчиком (в частности доказательства наличия у него материальных и иных необходимых ресурсов, несения им соответствующих расходов и т.д.) (определения суда от 05.02.2024, 28.02.2024).

Однако каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в дело не было представлено.

Таким образом, никакими косвенными доказательствами выполнение Медведевым А.Н. работ на земельном участке (планировка земельного участка, устройство подъездных путей с щебеночным основанием, установка защитного ограждения с козырьками) по указанному договору не подтверждается.

Далее, апеллянт указывает, что им были произведены расходы на сумму 3 370 000 руб. за поставку ООО "Дальтехсервис" строительных материалов и оборудования в период с 10.01.2018 по 20.04.2018, в подтверждение которых представлен договор поставки от 10.01.2018, согласно которому ООО "Дальтехсервис" (поставщик) обязуется передать в собственность Успангалиевой С.В. (покупатель), а покупатель принять и оплатить стройматериалы и иное оборудование, в соответствии с условиями, указанными в договоре, согласно спецификации к договору. На договоре имеются рукописные записи о том, что от Успангалиевой С.В. директором ООО "Дальтехсервис" получены денежные средства в суммах 2 млн. руб. 01.01.2018, 1 млн. руб. 15.04.2018, 370 000 руб. 20.04.2018.

Спецификация к договору ответчиком не представлена. На предложение апелляционного суда представить доказательства относимости данного договора к возведению спорного объекта, расположенного на земельном участке (определения суда от 05.02.2024, 28.02.2024), ответчиком в дело представлен ответ директора ООО "Дальтехсервис" от 28.03.2024 на запрос ответчика от 29.11.2023, из которого следует, что документы первичного бухгалтерского учета за 2017-2018 годы по договору поставки N 10/01/2018 за истечением срока хранения находились в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Тисовая, 18. 08.12.2023, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю N 196-2023 от 10.01.2024 (представлено в материалы дела ответчиком), в вышеуказанном доме произошел пожар, вследствие которого вся необходимая запрашиваемая документация сгорела. Иных доказательств в дело не представлено.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, какие стройматериалы закупались Успангалиевой С.В., использовались ли они на спорном земельном участке.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.09.2023 Успангалиева С.В., опровергая довод заявителя о безвозмездности сделки, указала на то, что ею наряду с иными расходами производилась оплата арендных платежей за земельный участок по договору аренды N 251 в рамках заявленных расходов Конышева О.Ю. во исполнение пункта 2.2.2. агентского договора.

Однако документального подтверждения данному доводу в материалы дела не представлено, при этом вынесенное в рамках настоящего дела определение суда от 05.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в размере 1 217 847,42 руб. основного долга по договору аренды N 251 опровергает данное утверждение апеллянта. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 15.11.2023 Успангалиева С.В. указала на то, что расходы должника на аренду земельного участка ею не возмещались. Таким образом, позиция ответчика не является последовательной.

Как отмечено судом выше, иные указанные апеллянтом расходы относятся к периоду, следующему за получением Успангалиевой С.В 11.01.2021 (дата регистрации соглашения 21.01.2021) права аренды земельного участка и прав на здание, находившееся на этом земельном участке, соответственно, сами по себе они не могут являться доказательством фактического исполнения агентского договора. Аналогичным образом коллегия оценивает и осуществление в мае 2021 года регистрационных действий в отношении дома администрации на основании агентского договора и иных подписанных к нему должником и ответчиком документов.

Также Успангалиевой С.В. указано, что в рамках агентского договора ею переданы должнику в качестве аванса при подписании договора (22.02.2016) 2 000 000 руб. В подтверждение финансовой возможности представлен договор купли-продажи квартиры от 10.07.2015, согласно которому ответчик получил от покупателей денежную сумму в день подписания договора в размере 4 500 000 руб. в наличной форме. По пояснениям апеллянта, из вышеуказанных денежных средств, 22.02.2016 апеллянтом передана Конышеву О.Ю. денежная сумма в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего был составлен акт о передаче денежных средств, который утерян.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2024 представитель апеллянта, отвечая на вопрос коллегии, пояснил, что Успангалиевой С.В. 22.02.2016 передан Конышеву О.Ю. аванс в сумме 2 900 000 руб.

Учитывая противоречивую, непоследовательную позицию ответчика, отсутствие каких-либо документальных доказательств передачи должнику денежных средств в качестве аванса по агентскому договору, отсутствие в последнем условия об авансе, коллегия не может признать доказанным факт исполнения агентского договора путем передачи ответчиком должнику и получения последним аванса в сумме 2 000 000 руб. или 2 900 000 руб. Само по себе наличие в распоряжении ответчика наличных денежных средств в соответствующих суммах об обратном не свидетельствует.

Относительно передачи ответчиком должнику в качестве оплаты по агентскому договору 600 000 руб., на что указано в акте от 11.02.2021, который согласно пункту 4 акта является актом приема-передачи данных денежных средств, коллегия пришла к следующим вводам.

Как указано выше по тексту постановления, в пункте 3.1 агентского договора установлен размер вознаграждения - 600 000 руб.; в пункте 3.3 закреплено, что сумма вознаграждения не подлежит изменению при превышении расходов агента, дополнительные расходы агента могут быть согласованы сторонами посредством подписания дополнительного соглашения (дополнительное соглашение в материалы дела не представлено). Согласно отчету от 11.01.2021 об исполнении обязательств по агентскому договору от 22.02.2016 вознаграждение агента составило 600 000 руб.; затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению (возмещенные) принципалом, составили 5 813 782 руб. Акт от 11.02.2021 исполнения обязательств по агентскому договору от 22.02.2016 является актом приема-передачи денежных средств в размере 600 000 руб.

Финансовая состоятельность передачи 11.02.2021 должнику денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается представленными в дело распечаткой из Банка ВТБ дохода от предпринимательской деятельности после уплаты налогов Успангалневой СВ. с 09.11.2020 09.02.2021 на сумму 916 669 руб.; распечаткой из Банка ВТБ о снятии наличных денежных средств в банкомате с 05.12.2020 по 09.02.2012 на сумму 518 500 руб.; налоговыми декларациями за 2020 и 2021 год.

С учетом изложенного коллегия признает доказанным получение Конышевым О.Ю. от Успангалиевой С.В. 600 000 руб. Доводы Банка и финансового управляющего об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем передача ответчиком данных денежных средств должнику осуществлена одновременно с передачей Успангалиевой С.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 251 и прав на здание, находившееся на этом земельном участке. Как следствие, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством фактического исполнения агентского договора, а лишь подтверждает осуществление со стороны ответчика предоставления должнику в сумме 600 000 руб.

Также в материалы дела не представлены платежные документы, иные доказательства, подтверждающие возмещение принципалом агенту затрат в размере 5 813 782 руб., на которые приведена ссылка в отчете от 11.01.2021 об исполнении обязательств по агентскому договору. На предложение апелляционного суда, озвученное в судебном заседании 28.10.2024, представить подробную расшифровку данных затрат, представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2024, продолженном после окончания объявленного 28.10.2024 перерыва, пояснила, что эта сумма, по которой объект принят на баланс ИП Успангалиевой С.В., в нее входят 2 900 000 руб. аванса и иные указанные ответчиком выше расходы. Однако сумма указанных ответчиком расходов не соответствует сумме, отраженной в акте от 11.01.2021. Более того, в акте указано, что эти расходы понесены агентом (должником), а представленные апеллянтом расчеты, документы содержат информацию о расходах самой Успангалиевой С.В. Доказательств передачи агентом (должником) принципалу (ответчику) документов, подтверждающих размер понесенных агентом расходов, как это предусмотрено пунктом 2.1.4 агентского договора, пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, несмотря на предоставленную ответчику апелляционным судом возможность представить соответствующие доказательства, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком фактических отношений по агентскому договору от 22.02.2016. Ни апеллянтом, ни иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства фактического исполнения агентского договора в период его действия - с 22.02.2016 по 11.02.2021, которые бы свидетельствовали о том, что должник осуществлял перечисленные в отчете об исполнении обязательств от 11.01.2021 действия не в своих интересах, а в интересах Успангалиевой С.В.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о правомерности позиции заявителя и финансового управляющего о ничтожности агентского договора. Доводы апеллянта о том, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства оформления агентского договора не в дату, которая в нем указана, не заявлено о фальсификации названного доказательства, о проведении соответствующей экспертизы коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку, как указано выше, данный договор, также как и относящие к нему документы (отчет, акт), сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами существования между сторонами тех правоотношений, которые таким договором опосредуются, при этом иных доказательств в подтверждение наличия таких правоотношений ответчиком в дело не представлено. Указанное в совокупности является достаточным для критического отношения суда к позиции ответчика о совершении данной сделки в 2016 году и ее дальнейшем исполнении. Отсутствие со стороны участвующих в деле лиц заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы, на что указывает апеллянт, в данном конкретном деле об обратном не свидетельствует.

При этом названные выше выводы суда согласуются также с поведением сторон.

После подписания 22.02.2016 агентского договора Конышев О.Ю. 24.02.2016 заключил с Ворожбит А.И. соглашение N 1/2016 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка (зарегистрировано 13.04.2016).

Конышев О.Ю. 16.10.2017 получил разрешение на строительство дома администрации в составе базы отдыха сезонного типа (Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана) в пределах земельного участка; 26.06.2018 - разрешение на ввод объекта (дом администрации на базе отдыха сезонного типа, Приморский край) в эксплуатацию. При этом в отчете от 11.01.2021 об исполнении обязательств по агентскому договору последними действиями агентами по договору значатся: получение разрешение на ввод объекта (база отдыха сезонного типа) в эксплуатацию от 26.06.2018 N 255-17105-03-2018; подготовка справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС проектной документации 11.07.2018.

Таким образом, последние действия по агентскому договору совершены должником 11.07.2018. Однако, вопреки принципу разумности, с июля 2018 года по июль 2020 года Конышев О.Ю. являлся правообладателем земельного участка, то есть вместо того, чтобы во исполнение условий агентского договора передать права на земельный участок (как следствие, передать введенный в эксплуатацию объект - дом администрации) Успангалиевой С.В., Конышев О.Ю. 03.07.2020 безвозмездно заключил соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Лифановым Л.А. (соглашение зарегистрировано 05.08.2020), который также не передал права непосредственно Успангалиевой С.В., а 30.09.2020 заключил соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Петрикеева А.В. (соглашение зарегистрировано 15.10.2020). В результате только по соглашению от 11.01.2021 Успангалиевой С.В. от Петрикеева А.В. переданы права по договору аренды земельного участка (соглашение зарегистрировано 21.01.2021).

Приведенная ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе от 12.09.2023 ссылка на то, что должник как агент в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору привлек субагента - Петрикеева А.В., который в рамках договоренностей с агентом обязался оказать содействие агенту в рамках исполнения агентского договора в части переоформления прав на земельный участок на имя принципала, в связи с чем 11.01.2021 между Петрикеевым А.В. и принципалом (ответчиком) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 251, коллегией отклоняется как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в дело не представлен какой-либо договор, подписанный между должником и Петрикеевым А.В., в том числе как субагентом. Как установлено судом выше, права и обязанности по договору аренды N 251 первоначально переданы должником Лифанову Л.А. по соглашению от 03.07.2020, а затем Петрикееву А.В. по соглашению от 30.09.2020, подписанному Аетрикеевым А.В. с Лифановым Л.А.

Указанные выше обстоятельства, по убеждению коллегии, также свидетельствуют о ничтожности агентского договора от 22.02.2016, поскольку обязательства по нему исполнены должником еще в июле 2018 года, однако, посредством необоснованного привлечения третьих лиц права на земельный участок (а также возведенный объект) переданы Успангалиевой С.В. лишь в 2021 году. Сторонами агентского договора не приведены разумные объяснения, целесообразность того, зачем к исполнению агентского договора были привлечены третьи лица - Лифанов Л.А. и Петрикеев А.В.

Также коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае обстоятельства составления агентского договора и относящихся к нему документов, действительность которого судом апелляционной инстанции не установлена, порождают у коллегии обоснованные сомнения в независимости Успангалиевой С.В. и Конышева О.Ю., которые также подтверждаются нижеследующим.

ПАО "Сбербанк" в материалы настоящего дела представлено заявление-анкета от 28.10.2012 для получения "жилищного кредита", подписанная Успангалиевой С.В., в которой ответчик указал сведения о том, что является юристом в одной из организаций, входящих в группу компаний "ММК". Конышев О.Ю., в свою очередь, является аффилированным лицом ООО "ММК", что подтверждается тем, что Конышев О.Ю. был участником ООО "Примторг 25" в период с 30.05.2018 по 02.12.2018 с долей участия 33% в уставном капитале общества, совместно с Циомик М.В. с долей участия 34% в уставном капитале общества в период с 30.05.2018-02.12.2018, который, в свою очередь, является директором и учредителем ООО "ММК" с 19.11.2009 по настоящее время с долей участия 100%.

При рассмотрении настоящего спора апеллянтом представлены в дело документы (в том числе сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), свидетельствующие о том, что ответчик не осуществлял трудовую деятельность в организациях, входящих в группу компаний "ММК". Вместе с тем какого-либо объяснения своим действиям по указанию в заявлении-анкете при обращении в Банк названных выше сведений ответчиком не приведено.

Из материалов регистрационного дела, поступившего от филиала ППК "Роскадастр" по Приморскому краю по запросу апелляционного суда, коллегией установлено, что 25.02.2016 Конышевым О.Ю. Успангалиевой С.В. выдана доверенность на представление интересов по вопросам, связанным с предоставлением, оформлением и прекращением прав собственности и/или прав аренды на любые земельные участки и любые объекты недвижимости в Приморском крае. Доверенность выдана на пять лет. На основании данной доверенности 15.03.2016 Успангалиевой С.В. от лица Конышева О.Ю. подано заявление о регистрации прав на земельный участок. Следует отметить, что указанные действия также не согласуются с позицией Успангалиевой С.В. о наличии между ней и должником правоотношений в рамках агентского договора, по смыслу которого именно должника как агент обязался совершать все юридические и фактические действия, связанные с приобретением и строительством базы отдыха.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Успангалиева С.В является директором и участником ООО "ВладЮрЦентр", которое оказывает юридические услуги Конышеву О.Ю., о чем свидетельствует письмо Администрации Хасанского муниципального района от 01.04.2021 N 2190 о направлении в адрес ООО "ВладЮрЦентр" (Конышеву О.Ю.) дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (представлено в суд представителем Успангалиевой 07.11.2023).

С учетом изложенного выше, коллегия пришла к выводу, что сложившиеся между Успангалиевой С.В. и Конышевым О.Ю. отношения не характерны для независимых лиц.

Коллегия также усматривает, что Лифанов Л.А. и Петрикеев А.В. (вовлеченные в цепочку сделок третьи лица) не могут быть признаны независимыми от должника лицами. На протяжении рассмотрении спора данные лица не представили ни одного отзыва, не приняли участие ни в одном судебном заседании. Лифанов Л.А. и Петрикеев А.В., став арендаторами земельного участка по соглашениям от 03.07.2020, 30.09.2020 с расположенным на этом земельном участке здании, не собирались реализовывать и не реализовали ни права арендатора в отношении участка, ни права собственника в отношении здания, несмотря на то, что 26.06.2018 должником получено разрешение на ввод объекта (дом администрации) в эксплуатацию, право собственности на которое не было зарегистрировано за должником в установленном порядке. При этом по соглашениям об уступке прав по договору аренды N 251 вместе с правом аренды на земельный участок Лифанову Л.А., Петрикееву А.В., как и Успангалиевой С.В., переходил возведенный должником объект - дом администрации (статья 1 ЗК РФ). Так, Успангалиева С.В., получив право аренды земельного участка, незамедлительно предприняла действия по продлению договора аренды (соглашение от 09.02.2021), по регистрации права собственности на нежилое здание (дом администрации), права на которое, в отсутствие иных договоров, перешли к Успангалиевой С.В. по соглашению от 11.01.2021; далее Успангалиева С.В. выкупила земельный участок, основываясь на том, что здание, находящееся на участке (и иные объекты недвижимости), находится в ее собственности; 29.12.2021 досрочно был расторгнут договор аренды N 251; 12.01.2022 за Успангалиевой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

С учетом изложенного коллегия находит обоснованной позицию финансового управляющего и Банка о том, что в период с 03.07.2020 по 11.01.2021 спорные права аренды земельного участка были перепроданы трижды, что свидетельствует о том, что у их промежуточных владельцев (Лифанов Л.А. и Петрикеев А.В.) отсутствовали реальные намерения пользоваться земельным участком, а также объектом капитального строительства (дом администрации).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указанных выше, свидетельствует о том, что агентский договор от 22.02.2016, соглашения от 03.07.2020, 30.09.2020, 11.01.2021 являются притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей сделку по возмездному отчуждению должником в пользу Успангалиевой С.В. прав и обязанностей по договору аренды N 251 и прав в отношении находившегося на земельном участке на этот момент дома администрации - незарегистрированного объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию (с учетом отсутствия в деле доказательств передачи ответчику данного объекта в рамках иных правоотношений) за 600 000 руб.

Поскольку отчуждение активов должника происходило посредством цепочки сделок с 05.08.2020 (дата регистрации соглашения от 03.07.2020) по 21.01.2021 (дата регистрации соглашения от 11.01.2021), а дело о банкротстве возбуждено 10.09.2020, сделка может быть признана недействительной как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.09.2020, а отчуждение имущества должника произведено по сделкам начиная с 03.07.2020, оспоренные сделки подлежат оценке судом на предмет их недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В целях исследования по состоянию на 03.07.2020 рыночной стоимости права аренды земельного участка и расположенного на нем объекта, в отношении которого имелось разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.06.2018, судом назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "НЭОС "Гарант-Эксперт", из которого следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка и расположенного на нем объекта составляет 6 895 000 руб. (1 910 000 руб. и 4 985 000 руб. соответственно).

Как указано ранее, материалами дела подтверждается получение Конышевым О.Ю. от Успангалиевой С.В. 600 000 руб., что указывает на наличие кратной разницы в цене по сравнению с рыночной стоимостью названного актива должника.

Неравноценность встречного предоставления сама по себе влечет недействительность сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в настоящем случае неравноценность встречного представления по сделке свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов должника. С учетом изложенного, поскольку аффилированность должника и ответчика является доказанной, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется также доказать факт неплатежеспособности должника, который в настоящем случае имеется.

Сделка по отчуждению должником права аренды земельного участка (вместе с которым фактически передан объект незавершенного строительства, возведенный на данном участке), совершена 03.07.2020 - непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве по заявлению ПАО "Сбербанк", которое впоследствии отменено, заявление возвращено. То есть первые действия по выводу активов совершены в период, когда для должника являлся очевидным факт наличия у него задолженности перед Банком. Все остальные действия, произведенные по цепочке сделок, осуществлены уже после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из определения суда от 13.09.2021 в третью очередь реестра включены требования акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк") в размере 11 127 560,14 руб., в том числе: по основному долгу - 10 678 576,16 руб., по процентам - 302 257,37 руб., по задолженности по пене за кредит - 86 519,62 руб., по плате за использование лимита - 206,99 руб., по взысканной государственной пошлине - 60 000 руб.

Между АО "Дальневосточный банк" и ООО "ММК" (заемщик) 29.03.2018 заключен договор кредитной линии N VPM1397 с лимитом задолженности, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб., со сроком транша 180 дней, под 10.5 % годовых, со сроком погашении 29.03.2020. 29.03.2018 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства, в том числе договор NVPM-1397-3 с Конышевым О.Ю.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2020 по делу N 2-1828/2020 с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N VPM1397 от 29.03.2018 с лимитом задолженности в размере 11 061 549 руб. 78 коп., в том числе: по основному долгу - 10 678 576,16 руб., по процентам - 296 247,02 руб., по процентам за неиспользуемый лимит - 206,99 руб., по неустойке на просроченный долг -86 519,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2020 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2020 по делу N2- 1828/2020 оставлено без изменения.

Согласно определению суда от 02.12.2021 в третью очередь реестра включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 253 755 892,60 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность - 243 600 278,11 руб. просроченные проценты/комиссионные платежи - 3 551 748,87 руб. неустойка - 6 335 865,62 руб. плата за открытие лимита овердрафтного кредита 208 000 руб. госпошлина - 60 000 руб. Факт наличия задолженности подтвержден договорами поручительства и решением Советского районного суда г. Владивосток от 15.07.2020 дело N 2-1383/2020.

Так как на момент совершения сделки по выводу активов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр, признак неплатежеспособности является доказанным, что образует состав для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия признает недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 251 (с одновременной передачей прав в отношении здания), заключенную между Конышевым О.Ю. и Успангалиевой С.В., оформленную цепочкой притворных сделок - соглашениями от 03.07.2020 между Конышевым О.Ю. и Лифановым Л.А., от 30.09.2020 между Лифановым Л.А. и Петрикеевым А.В., от 11.01.2021 между Петрикеевым А.В. и Успангалиевой С.В., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В настоящее время права аренды земельного участка, которое являлось предметом соглашений от 03.07.2020, 30.09.2020, 11.01.2021 не существует ввиду его трансформации в право собственности Успангалиевой С.В. на указанный земельный участок 12.01.2022 (договор аренды расторгнут). Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены иные здания, принадлежащие на праве собственности ответчику, в отношении которых отсутствуют доказательства их возведения должником, существования их на момент отчуждения должником права аренды 03.07.2020, наличия у должника на них каких-либо прав.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), а также что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, коллегия пришла к выводу, что Успангалиева С.В. должна возместить Конышеву О.Ю. действительную стоимость полученных активов, которая складывается из рыночной стоимости непосредственно самих прав аренды на дату заключения соглашения от 03.07.2020 и стоимости находившегося на земельном участке и неразрывно связанного с ним объекта (здания), в связи с чем с Успангалиевой в пользу С.В. Конышева О.Ю. надлежит взыскать денежные средства в сумме 6 895 000 руб.; восстановить Успангалиевой С.В. право требования к Конышеву О.Ю. в сумме 600 000 руб.

Оснований для признания соглашения от 09.02.2021 к договору аренды N 251 недействительным коллегия не усматривает, с учетом того, что по данному договору срок договора аренды был продлен до 29.03.2024, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, о злоупотреблении правом.

Позиция апеллянта о том, что Банком 08.10.2024 заявлены по форме и по существу новые (уточненные) требования, признается апелляционным судом несостоятельной. Согласно названной позиции Банк просит признать недействительными соглашения от 03.07.2020, от 30.09.2020, от 11.01.2021; применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Успангалиевой С.В. в пользу Конышева О.Ю. стоимости переданных прав и обязанностей в размере 6 895 000 руб., то есть стоимости, включающей рыночную стоимость прав аренды на дату заключения соглашения от 03.07.2020 и стоимости находившегося на земельном участке и неразрывно связанного с ним дома администрации.

Коллегия усматривает, что первоначальное требование Банка было основано на том, что выбытие актива должника - права аренды земельного участка является незаконным; при этом Банк также указал на то, что должником в преддверии банкротства выведено находящееся на земельном участке имущество. Как установлено судом выше, данное имущество (дом администрации) не было зарегистрировано за должником, а его передача в собственность ответчика осуществлена исключительно в рамках соглашения от 11.01.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 251 (иного из материалов дела не следует). То есть требования, заявленные Банком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции являются одинаковыми, основаны на одних и тех же обстоятельствах (совершение цепочки сделок в виде соглашений об уступке, наличие на земельном участке объекта). Фактически в своем заявлении от 08.10.2024, представленном в суд апелляционной инстанции, Банк просил применить иные последствия недействительности оспоренной им сделки. Вместе с тем, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 Постановления N 63). Соответственно, вне зависимости от указания либо неуказания заявителем в заявлении об оспаривании подозрительных сделок на необходимость применения реституции, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделок в случае удовлетворения заявления. Таким образом, применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор обособленного спора.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчиками заявлен не был, а новые доводы в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиками сделано не было. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем коллегия считает необходимым отметить, что из имеющихся в деле документов, в том числе размещенных на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), не усматривается пропуск заявителем ни годичного, ни трехгодичного срока исковой давности. Так, настоящее заявление подано в суд 16.05.2022, то есть спустя год и два месяца после открытия процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть определения от 16.03.2021), при этом представленные финансовым управляющим в дело 28.09.2021 (менее чем за год до подачи кредитором настоящего заявления в суд) документы, которые также представлялись к собранию кредиторов 10.09.2021, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности от 22.09.2021, заключение по сделкам должника от 20.09.2021, анализ финансового состояния должника от 20.09.2021 не содержат сведений об оспоренных сделках; представленные Банком и финансовым управляющим копии договора аренды N 251, оспоренных соглашений заверены Администрацией Славянского городского поселения в августе 2021. Доказательств тому, что Банк ранее указанной даты (августа 2021 года) знал либо мог узнать о совершенной должником сделке, ответчиком в дело не представлено. Более того, об указанных Успангалиевой С.В. основаниях перехода к ответчику прав аренды земельного участка N 251 и права в отношении объекта, находившегося на этом земельном участке, и иных обстоятельствах заявитель узнал уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке правопреемства Администрации Славянского городского поселения Хасанского района на Администрацию Хасанского муниципального округа подлежит отклонению, поскольку из материалов спора не следует, что права Администрации Хасанского муниципального округа были существенным образом нарушены; более того, определением суда от 14.09.2023 данная замена произведена.

Ссылка ответчика на то, что судом не привлечен к участию в деле исчерпывающий круг лиц, чьи права и обязанности затронуты в обжалуемом судебном акте, коллегией отклоняется. Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего спора к участию в нем судом первой инстанции привлечены все лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актов, в частности привлечены стороны оспоренных сделок.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств - универсального передаточного документа, договора, счета, акта, счета-фактуры на приобретение объекта ОС - базы отдыха с приложением товарно-транспортной накладной между ООО "Мир московских колбас" и ИП Конышевым О.Ю. Указанные документы какого-либо отношения к предмету настоящего спора не имеют, на что указано финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции Банком, в заявлении которого ошибочно была приведена ссылка на эти доказательства. Обратное апеллянтом не доказано. Более того, апелляционным судом истребованы у ООО "Мир московских колбас" документы, послужившие основанием для перечисления должником на счет ООО "Мир московских колбас" в период с мая по октябрь 2019 года денежных средств с указанием в назначении платежей на оплату за приобретение базы отдыха, в том числе: универсальный передаточный документ (УПД) М000003449 от 29.03.2019 на приобретение объекта ОС - базы отдыха с приложением относящихся к нему документов (в частности, договоров, товарно-транспортных накладных, счетов, актов и т.д.). Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "ММК" Дмитрова В.В. на запрос суда от 06.12.2023 документы на приобретение базы отдыха ему не передавались. С учетом изложенного все иные приведенные апеллянтом доводы, связанные с правоотношениями должника с ООО "Мир московских колбас", коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу служит основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также оплата услуг эксперта на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. Расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в сумме 6 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, причитающиеся эксперту денежные средства, перечисленные ответчиком, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 по делу N А51-14138/2020 изменить.

Признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 251, заключенную между Конышевым Олегом Юрьевичем и Успангалиевой Светланой Владимировной, оформленную соглашениями от 03.07.2020 между Конышевым Олегом Юрьевичем и Лифановым Леонидом Анатольевичем, от 30.09.2020 между Лифановым Леонидом Анатольевичем и Петрикеевым Алексеем Викторовичем, от 11.01.2021 между Петрикеевым Алексеем Викторовичем и Успангалиевой Светланой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Успангалиевой Светланы Владимировны в пользу Конышева Олега Юрьевича денежные средства в сумме 6 895 000 (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Восстановить Успангалиевой Светлане Владимировне право требования к Конышеву Олегу Юрьевичу в сумме 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Успангалиевой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО "НЭОС "Гарант-Эксперт" по реквизитам, указанным в счете от 05.08.2024 N 68, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных Успангалиевой Светланой Владимировной по платежному поручению от 27.03.2024 N21 на сумму 35 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин К.А. Сухецкая