Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-63976/24 по делу N А40-200334/2021

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-200334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКранМонолит",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2022 ООО "СтройКранМонолит" (ОГРН: 7724946719, ИНН: 5147746423688) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Сигуева И.А. о признании недействительным платежей, совершенных ООО "СтройКранМонолит" в пользу Бриля Виктора Валерьевича на сумму 2 109 500 руб., применении последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции установлено право собственности Бриль В.В. на башенный кран в противоречие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки подлежат квалификации, как недействительные именно по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.08.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Бриля В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказа в приобщении к материалам дела отзыва представителя собрания кредиторов должника Кузьмина И.С., поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако, указанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "СтройКранМонолит" совершило в пользу Бриля В.В. платежи на сумму 2 109 500 руб. По мнению заявителя указанные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, из общей суммы, перечисленной Брилю В.В. в размере 2 315 000 руб., на выплату заработной платы приходится сумма в размере 640 000 руб.

Правомерность данного перечисления на сумму 640 000 руб. подтверждается наличием трудовых отношений с Бриль В.В.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 11.01.2016 и трудовой договор.

Кроме того, из филиала N 8 ОСФР по г. Москве и Московской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому, должник производил отчисления за ответчика до мая 2022 года.

Оставшаяся сумма была перечислена Брилю В.В. С указанием в назначении платежа: "выплата под авансовый отчет".

Данная сумма была погашена на основании соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 и от 31.12.2019, заключенных между Бриль В.В. и ООО "СтройКранМонолит".

Так, между Бриль В.В. и ООО "СтройКранМонолит" был заключен договор аренды оборудования N 09/01-02 от 01.09.2015, в соответствии с которым Бриль В.В. передал в аренду ООО "СтройКранМонолит" башенный кран Либхер 120 К зав. N 43764.

Факт нахождения крана в собственности Бриль В.В. подтверждается договором купли-продажи N 08/07-02 от 07.08.2015, заключенным между Бриль В.В. (Покупатель) и ЗАО "СЕРВИКА" (Продавец).

В свою очередь ЗАО "СЕРВИКА" приобрело кран у ООО "Либхерр Русланд" по договору купли-продажи оборудования от 15.04.2004.

В соответствии с договором аренды оборудования N 09/01-02 от 01.09.2015, арендодатель (Бриль В.В.) предоставил арендатору (ООО "СтройКранМонолит") во временное пользование и владение башенный кран Либхер 120 К зав. N 43764, что подтверждается актом приема-передачи башенного крана от 01.09.2015.

Согласно п.6.1. договора аренды, арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца в размере 120 000 руб.

По состоянию на 31.12.2018 сумма задолженности ООО "СтройКранМонолит" перед Бриль В.В. по названному договору аренды составила 4 200 000 руб.

31.12.2018 между Бриль В.В. и ООО "СтройКранМонолит" было составлено соглашение о зачете, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что встречные однородные требования сторон указанные в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, в части уплаты 1 540 000 руб. (перечисленные должником в пользу ответчика с 01.01.2018 по 31.01.2018) прекращаются зачетом.

Таким образом, перечисление в пользу Бриля В.В. денежных средств проводилось на законных основаниях в связи с наличием трудовых отношений, а выплаты под авансовые отчеты были зачтены в счет оплаты задолженности за аренду башенного крана.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции установлено право собственности Бриль В.В. на башенный кран в противоречие имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе фактически оспаривает право собственности Бриля В.В. на кран Либхер 132-ЕС-Н8 зав. N 46832, тогда как зачет был сделан в отношении использования башенного крана Либхер 120 К зав. N 43764.

Как указывалось ранее, названный башенный кран был приобретен Брилем В.В. у ЗАО "СЕРВИКА", которое в свою очередь приобрело его у ООО "Либхерр Русланд".

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что в материалах дела Нагатинского районного суда г.Москвы имеется договор залога, по условиям которого ООО "СтройКранМонолит" передает в залог ООО "КБ АРЕСБАНК" башенный кран Либхер 132 ЕС-Н8 FR.tronic, суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом определении суда речь идет о кране Либхер 120 К зав. N 43764; кроме того, как указал в письме ООО "КБ АРЕСБАНК" от 10.07.2024 договор залога N 16-132/3-1 фактически не исполнялся, что опровергает доводы апеллянт о том, что у должника имеется в собственности башенный кран Либхер 132 ЕС-Н8 FR.tronic.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что кран Либхер 132 ЕС-Н8 FR.tronic учитывается в бухгалтерской отчетности должника в качестве основного средства на основании примерного совпадения амортизационной стоимости основных средств отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-150621/17-41-1399 был удовлетворен иск ООО "СтройКранМонолит" к ООО "Гранит", с последнего в пользу должника было взыскано 2 313 350 руб., в том числе 2 151 000 руб. арендной платы и 162 350 руб. неустойки, а также 34 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО "Гранит" возвратить ООО "СтройКранМонолит" имущество - экскаватор HITACHI ZX 330 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером АС 7240 77).

Согласно не опровергнутым доводам ответчика на балансе должника учитывался указанный экскаватор и опалубка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки подлежат квалификации, как недействительные именно по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи с недоказанностью наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по обстоятельствам, указанным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройКранМонолит" в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКранМонолит" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов