Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 11АП-6915/24 по делу N А55-24283/2019

13 ноября 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е. - представитель Осколкова И.В., по доверенности от 26.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего (вх. N 114999 от 03.04.2023) о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N2 Железнодорожного района" (ИНН 6317125585) в рамках дела NА55-24283/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК "XXI ВЕК" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277).

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.03.2021 временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением суда от 27.10.2021 временным управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Решением суда от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным платеж, осуществленный ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" ИНН 6317125585 в ПАО "ВТБ" на сумму 2 947 507 руб. 73 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" ИНН 6317125585 в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 2 947 507 руб. 73 коп.

Определением от 16.05.2023 судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными платежи, осуществленные ООО "ЖКС" в пользу ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" на общую сумму 5 728 509 руб. 42 коп., в том числе: в ПАО "ВТБ" на общую сумму 2 947 507 руб. 73 коп., по специальному счету 407028103291800002568 платежного агента ООО "Центр-СБК-Самара" (бенефициар ООО "ЖКС в пользу ЖЭУ N 2 Железнодорожного района") на общую сумму 2 414 215 руб. 92 коп., по специальному счету 40821810429180000024 платежного агента ООО "Центр-СБК-Самара" (бенефициар ООО "ЖКС в пользу ЖЭУ N 2 Железнодорожного района") на общую сумму 366 785 руб. 77 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" ИНН 6317125585 в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 5 728 509 руб. 42 коп.

Определением от 14.12.2023 Салюкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Налоговый орган представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В отзыве на заявление обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" возражало против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года признаны недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" (ИНН 6317125585) на общую сумму 5 728 509 руб. 42 коп.

Применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" (ИНН 6317125585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) взысканы денежные средства в размере 5 728 509 (Пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девять) руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 о признании недействительными сделками платежей и применении последствий признания сделок недействительными.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" отказать в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.06.2024. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024 в 10:50 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2024 года на 10 час. 30 мин.

От ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Жилищная коммунальная система" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024 года на 10 час. 50 мин.

От конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е. поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить конкурсному управляющему представить анализ в обоснование довода о дроблении бизнеса (соотнести оспариваемые перечисления с собственными расходами на оказание услуг (заработная плата, закупка материалов, достаточность работников самого должника для оказания услуг).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 07.11.2024 в 10:20 (время местное, МСК+1).

От конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е. поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Жилищная коммунальная система" конкурсным управляющим выявлены сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно: перечисление денежных средств должником в период с 06.11.2018 по 22.08.2019 в пользу ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" на общую сумму 5 728 509 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, платежи должника совершены в отсутствие встречного исполнения и являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. Обстоятельства их совершения крайне подозрительны: ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района", в обоснование заявленных требований указывает на то, что в рассматриваемом случае пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; договоры об оказании услуг были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и по ним было оказано равноценное встречное предоставление; на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" возбуждено 10.10.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 06.11.2018 по 22.08.2019, то есть платежи совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершая оспариваемые платежи, должник уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества.

Через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету 40702810329180002568 были произведены платежи в пользу ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" на общую сумму 3 858 977,94 руб.

Через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету 40821810429180000024 были произведены платежи в пользу ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" на общую сумму 366 785,77 руб.

Проведя анализ деятельности ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована: 13.06.2018. Адрес регистрации: 443081, Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181, Е, оф. 39 (1).

Руководителями являлись: Булавин Сергей Николаевич с 13.06.2018 по 20.05.2019; Екатеринская Оксана Владимировна с 21.05.2019 по 10.11.2019; Королёв Владимир Михайлович с 11.11.2019 по 24.06.2020; Гришина Марина Викторовна с 25.06.2020 по настоящее время.

Учредители: Федоров Дмитрий Антонович (100.00%) с 13.06.2018 по 13.01.2019 Гришина Марина Викторовна с 14.01.2019 по настоящее время.

Булавин Сергей Николаевич - руководитель ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" с 13.06.2018 по 20.05.2019 являлся руководителем ООО "ЖЭУ N 3" 6316190197 с 17.04.2014 по 18.12.2017.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "Жилищная коммунальная система" произведено "дробление" бизнеса, при котором ЖЭУ, в том числе ответчик, и должник - это одно целое. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не были приобретены должником у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы, а выполнены собственными силами управляющей организации. При передаче жилого фонда управляемого ОАО "ПТС-Сервис" новой управляющей компании - ООО "Жилищная коммунальная система" финансово-хозяйственная деятельность организована в рамках схемы должник - ЖЭУ под единым руководством. Фактически финансово-хозяйственной деятельности ЖЭУ велась сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Все ЖЭУ входили в состав структуры должника. У директоров ЖЭУ непосредственный начальник это Князьков Вячеслав Григорьевич (бывший руководитель должника). Руководство директоров ООО ЖЭУ осуществлялось формально, финансово-хозяйственная деятельность ими не осуществлялась.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2017 года финансовый результат должника составил убыток - 35 489 тыс.руб., за 2018 год убыток - 21 486 тыс.руб., за 2019 убыток - 136 254 тыс.руб.

Анализ финансового состояния ООО "Жилищная коммунальная система", выполненный временным управляющим должника Стреколовской В.А. по результатам процедуры наблюдения свидетельствует о полной зависимости организации от заемного капитала (собственный капитал имеет отрицательное значение) отсутствии свободных денежных средств у должника, запасы, основные средства отсутствуют, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов согласно данным бухгалтерского баланса. Чистые активы должника имеют отрицательное значение (убыток) уже на начало анализируемого периода, в течение анализируемого периода убыток продолжил увеличиваться. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника.

В силу подп. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также родственники указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "ЖЭУ N 3" 6316190197 числится в списке организаций, созданных ООО "Жилищная коммунальная система" для схемы уклонения от налогообложения.

23 сотрудника ООО "ЖЭУ N 3" перешли в ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" ИНН 6317125585 в 2018.

Учредителем ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" с 13.06.2018 по 13.01.2019 являлся Федоров Дмитрий Антонович.

С 09.11.2018 АО "ЖИЛСЕРВИС" ИНН 5836683609 является управляющей компанией ООО "ЖКС" ИНН 6317093277 в лице генерального директора Федорова Дмитрия Антоновича. Федоров Дмитрий Антонович с 02.10.2018 является генеральным директором АО "ЖИЛСЕРВИС" ИНН 5836683609.

Согласно протоколу допроса Федорова Дмитрия Антоновича N 14-13/180 от 27.11.2018, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, свидетель Федоров Дмитрий Антонович пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальность ветеринар, до АО "ЖИЛСЕРВИС" ИНН 5836683609 нигде не работал, в период с 2015 по 2018 год нигде не являлся учредителем и руководителем, в финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЖКС" ИНН 6317093277 осуществлял формально. Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖКС" ничего пояснить не смог. Также с 18.07.2018 является руководителем ООО ЖЭУ N 2 Железнодорожного района г. Самары ИНН 6317125585.

ООО "ЖЭУ N 3" является аффилированным должнику лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.22 по делу N А55-12929/2021, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023, вынесенному по заявлению ООО "Жилищная коммунальная система" о признании недействительным решения N14-20/4 от 30.09.2020 ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Данное положение вещей не соответствует обычаям делового оборота и действующему законодательству. Исполнительный орган общества не может исполнять свои полномочия по заключению договоров, взаимоотношениям с иными хозяйствующими субъектами, банками, государственными органами, не обладая учредительными документами и печатью общества. Передача ключей доступа в программу "клиент - банк" свидетельствует о полном отсутствии у директоров обществ контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Обстоятельство искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, подконтрольности ответчика должнику и отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора копия договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов ЗТО/2018 от 01.08.2018 г с дополнительными соглашениями, копия табеля учета рабочего времени, копия акта сверки взаимных расчётов за 2018 г, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств свидетельствующих о предоставлении со стороны ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" ответчику равноценного встречного предоставления и выполнения работ, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказаны факты выполнения работ именно сотрудниками ответчика, наличия оборудования и инвентаря для осуществления технического обслуживания. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник на момент заключения спорных работ обладал фактической возможностью для осуществления функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме находящимся под его управлением, что в свою очередь подтверждается сведениями, представленными налоговым органом.

Доказательства, подтверждающие выполнение указанных работ, оказания услуг, в том числе оригиналы договоров, акты выполненных работ, счета-фактуры, обосновывающие соответствующие перечисления в материалы дела не представлены.

Представленные суду апелляционной инстанции никем не заверенные копии операций по счетам ответчика заявленных в апелляционной жалобе доводов не подтверждают. Не подтверждают факт оказания услуг должнику и сведения о сотрудниках ответчика и расписки в получении заработной платы.

С учётом вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о доказанности равноценного встречного предоставления в адрес должника со стороны ответчика по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в пользу ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района", являются недействительными, поскольку были совершены в условиях неплатежеспособности должника и никакого встречного исполнения по оспариваемым платежам, должник не получил.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 19 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а заявление о признании оспариваемых платежей недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03 апреля 2023 г. (нарочно, т. 1 л.д. 3).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок конкурсным управляющим должника на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен, а довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления основан на неверном трактовании норм действующего законодательства, без учёта обстоятельств по данному обособленному спору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года о признании сделки недействительной по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова