Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-46265/24 по делу N А40-151529/2023

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-151529/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-151529/23-14-1193,

по иску ООО "АРИС ГРУПП" (ОГРН 1217700008943, ИНН 7716952684)

к ответчику ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222, ИНН 7715596666)

о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

20.03.2024 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "АРИС ГРУПП" о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" суммы судебных расходов на юридические услуги в размере 42 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 г. с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222, ИНН 7715596666) в пользу ООО "АРИС ГРУПП" (ОГРН 1217700008943, ИНН 7716952684) взыскано 42 500 руб. судебных расходов.

ООО "Девелопер Билдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы отменить, в требованиях ООО "Арис Групп" отказать в полном объеме в силу ч.3 ст.266 и ст.269 АПК РФ.

В жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что, по мнению ответчика, при вынесении определения суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет требований, вынес определение в отношении лица, к которому не были заявлены соответствующие требования, а также проигнорировал в определении доводы ответчика.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", которое не является стороной спора, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, однако, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика. Истец при этом свои требования не уточнял.

Также заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно требований истца в части стоимости оказания юридических услуг. При этом суд в качестве обоснования своих выводов необоснованно ссылается на расценки, установленные для адвокатских образований, т.к. представитель истца не имеет статус адвоката.

Суд не принял во внимание то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не обладает высокой степенью сложности, в первой инстанции истец изложил свои доводы исключительно в исковом заявлении, не уточнял и не раскрывал свою позицию в иных процессуальных документах; в апелляционную инстанцию истец направил отзыв на апелляционную жалобу, которая дублирует доводы искового заявления и представляет собой техническую работу, не требующую высокой юридической квалификации. С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает разумными и справедливыми судебные расходы в размере не более 15 000 рублей.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "АРИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании на основании договора подряда N 03/01/2021-СМР от 18 января 2021 г. суммы задолженности в размере 582 446,70 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2023 г. по делу N А40-151529/23-14-1193, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2024 г., взыскано с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу ООО "АРИС ГРУПП" сумма задолженности в размере 582 446,70 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 649 руб.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В обоснование заявленных требования ООО "АРИС ГРУПП" представлены: договор об оказании юридических услуг N 05/10/2023 от 05 мая 2023 г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04 марта 2024 г., платёжное поручение N 57 от 14 марта 2024 г. на сумму 42 500 руб.

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в суд документами подтверждается, что представителем оказаны юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом спора по делу N А40-151529/23-14-1193, заключение вышеназванного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в сумме 42 500 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему и результату выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку из материалов дела очевидно следует, что истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом спора по делу N А40-151529/23-14-1193, доводы ответчика о том, что требования предъявлены истцом к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", несостоятельны и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-151529/23-14-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин