Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 13АП-26632/24 по делу N А56-905/2023

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-905/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.

при участии:

от АО "Трест N 68" - представитель Щекин И.С. (по доверенности от 01.04.2024),

от Будирова К.Ж. - представитель Орлов А.Н. (по доверенности от 04.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26632/2024) Будирова Константина Жанадиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-905/2023/ход.3.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Будирова Константина Жанадиловича о введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ООО "Альянс" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, заявление ООО "Альянс" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61(7506).

Решением арбитражного суда от 16.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, ООО "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177(7622).

В арбитражный суд 12.02.2024 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от участника ООО "СтройКомплект" Будирова Константина Жанадиловича (далее - заявитель) поступило заявление, в котором он просил:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения собрания кредиторов ООО "СтройКомплект" от 07.12.2023;

2. Признать незаконным и отменить решение собрания кредиторов ООО "Стройкомплект" от 07.12.2023;

3. Ввести в отношении ООО "СтройКомплект" предусмотренную законом процедуру внешнего управления;

4. Рассмотреть вопрос об утверждении и назначении внешним управляющим конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Борисова Н.В.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 Будирову К.Ж. отказано в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СтройКомплект" от 06.12.2023. Этим же определением арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление Будирова К.Ж. о введении внешнего управления в отношении должника и утверждении внешнего управляющего с присвоением обособленному спору N А56- 905/2023/ход.3.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 в удовлетворении заявления Будирова К.Ж. о введении внешнего управления в отношении должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.07.2024, Будиров К.Ж. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении должника внешнее управление.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не учел, что должник является подрядчиком по государственному контракту реестровый номер 2911100855521000003 от 01.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт врачебной амбулатории в с. Горностаевка Ленинского района" Республики Крым. На казначейском счете, открытом для ООО "Стройкомплект" находятся денежные средства в размере 5 196 364, 94 руб., которые можно получить на расчетный счет только в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. предъявив акты сдачи-приемки выполненных работ (сами работы выполнены). Также, остаток неполученных денежных средств ("закрытых" Актами выполненных работ) составляет 3 360 228,00 руб. Кроме того, в ходе производства работ в проект неоднократно вносились изменения, которые направлены на государственную экспертизу корректировки Сметы контракта. По мнению подателя апелляционной жалобы, увеличение стоимости контракта составит сумму, превышающую на сегодняшний день всю задолженность перед кредиторами. Сумма выделенных денежных средств для подписания дополнительного соглашения и стоимости дополнительных работ составляет всего 17 429 500,00 руб.

Кроме того, в материалы дела были представлены решения судов по делам N А32-52997/2020, где в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 3 509 838, 20 руб., N А56-143540/2018, где ООО "Стройкомплект" включено в реестр требований кредиторов на сумму 4 061 413, 53 руб. Решения судов вступили в законную силу, также документы на право требования (в 2025 году) гарантийного удержания, удерживаемого ООО "Технический заказчик" всего на сумму 4 900 023,67 руб.

Учитывая изложенное, в суд первой инстанции представлено доказательств об имеющихся правах требования всего на сумму превышающую 32 000 000,00 руб., в то время как требования реестровых кредиторов ООО "Стройкомплект" всего составляют (по состоянию на дату обращения с заявлением о введении внешнего управления) 15 703 580, 90 руб.

То есть, сумма прав требования ООО "Стройкомплект" к третьим лицам как минимум в 2 раза превышает все требования кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройкомплект" не обладает материальными ценностями, опровергается материалами дела.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "СтройКомплект" от 06.12.2023 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект";

2. Не принимать решение о введении оздоровительной процедуры и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Прекратить хозяйственную деятельность должника.

В обоснование заявленных требований участник ООО "СтройКомплект" Будиров К.Ж. указал, что имеются основаниям для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку у должника имеется возможность исполнять государственный контракт и вести хозяйственную деятельность.

Арбитражным судом во введении внешнего управления отказано, поскольку собранием кредиторов решение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления не принято, доказательств наличия иных оснований для введения внешнего управления в материалы дела не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрен закрытый перечень оснований введения процедуры внешнего управления, в том числе, если:

* на первом собрании кредиторов не было принято решение о необходимости применения какой-либо процедуры банкротства по отношению к должнику, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, однако, у суда есть основания полагать, что платежеспособность должника все же может быть восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве);

* судом установлено, что по итогам финансового оздоровления возможно восстановление платежеспособности должника, при условии, что с даты введения финансового оздоровления прошло не более 18 месяцев (пункт 6 статьи 88, пункт 1,2 статьи 92 Закона о банкротстве);

* в адрес должника - градообразующей организации подано ходатайство госоргана (или муниципального органа) о введении внешнего управления и предоставлено поручительство (пункт 1 статьи 171 Закона о банкротстве).

Кроме того, введение внешнего управления возможно также в рамках перехода от конкурсного производства (статья 146 Закона о банкротстве) и в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения или расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и, как следствие, возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163, пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как уже было указано выше, собранием кредиторов 06.12.2023 были, в том числе приняты решения - не принимать решение о введении оздоровительной процедуры и о прекращении хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение о переходе к оздоровительной процедуре не принято собрание кредиторов.

При этом, решения собрания кредиторов от 06.12.2023, не были признаны недействительными, поскольку определением суда первой инстанции от 24.04.2024 в удовлетворении заявления Будирова К.Ж. о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано, указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, не является безусловным основанием для введения соответствующей процедуры, так как это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении судом данного вопроса законодатель закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа;

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, законодательством закреплены обязательные условия, при наличии которых возможно рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Между тем, как верно указано арбитражным судом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства за счет каких средств, а также каких мощностей, будет восстановлена платежеспособность должника, возобновлена его финансово-хозяйственная деятельность, получена прибыль и проведены расчеты с кредиторами.

Кроме того, зарегистрированное имущество транспортные средства, самоходные машины, объекты недвижимости у должника отсутствуют.

Доводы апеллянта о возможности должника исполнять государственный контракт и вести хозяйственную деятельность отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные документально.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СтройКомплект" Борисов Н.В. неоднократно обращался в адрес бывшего руководителя (учредителя) Будирова К.Ж. с требованием передать имущество должника, печати, бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности. Определением от 26.02.2024 арбитражным судом были удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у заявителя бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности на сумму 61 812 000,руб.; запасы в размере 28 115 000 руб. Однако указанный судебный акт Будировым К.Ж. не исполнен, имущество должника конкурсному управляющему не было передано.

Учитывая изложенное, доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что, несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

В случае наличия оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, процедура конкурсного производства может быть прекращена с переходом к восстановительной процедуре внешнего управления.

Следует также отметить, что согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-905/2023/ход.3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко