Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 09АП-66050/24 по делу N А40-232547/2020

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-232547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМИКРОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-232547/20, по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ответчику АО "Омикрон" (ОГРН 1097746842269) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании снести здание, об освобождении земельного участка,

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Райффайзенбанк", ООО "БЦ Петровский", ООО "Второе агентство недвижимости", ООО "Глория",

при участии в судебном заседании:

от истца: 1-го и 2-го Дмитриев М.М. по доверенности от 18.12.2023 г. и 17.05.2024 г.,

от ответчика: Борчина В.В. по доверенности от 29.08.2024 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Омикрон" о признании самовольной постройкой здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 9-11; обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнение ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести самовольную постройку за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанную самовольную постройку.

Решением от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.01.1997 Москомзем в качестве арендодателя и АО "Предприятие по производству конно-спортивных изделий "КСИОК" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-09-007651, по которому арендатору на 25 лет предоставляется в аренду земельный участок площадью 11 390 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 14 для эксплуатации зданий и сооружений, указанных в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 указаны 10 объектов, в том числе 3 металлических склада и 1 металлический производственный корпус.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 14 по ул. Нижняя в г. Москве, составленному ГорБТИ по состоянию на 1992 год, на земельном участке располагались: литер N 5 - производственное 1-этажное металлическое строение площадью 383 кв. м; литер N 10 - 1-этажный металлический склад площадью 23, 5 кв. м (длина 5, 1 м, ширина 4, 6 м), литер N 11 - навес площадью 26, 2 кв. м (длина 5, 7 м, ширина - 4, 6 м); указанные объекты учтены в разделе V технического паспорта БТИ "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений".

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.11.2007 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в качестве стр. 9-11 указано здание площадью 492, 2 кв. м 1970 года постройки, на которое 26.02.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Омикрон".

По дополнительному соглашению от 21.08.2008 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка переданы ООО "Омикрон" в связи с переходом к нему права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, на основании договора купли-продажи от 05.02.2007 N КП/ВАН-5-6/1-8-9/11- 0207-Ом и передаточного акта от 05.02.2007.

Из писем Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, адресованных Департаменту городского имущества города Москвы, следует, что исходно-разрешительная, проектная документация на возведение на указанном земельном участке объектов капитального строительства, на разрабатывалась, на государственную экспертизу не направлялась, разрешение на строительство, на ввод законченного строительством объекта в 4 эксплуатацию на выдавались.

Вместе с тем актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 31.01.2020 N 9094841/2 установлено, что на земельном участке на месте двух металлических строений и навеса возведено нежилое здание, на которое 16.03.2010 зарегистрировано право собственности ответчика, что следует из выписки из ЕГРН от 18.07.2020 N КУВИ-002/2020-7796478.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 9-11 - является объектом капитального строительства, которые имеет прочную связь с землей, перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта здание возникло в результате работ по реконструкции ранее находившихся на земельном участке производственного и складского зданий, новый объект в результате реконструкции не возник.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2022 эксперт пояснил, что здание не соответствует составленной на него в 2007 году технической документации, вывод о том, что здания является результатам работ по реконструкции, сделан экспертом исходя из того, что несущими конструкциями здания являются кирпичные стены (вновь возведенные) и металлические колонны, последние остались от тех металлических объектов, которые ранее находились на участке, однако из представленной технической документации невозможно установить, что из себя представляли эти металлические объекты и имелись ли эти металлические колонны ранее. При реконструкции снесли старые металлические стены, перекрытия, удлинили фундамент, возвели новые кирпичные стены, на них положили перекрытия.

Эксперт пояснил, что считает спорный объект результатом не нового строительства, а реконструкции, так как при возведении здания использованы старый фундамент и элементы старых объектов (металлических).

По ходатайству истцов определением от 04.05.2022 судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что спорный объект возведен на месте некапитальных объектов (двух металлических строений и одного навеса), элементы двух некапитальных металлических объектов и навеса, учтенные в разделе V технического паспорта БТИ "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений", не использовались при возведении спорного объекта, при этом использование элементов некапитальных объектов (частично или в полном объеме) не подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, приведенное в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли здание площадью 570, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 9-11, - градостроительным и строительным нормам и правилам?

2) создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением эксперта, составленным по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022, установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика, сославшегося на то, что нарушения, установленные экспертом, которые позволили ему сделать вывод о том, что здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранены, определением от 29.06.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, заключение эксперта установлено, что на дату повторного осмотра объекта экспертизы нарушения, установленные экспертом, устранены не в полном объеме.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Проведенными по делу строительно-техническими экспертизами установлено, что построенное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью, а также нарушения, установленные экспертом, последним устранены частично.

Кроме того, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Между тем земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 14, - предоставлялся в аренду для эксплуатации зданий и сооружений, перечисленных в приложении N 3 к договору, в числе которых указаны металлические некапитальные строения, для возведения на земельном участке объектов капитального строительства участок в аренду не предоставлялся.

В отношении земельного участка ответчик никогда не имел прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, что в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации) исключает признание за ответчиком права собственности на этот объект, а сам ответчик никаких мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что к 2007 году на земельном участке на месте двух металлических строений и навеса возведен объект капитального строительства - нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

При этом здание построено в отсутствие исходно-разрешительной, проектной документации, без проведения государственной экспертизы, без получения разрешений на строительство и на ввод построенного здания в эксплуатацию.

Таким образом, установлено наличие двух из трех предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Следовательно, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П этих признаков достаточно для признания объекта самовольной постройкой, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что соответствии с результатами экспертизы спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установление того факта, что объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, является достаточным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-232547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков