Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 16АП-3616/22 по делу N А15-4089/2019

г. Ессентуки

6 ноября 2024 г.

Дело N А15-4089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2024 по делу N А15-4089/2019, принятое по заявлению Шапиевой Алжанат Гаджиевны об исключении из конкурсной массы объекта недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меджидовой Салидат Набигуллаевны, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Меджидовой Салидат Набигуллаевны в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 16 от 18.04.2011 и по договору поручительства N 16 от 18.04.2011 в общей сумме 79 647 056,72 руб., подтвержденного решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.03.2018 по делу N 2-1880/2018 (2-5427/17).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-4089/2019 Меджидова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

13.06.2024 в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Шапиевой Алжанат Гаджиевны об исключении из конкурсной массы должника Меджидовой С.Н. объекта недвижимости, принадлежащего Шапиевой А.Г., а именно: здания (жилого дома) с кадастровым номером 05:40:000054:5539, площадью 52.20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, улица Ярагского, д. 40, вид права: доля в праве, общая долевая собственность _, дата государственной регистрации: 24.05.2011, 05-05-01/131/2012-141 от 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2024 по делу N А15-4089/2019 заявление Шапиевой А.Г. удовлетворено. Из конкурсной массы должника Меджидовой Салидат Набигуллаевны исключен объект недвижимости, принадлежащий Шапиевой Алжанат Гаджиевне, а именно: здание (жилой дом) с кадастровым номером 05:40:000054:5539, площадью 52.2 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 40, вид права: доля в праве, общая долевая собственность _, дата государственной регистрации: 24.05.2011, 05-05-01/131/2012-141 от 22.10.2012 (ипотека).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2024 по делу N А15-4089/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статей 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу должника подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ввиду разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

Вместе с тем, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В акт инвентаризации имущества должника от 06.09.2021 финансовым управляющим Абдуллаевым М.Г. в числе прочего в п. 9 включено следующее имущество: здание, кадастровый номер: 05:40:000054:5539, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 40, площадь: 52.20 кв. м., вид права: доля в праве, общая долевая собственность _, дата государственной регистрации: 24.05.2011, 05 -0501/131/2012-141 от 22.10.2012 (ипотека).

Акт инвентаризации от 06.09.2021 опубликован на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.09.2021 за N 6962160.

В тоже время, как следует из материалов дела Шапиева К.Г. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском со следующими требованиями: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2008, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности _ доли домовладения от 29.01.2010, выданные на имя Шапиева К.Г., о фактическом принятии наследства _ доли целого домовладения, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 40, о признании недействительным договора дарения от 17.05. 2011 _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 40., заключенного между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С.Н.

Также в ходе рассмотрения указанного дела Шапиев К.Г. подал иск к Меджидовой С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения от 17.05.2011 _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 40, заключенного между ними, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации прав Меджидовой С.Н. на спорное имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2014 постановлено: в удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. к Шапиеву К.Г., нотариусу Абдулкадыровой И.О. и УФРС по РД о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности _ доли домовладения от 29.01.2010, выданные на имя Шапиева К.Г. и установления факта принятия Шапиевой А.Г. наследства, открывшегося после смерти Джамалудинова Шапи в виде _ доли целого домовладения, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 40, отказать, признать недействительным и расторгнуть договор дарения _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 40, от 17.05.2011 между Шапиевым Камалутдином Гаджиевичем и Меджидовой Салидат Набигуллаевной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права на Меджидову С.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.06.2015 по делу N 33-2221/2015 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2014 в части отказа в удовлетворении иска Шапиевой Алжанат Гаджиевны отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Установлен факт принятия Шапиевой Алжанат Гаджиевной наследства, открывшегося после смерти Джамалдинова (Жамалдинова) Шапи. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2008 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на _ долю домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, дом N 40, выданные на имя Шапиева К.Г. в 1/8 части доли указанного домовладения. В остальной части решение Советского райсуда оставлено без изменения.

Доказательства пересмотра названных судебных актов судов общей юрисдикции в кассационном порядке не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании выписки из ЕГРН здание (жилой дом) с кадастровым номером 05:40:000054:5539, площадью 52.2 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, дом 40 зарегистрировано за Меджидовой Салидат Набигуллаевной на праве общей долевой собственности _ (номер регистрации 05-05-01/066/2011-429 от 24.05.2011), с обременениями в виде ареста на основании определения Советского райсуда г. Махачкалы от 16.09.2013, ипотеки на основании договора ипотеки от 15.10.2012 N 12031/1 в пользу ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) сроком действия с 22.10.2012 по 14.10.2013 и запрещении регистрации (дата регистрации - 22.12.2021).

Однако, вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права за Меджидовой С.Н., право собственности на _ доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, дом N 40 принадлежит исключительно Шапиевой Алжанат Гаджиевне.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции подлежит регистрации за Шапиевой А.Г.

Какие-либо требования кредиторов, как требования обеспеченные залогом спорного имущества, в реестр требований кредиторов не включены.

В рассматриваемом случае, Шапиева А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, но является собственником спорного имущества, в связи с чем данный обособленный спор непосредственно затрагивает ее законные права, поскольку продажа имущества заявителя на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве напрямую приведет к нарушению права собственности Шапиевой А.Г. на принадлежащее ей имущество и повлечет новые судебные тяжбы.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае доказано наличие юридически значимых обстоятельств, на основании которых имущество, не принадлежащее должнику, должно быть исключено из конкурсной массы. Иное противоречило бы не только закону, но и состоявшимся судебным актам судов общей юрисдикции, которыми признан недействительным и расторгнут договор дарения спорного имущества, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о государственной регистрации права на Меджидову С.Н., установлен факт принятия Шапиевой А.Г. наследства на это имущество, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Шапиева К.Г., т.е. восстановлены права Шапиевой А.Г. на _ доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, дом N 40.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2024 по делу N А15-4089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов