Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 03АП-2550/24 по делу N А33-29204/2015

г. Красноярск

12 ноября 2024 г.

Дело N А33-29204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Курпаса Романа Ивановича: Молчановой Н.И., представителя по доверенности, паспорт;

Гиевского Алексея Михайловича, паспорт;

от Гиевского Алексея Михайловича: Павлюк А.Л., представителя на основании устного ходатайства ответчика, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курпаса Романа Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2023 года по делу N А33-29204/2015к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2446001083, ОГРН 1022401253160) (далее - должник, ГУП "Дивногорское ПАТП"), 31.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Путинцева Александра Валерьевича об истребовании материальных ценностей, в соответствии с которым он (с учётом уточнения заявленных требований от 01.10.2021) просил истребовать у бывшего руководителя ГУП "Дивногорское ПАТП" Курпаса Романа Ивановича и бывшего конкурсного управляющего ГУП "Дивногорское ПАТП" Гиевского Алексея Михайловича и обязать передать конкурсному управляющему Путинцеву Александру Валерьевичу материальные ценности должника, а именно:

1. ГАЗ-3110, год выпуска: 1997, VIN: XTH311000V0056180, ГРЗ: Е661СУ 24;

2. ПАЗ-423001, год выпуска: 2001, VIN: X1M4230011000057, ГРЗ: АК053 24;

3. УАЗ-3909, год выпуска: 1995, VIN: XTT390900S0038854, ГРЗ: А856ЗУ 24;

4. КАМАЗ-43101, год выпуска: 1991, VIN: XTC431010M00337721, ГРЗ: К395ХУ 24;

5. ЛИАЗ-525645, год выпуска: 2005, VIN: XTY52564550013454, ГРЗ: АК090 24;

6. ЛИАЗ-525645, год выпуска: 2009, VIN: XTY52562690022154, ГРЗ: АК100 24;

7. ЛИАЗ-52564501, год выпуска: 2005, VIN: XTY52564E50014607, ГРЗ: АК481 24;

8. ЛИАЗ-5256, год выпуска: 1994, VIN: XTY525600R0003740, ГРЗ: АК026 24;

9. ЛАЗ-699Р, год выпуска: 1993, ГРЗ: АК069 24;

10. ЛАЗ-695 Н, год выпуска: 1995, VIN: XTW00695H173502, ГРЗ: АК059 24;

11. ГАЗ-3221322, год выпуска: 2000, VIN: XTH322132Y0187576, ГРЗ: АК486 24;

12. ЗИЛ-131, год выпуска: 1989, ГРЗ: К676КХ 24;

13. ГАЗ-3110, год выпуска: 2003, VIN: XTH31100041197001, ГРЗ: В018ОМ 24;

14. ЛАЗ-695Н, год выпуска: 1995, VIN: XTW00695H173362, ГРЗ: АК063 24;

15. ЛАЗ-4207, год выпуска: 1994, VIN: XTW42070000128, ГРЗ: АК087 24;

16. ЗИЛ-431810, год выпуска: 1990, ГРЗ: К680КХ 24;

17. ПАЗ-423403, год выпуска: 2006, VIN: X1M4234T360000215, ГРЗ: АК484 24;

18. МАРЗ-42191, год выпуска: 1998, ГРЗ: АК031 24;

19. ЗИЛ-130, год выпуска: 1968, ГРЗ: К677КК 24;

20. ГКБ-817, год выпуска: 1991, ГРЗ: 7054ЦЦ.

Определением от 10.06.2022 Путинцев Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Литвинов Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу N А33-29204/2015к13 заявление было удовлетворено частично. Обязан бывший руководителя ГУП "Дивногорское ПАТП" Курпас Роман Иванович передать конкурсному управляющему ГУП "Дивногорское ПАТП" следующее имущество:

1. ГАЗ-3110, год выпуска: 1997, VIN: ХТН311000V0056180, ГРЗ: Е661СУ 24;

2. ПАЗ-423001, год выпуска: 2001, VIN: Х1М4230011000057, ГРЗ: АК053 24;

3. УАЗ-3909, год выпуска: 1995, VIN: ХТТ39090080038854, ГРЗ: А8563У 24;

4. КАМАЗ-43101, год выпуска: 1991, VIN: ХТС431010МОО337721, ГРЗ: К395ХУ 24;

5. ЛИАЗ-525645, год выпуска: 2005, VIN: ХТY52564550013454, ГРЗ: АК090 24;

6. ЛИАЗ-525645, год выпуска: 2009, VIN: ХТY52562690022154, ГРЗ: АК100 24;

7. ЛИАЗ-52564501, год выпуска: 2005, VIN: ХТY52564Е50014607, ГРЗ: АК481 24;

8. ЛИАЗ-5256, год выпуска: 1994, VIN: ХТY525600К0003740, ГРЗ: АК026 24;

9. ЛАЗ-699Р, год выпуска: 1993, ГРЗ: АК069 24;

10. ЛАЗ-695 Н, год выпуска: 1995, VIN: ХТW00695Н173502, ГРЗ: АК059 24;

11. ГАЗ-3221322, год выпуска: 2000, VIN: ХТН322132Y0187576, ГРЗ: АК486 24;

12. ЗИЛ-131, год выпуска: 1989, ГРЗ: К676КХ 24;

13. ГАЗ-3110, год выпуска: 2003, VIN: ХТН31100041197001, ГРЗ: В018ОМ 24;

14. ЛАЗ-695Н, год выпуска: 1995, VIN: ХTW00695Н173362, ГРЗ: АК063 24;

15. ЛАЗ-4207, год выпуска: 1994, VIN: ХW42070000128, ГРЗ: АК087 24;

16. ЗИЛ-431810, год выпуска: 1990, ГРЗ: К680КХ 24;

17. ПАЗ-423403, год выпуска: 2006, VIN: Х1М4234ТЗ60000215, ГРЗ: АК484 24;

18. МАРЗ-42191, год выпуска: 1998, ГРЗ: АК031 24;

19. ЗИЛ-130, год выпуска: 1968, ГРЗ: К677КК 24;

20. ГКБ-817, год выпуска: 1991, ГРЗ: 7054ЦЦ.

В удовлетворении заявления в части требований к Гиевскому Алексею Михайловичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Курпас Роман Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Курпасу Р.И. об истребовании транспортных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, фактическое отсутствие у него спорных транспортных средств, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Курпаса Романа Ивановича о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 11.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в составе суда была произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Окончательный состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Бутина И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель Курпаса Романа Ивановича изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Гиевский Алексей Михайлович и его представитель в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края "Красноярскавтотранс" о признании государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" банкротом.

Определением от 31.12.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением от 12.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением от 26.03.2018 Гиевский Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 14.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

31.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Путинцева Александра Валерьевича об истребовании материальных ценностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника истребуемых материальных ценностей Гиевскому А.М. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, основания для возложения на Гиевского А.М. обязанности по передаче материальных ценностей действующему конкурсному управляющему отсутствуют в связи с объективной невозможностью исполнения указанной обязанности. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на то, что на дату открытия конкурсного производства директором должника являлся Курпас Р.И., следовательно, на него были возложены обязанности по руководству текущей деятельностью должника, в том числе по обеспечению сохранности его имущества, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по передаче материальных ценностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об истребовании (обязании передать) документы и имущество судам следует обеспечивать реализацию принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта, исследуя вопрос о фактической возможности передачи ответчиком истребуемого предмета.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск, который может быть удовлетворен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

В постановлении 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически не исполним

Исследовав вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у Курпаса Р.И. и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия судей критически относится к выводам суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество в соответствии с представленным перечнем.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у лица, в отношении которого предъявлено требование о его передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не будет обладать признаками исполнимости, а его вынесение может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

В обоснование возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем хранении и не передаче имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем, как было указано ранее, Курпас Р.И. не принимал участия рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не представлял доказательств и пояснений по делу в силу своей неосведомлённости о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего в результате несоблюдения судом первой инстанции надлежащего порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения Курпаса Р.И. и сведения, предоставленные по запросу суда ГУ МВД России по Красноярскому краю, становил, что следующие транспортные средства, истребованные конкурсным управляющим у ответчиков, были отчуждены должником ещё до возбуждения дела о банкротстве ГУП "Дивногорское ПАТП":

- ГАЗ-3110 (год выпуска: 1997, VIN: XTH311000V0056180, ГРЗ: Е661СУ 24) был отчужден должником 29.04.2015;

- КАМАЗ-43101 (год выпуска: 1991, VIN: XTC431010M00337721, ГРЗ: К395ХУ 24) был отчужден должником 29.10.2014;

- ЛИАЗ-525645 (год выпуска: 2009, VIN: XTY52562690022154, ГРЗ: АК100 24) был отчужден должником 16.04.2015;

- ЗИЛ-131 (год выпуска: 1989, ГРЗ: К676КХ 24) был отчужден должником 19.06.2003;

- ЗИЛ-431810 (год выпуска: 1990, ГРЗ: К680КХ 24) был отчужден должником 19.06.2003;

- ГКБ-817 (год выпуска: 1991, ГРЗ: 7054ЦЦ) был отчужден должником 28.05.1997.

Кроме того, Курпасом Р.И. в материалы дела были представлен договор купли-продажи транспортного средства N 41 от 14.11.2014, в соответствии с которым ГУП "Дивногорское ПАТП" (продавец) обязуется продать, а государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" принять и оплатить транспортное средство ЗИЛ-130 1968 года выпуска. Согласно представленному апеллянтом акту приёма-передачи от 14.11.2014, указанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

Согласно пояснениям апеллянта, иные истребованные конкурсным управляющим транспортные средства у него также фактически отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя должника от участия в приёме-передаче находящегося во владении должника имущества, создания им препятствий в доступе к истребуемым материальным ценностям.

Вопреки доводам заявления конкурсного управляющего, сам факт наличия у ответчика статуса руководителя не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему материальных ценностей; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части обязания Курпаса Р.И. передать конкурсному управляющему имущество должника.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части требований к Гиевскому А.М.

Как было указано ранее, Гиевский А.М. был утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 12.07.2016, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 26.03.2018.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что имевшаяся у Гиевского А.М. документация должника была передана им в распоряжение конкурсного управляющего Путинцева А.В. согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 от 12.05.2018. При этом согласно пояснениям ответчика, истребуемые транспортные средства должника ему не передавались, сведения об их местонахождении у него отсутствуют, ввиду чего Гиевский А.М. не имеет возможности передать конкурсному управляющему соответствующее имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи истребуемого имущества должника Гиевскому А.М. Как следует из пояснений последнего и не опровергается бывшим руководителем должника, акт приёма-передачи в отношении указанных конкурсным управляющим транспортных средств не составлялся.

Вместе с тем, Гиевским А.В. было пояснено, что ранее находившиеся по юридическому адресу должника комплектующие в виде остатков рам, элементов кузова и подвески не являлись номерными агрегатами, что не позволяло идентифицировать данное имущество и установить его принадлежность должнику.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у ответчиков спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на бывшего руководителя ГУП "Дивногорское ПАТП" Курпаса Р.И. и бывшего конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующих транспортных средств не способствует соблюдению принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта, ввиду чего коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2023 года по делу N А33-29204/2015к13 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Литвинова Павла Петровича к Курпас Роману Ивановичу, Гиевскому Алексею Михайловичу об истребовании материальных ценностей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко