Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 19АП-2635/17 по делу N А36-9876/2016

г. Воронеж

13 ноября 2024 г.

Дело N А36-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тараниным Михаилом Геннадьевичем - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тараниным Михаилом Геннадьевичем на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу N А36-9876/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" Бредихина Михаила Михайловича о признании недействительным соглашения об отступном N НП/ЛИ-01 от 20.05.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тараниным Михаилом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛипецкИнвест", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (ОГРН 1114823011302, ИНН 4825084908),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест", должник) 06.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "ЛипецкИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Татьяна Николаевна, из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 ООО "Липецк-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А., из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2023 Маслова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Липецк-Инвест" утвержден Бредихин Михаил Михайлович, из числа членов Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

От конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" 07.02.2024 поступило заявление о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном N НП/ЛИ-01 от 20.05.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тараниным М.Г. и ООО "ЛипецкИнвест", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Таранина М.Г. вернуть в конкурсную массу имущество, указанное в спецификации N 1 к соглашению об отступном N НП/ЛИ-01 от 20.05.2015.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тараниным Михаилом Геннадьевичем Машонкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 соглашение об отступном N НП/ЛИ-01 от 20.05.2015, подписанное между Тараниным М.Г. и ООО "ЛипецкИнвест", признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Тараниным М.Г. Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий Тараниным М.Г. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Тараниным М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела, доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2015 между ИП Тараниным М.Г. (кредитор) и ООО "Липецк-Инвест" (должник) в лице генерального директора Дунца Г.М. подписано соглашение об отступном N ИП/ЛИ-01.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2015 по делу N А36-703/2015 стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа N 1 от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Моспродснаб" и ООО "Липецк-Инвест" на сумму 49 000 000 руб. в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств по указанному договору займа отступного.

В качестве отступного кредитору предоставляется движимое имущество, состав которого определен в спецификации N 1 к настоящему соглашению.

Цена отступного составляет общую стоимость имущества и равняется 20 000 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 передача отступного прекращает обязательства должника по возврату денежных средств только на размер стоимости отступного, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Движимое имущество, предоставляемое должником кредитору в качестве отступного, является предметом договора аренды N ЛИ/Н-01 от 15.01.2015, заключенного между должником и ООО "Никольский" (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения с момента передачи кредитору отступного, обязательства должника прекращаются в размере стоимости отступного, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Считая соглашение об отступном недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Липецк-Инвест" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, установив, что отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу без встречного предоставления являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам должника и его кредиторов, пришел к выводу удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" о признании соглашения об отступном N НП/ЛИ-01 от 20.05.2015 недействительным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 20.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2016, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецк-Инвест" (заемщик) и ОАО "Моспродснаб" (займодавец) 30.12.2011 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает ООО "Липецк-Инвест" денежные средства в размере 49 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить их в срок не позднее 30.12.2014 и уплатить 8% годовых за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2015 по делу А36-703/2015 солидарно с ООО "Липецк-Инвест" и ООО "Гурман" (поручитель) в пользу ОАО "Моспродснаб" взыскана задолженность в сумме 61060712 руб., в том числе: 49 000 000 руб. основного долга и 12 060 712 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-703/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Моспродснаб" на ИП Таранина М.Г. на основании договора уступки прав (требований) N МПС/ИП-01 от 06.07.2015.

Согласно договору уступки от 06.07.2015 ИП Таранин М.Г. принимает права требования к ООО "Липецк-Инвест" в общей сумме 69 185 553 руб., за уступаемое право ИП Таранин М.Г. обязался выплатить ОАО "Моспродснаб" 1 100 000 руб.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания соглашения (пункт 1.5).

Таким образом, на дату подписания соглашения об отступном - 20.05.2015 у ИП Таранина М.Г. отсутствовало право требования к ООО "Липецк-Инвест" по договору займа N 1 от 30.12.2011, поскольку уступка состоялась только 06.07.2015.

Как указано ранее, в соответствии с оспариваемым соглашением в собственность ИП Таранина М.Г. переходит имущество, перечень которого указан в приложении N 1, общей стоимостью 20 000 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу ИП Таранина М.Г. на основании оспариваемого соглашения отчуждено имущество должника без соразмерного встречного предоставления.

При этом Таранин М.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и нашло отражение в определении суда от 23.10.2023.

На дату подписания соглашения об отступном у ООО "Липецк-Инвест" имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ОАО "Моспродснаб" в размере 69 185 553 руб. (задолженность взыскана решениями суда по делам А36-703/2015 и N А36-1192/2015), а также перед ПАО Банк "ФК "Открытие" по кредитному договору от 26.01.2012, требования которого в сумме 45 423 776, 50 руб. включены в реестр и до настоящего времени не погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того, что отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу без встречного предоставления являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка недействительна на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции установлено и подтверждено конкурсным управляющим, что имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, входит в состав культурно-развлекательного центра и административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения.

Довод финансового управляющего Тараниным М.Г. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Липецк-Инвест" срока исковой давности судом первой инстанции не принят во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим пояснений, об оспариваемой сделке ему стало известно в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора Прозоровой Г.Н. о разрешении разногласий, в котором кредитор возражал против утвержденного определением суда от 03.09.2021 положения, ссылаясь на то, что в состав реализуемого недвижимого имущества должника входит имущество, принадлежащее ИП Таранину М.Г. в соответствии с соглашением об отступном от 20.05.2015.

Прозоровой Г.Н. представлен акт осмотра имущества от 21.11.2023, подписанный арендатором и кредитором, в котором они подтвердили наличие имущества, являющегося предметом соглашения, в составе культурно-развлекательного центра и административно-гостиничного комплекса.

В связи с непредставлением кредитором перечня имущества, являющегося приложением к соглашению об отступном, конкурсным управляющим ООО "Липецк-Инвест" сделан запрос в адрес арбитражного управляющего Масловой С.А. и финансового управляющего Тараниным М.Г. Машонкина Д.Н.

Исходящим письмом N 592 от 11.01.2024 арбитражный управляющий Маслова С.А. сообщила, что соглашение об отступном N НП/ЛИ-01 от 20.05.2015 между ИП Тараниным М.Г. и ООО "Липецк-Инвест" ей не передавалось, информацией о его содержании она не располагает.

Копия соглашения с приложением направлена финансовым управляющим Машонкиным Д.Н. в адрес конкурсного управляющего сопроводительным письмом от 30.01.2024.

С заявлением о признании соглашения недействительным конкурсный управляющий ООО "Липецк-Инвест" обратился 07.02.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим ООО "Липецк-Инвест" не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе финансового управляющего Тараниным М.Г. о том, что конкурсным управляющим ООО "Липецк-Инвест" не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку суд квалифицировал сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Судом первой инстанции установлено отсутствие у Таранина М.Г. по состоянию на 20.05.2015 права требования к ООО "Липецк-Инвест" по договору займа N 1 от 30.12.2011, поскольку уступка состоялась только 06.07.2015. Установленные судом обстоятельства заключения соглашения свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Липецк-Инвест" при заключении соглашения действовал явно в ущерб последнему, передавая принадлежащий должнику актив заинтересованному лицу без встречного предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Тараниным М.Г., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу N А36-9876/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку финансовому управляющему ООО "ЖилТехСервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы Таранина М.Г.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу N А36-9876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тараниным Михаилом Геннадьевичем - без удовлетворения.

Взыскать с Таранина Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Т. Б. Потапова