Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 10АП-19074/24 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Леоненко А.Е. - Чихун П.Н. по доверенности от 13.01.2022;

от ПАО "Сбербанк России" - Мальбина А.С. по доверенности от 10.07.2024;

от ПАО АКБ "Пересвет" - Киреев Д.В. по доверенности от 06.03.2024;

от финансового управляющего - Кнуров А.О. по доверенности от 01.04.2024;

от Леоненко И.В. - Шлыкова Д.А. по доверенности от 23.10.2024;

от Леоненко А.Е. - Каукина Е.В. по доверенности от 07.11.2022;

тные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Леоненко И.В. и Леоненко А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу N А41-64963/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением суда от 28.01.2021 г. финансовым управляющим утвержден член Союза САУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" Карпенко Александр Юрьевич.

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действия Карпенко А.Ю. по получению денежных средств;

- признать незаконным бездействие Союз АУ "НЦРБ" выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями Карпенко А.Ю.,

- взыскать солидарно с Карпенко А.Ю., Союз АУ "НЦРБ", АКБ "Пересвет" (ПАО) и ПАО Сбербанк 286 022 175,76 руб. основного долга, 60 309 565,66 руб. процентов, а также проценты в соответствии с нормой ст. 395 ГК с 22.01.2024 г. по дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леоненко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Также Леоненко А.Е. представила в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Леоненко И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Леоненко А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего, ПАО АКБ "Пересвет", ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявления указывается, что Карпенко А.Ю. похитил принадлежащие должнику и его супруге Леоненко А.Е. денежные средства в сумме 286 022 175,76 руб. получив их наличными со Сберегательного счёта N 40817810038261641366 на общую сумму 286 022 175,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенное право).

Лица привлекаются к солидарной ответственности в случае совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49). Совместное причинение вреда означает, что действия каждого из сопричинителей находятся в непосредственной юридической (причинно-следственной) связи с причиненным ущербом и, как правило, являются согласованными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Карпенко А.Ю. были проведены электронные торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу и обремененного правом залога АКБ "Пересвет" (ПАО). Реализованы были следующие объекты недвижимости:

Лот N 1: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:626, площадь 2244 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2460 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Ленина, дом 64; Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:354, общая площадь 4800 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 205; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:138321, общая площадь 1269,7 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 205 (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 112 155 177,00 руб.);

Лот N 2: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:371, площадь 3650 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 59 000 153,00 руб.);

Лот N 3: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:372, площадь 3320 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, в 400-м западнее с.Павловская Слобода уч-к N223 (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 53 665 177,00 руб.);

Лот N 4: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:943, площадь 3178+/-39 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 52 717 177,00 руб.);

Лот N 5: Земельный участок (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства), кадастровый N 50:08:0050136:323, площадь 1440 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 174; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:121763, площадь 234,7 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 174 (покупатель - Чернышева Татьяна Владимировна, цена - 33 733 000,77 руб.);

Лот N 7: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:321, площадь 1605 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 172; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:122001, площадь 279 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 172 (покупатель - Кухарчук Георгий Витальевич, цена - 30 745 000,00 руб.).

В результате реализации имущества Леоненко И.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 342 015 684,77 руб.

Данные денежные средства частично направлены на погашение требований залогового кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) и частично направлены на погашение вознаграждение организатора торгов ООО "САЦ", а также частично использованы на погашение расходов по делу о банкротстве.

Данный порядок использования денежных средств соответствует ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании залоговый кредитор подтвердил получение денежных средств, заявил об отсутствии претензий к финансовому управляющему.

Финансовый управляющий пояснил, что в связи с тем, что в ПАО Сбербанк отсутствует возможность дистанционного управления счетами банкротов через Сбербанк Онлайн, финансовый управляющий и (или) представитель финансового управляющего каждый раз лично являлись в отделение ПАО Сбербанк для проведения операций по распределению денежных средств со счета Должника N 40817810038261641366.

Действительность операций по распределению денежных средств подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника N 40817810038261641366 в ПАО Сбербанк и отчетом об использовании денежных средств от 16.05.2023, представленным в материалы дела о банкротстве 05.06.2023.

Также во исполнение определения суда от 26.03.2024 финансовый управляющий приобщил к материалам дела платежные документы по данному распределению денежных средств, а именно:

1) Чек-ордер N 31 от 26.10.2021 на сумму 148 387 618,60 руб. (погашение залоговых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) по КД N557-13/КЛ от 25.09.2013).

2) Чек-ордер N 23 от 10.11.2021 на сумму 61 617 381,40 руб. (погашение залоговых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) по КД N557-13/КЛ от 25.09.2013).

3) Чек-ордер N 26 от 10.11.2021 на сумму 5 802 500,00 руб. (погашение залоговых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) по КД N1008-15/КЛ от 16.08.2016).

4) Платежное поручение N 84893 от 24.11.2022 на сумму 5 617 213,11 руб. (погашение залоговых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) по КД N557-13/КЛ от 25.09.2013).

5) Платежное поручение N 85170 от 24.11.2021 на сумму 139 453,55 руб. (погашение залоговых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) по КД N1008-15/КЛ от 16.08.2016).

6) Платежное поручение N 19701 от 17.12.2021 на сумму 11 970 548,97 руб. (погашение задолженности по выплате вознаграждения организатору торгов ООО "САЦ" по Договору оказания услуг 08.04.2021).

7) Платежное поручение N 17317 от 17.12.2021 на сумму 154 275,47 руб. (погашение задолженности по компенсации расходов организатору торгов ООО "САЦ" по Договору оказания услуг 08.04.2021).

8) Чек-ордер N 37 от 04.04.2022 на сумму 55 201,85 руб. (оплата публикации в официальном печатном издании "КоммерсантЪ" по счету N 30210012456 от 01.04.2022).

9) Чек-ордер N 35 от 20.04.2022 на сумму 23 002 500,00 руб. (погашение залоговых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) по КД N537-13/КЛ от 07.08.2013).

10) Чек-ордер N 1 от 17.05.2022 на сумму 4 673 000,00 руб. (погашение залоговых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) по КД N537-13/КЛ от 07.08.2013).

11) Чек-ордер N 29 от 25.07.2022 на сумму 3 000,00 руб. (оплата государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер).

12) Чек-ордер N 16 от 26.07.2022 на сумму 13 142,09 руб. (оплата публикации в официальном печатном издании "КоммерсантЪ" по счету 30210012968 от 22.07.2022).

13) Расходный кассовый ордер N 38-10 от 08.12.2022 на сумму 8 000 000,00 руб. (погашение дополнительного вознаграждения АУ Карпенко А.Ю. в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А41-64963/2016).

14) Расходный кассовый ордер N 41-10 от 08.12.2022 на сумму 127 600,00 руб. (погашение дополнительного вознаграждения АУ Карпенко А.Ю. в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А41-64963/2016).

15) Чек-ордер N 31 от 28.03.2023 на сумму 2 499 615,30 руб. (платеж в пользу ФНС России - погашение текущей задолженности, налог на имущество в отношении предмета залога).

16) Расходный кассовый ордер N 47-10 от 28.03.2023 на сумму 1 146 620,42 руб. (погашение дополнительного вознаграждения АУ Карпенко А.Ю. в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А41-64963/2016).

17) Расходный кассовый ордер N 54-10 от 28.03.2023 на сумму 10 600 000,00 руб. (погашение дополнительного вознаграждения АУ Карпенко А.Ю. в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А41-64963/2016).

18) Расходный кассовый ордер N 24-10 от 29.03.2023 на сумму 2 202 505,84 руб. (погашение дополнительного вознаграждения АУ Карпенко А.Ю. в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А41-64963/2016).

Относительно заявления должника о фальсификации платежных документов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вопрос о достоверности доказательств разрешается судом в пределах статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством сопоставлений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других, не оспоренных доказательств и с учетом иных обстоятельств дела (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2020 г. N 309-ЭС20-17613 по делу N А07-32833/2017).

Должник, заявив о фальсификации платежных документов, не заявил соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не представил кандидатуры экспертных учреждений. Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным проверить данное заявление наряду с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что получатели денежных средств подтвердили факт погашения обязательств должника.

Фактически, заявляя о фальсификации платежных документов, должник заявляет о недостаточности данного доказательства при подтверждении реальности платежей.

Однако достаточность и достоверность доказательств устанавливается судом при рассмотрении спора в каждом случае индивидуально.

Как усматривается из материалов дела, на счет должника поступали денежные средства, вырученные от реализации имущества, составляющие конкурсную массу.

Большая часть указанных денежных средства обналичены финансовым управляющим и направлены на погашение требований залогового кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО). Наличная форма использовалась финансовым управляющим для исключения расходов на банковскую комиссию.

Остальная часть денежных средств направлена на погашение обязательств перед организатором торгов, оплату государственной пошлины, обязательных платежей в бюджет, публикации в газете "КоммерсантЪ", вознаграждения финансового управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все имущество, обремененное залогом в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) является совместно нажитым имуществом супруги Должника - Леоненко А.Е. и Должника - Леоненко И.В.

Супруга Должника - Леоненко Анна Евгеньевна обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ей 50% от размера денежных средств, полученных от реализации перечисленных выше объектов недвижимости. Ввиду возникновения разногласий между финансовым управляющим Карпенко А.Ю. и Леоненко А.Е., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Истцом по вопросу порядка погашения требований Леоненко А.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-64963/2016 от 11.04.2023 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64963/2016 от 22.12.2022 г., Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64963/2016 от 11.10.2022 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим Карпенко А.Ю. и Леоненко А.Е., а именно установлен порядок погашения требований Леоненко А. Е. после исполнения:

- требований АКБ "Пересвет" (ПАО), обеспеченных залогом имущества Леоненко И.В., в том числе - мораторных процентов и неустойки,

- расходов на содержание и реализацию предмета залога;

- вознаграждения финансового управляющего;

- долгов по общим обязательствам должника и Леоненко А.Е.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоненко И.В. уже разрешен вопрос о размере требований супруги, подлежащих выплате в ее адрес от реализации общего имущества, обремененного залогом. Размер требований определен не в денежном эквиваленте, но в размере остатка денежных средств, полученных от реализации общего имущества после погашения требований АКБ "Пересвет" (ПАО), расходов на содержание и реализацию предмета залога, вознаграждения финансового управляющего, долгов по общим обязательствам Леоненко И.В. и Леоненко А.Е.

Кроме того, предъявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами Леоненко И.В. не основывается на действующих нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы относительно нерассмотрения ходатайства Леоненко А.Е. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при подаче жалобы на действия Карпенко А.Ю., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции приобщал документы Леоненко А.Е. к материалам дела, выслушивал устные пояснения представителя Леоненко А.Е. и учитывал их при вынесении судебного акта. Доводы Леоненко А.Е. о нарушении прав несостоятельны.

Таким образом, отсутствие судебного акта по рассмотрению указанного ходатайства не повлияло на процессуальные права Леоненко А.Е. и не препятствовало ее участию в рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, заявители должны доказать факт причинения вреда и его размере, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Однако, факт причинения Карпенко А. Ю., Союз АУ "НЦРБ", АКБ "Пересвет" (ПАО) и ПАО Сбербанк убытков, наличия в действиях Карпенко А. Ю. нарушения положений действующего законодательства, заявителем не доказан

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку заявителям при подаче апелляционных жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Леоненко И.В. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Леоненко А.Е. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина