Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 10АП-19362/24 по делу N А41-86541/2020

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А41-86541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Профи" Котия С.В.: Ледовская Е.А. по доверенности от 01.09.24,

от Кузнецовой О.В.: Пантаев М.А., по доверенности от 15.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Профи" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-86541/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года ООО "Альтернатива Профи" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утвержден Котия С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника по начислению и выплате премиального вознаграждения в пользу Кузнецовой О.В. в размере 2 073 705 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кузнецовой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.20 между ООО "Альтернатива Профи" и Кузнецовой О.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Кузнецова О.В. была принята на должность специалиста общего отдела с ежемесячным окладом в размере 36 060 рублей.

В период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в пользу Кузнецовой О.В. были начислены премии на общую сумму 2 073 705,00 рублей. Факт выплаты должником в пользу ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Альтернатива Профи" за период с 16.03.2020 по 24.03.2021 суммы в 3 198 284, 89 рублей, из которой 2 073 705,00 руб. - премии.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок (выплаты премий) недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС16-20151(14,15)).

Таким образом, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671(2)).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "Альтернатива Профи" несостоятельным (банкротом) 29.12.2020 оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все полученные премиальные передавались ответчиком руководству должника для оплаты заработной платы внештатным работникам и оплаты работ. Кузнецова О.В. премии за работу фактически не получала.

Данное обстоятельство установлено приговором суда Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.03.2024 по делу 1-7/2.

В приговоре описаны показания ответчика по настоящему делу Кузнецовой О.В.

"Из показаний свидетеля Кузнецовой О.В.. данных в ходе предварительного следствия н оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ет.281 УПК РФ, следует, что организация ООО "Альтернатива Профи"- (далее - Общество) ей знакома, работала в указанной организации примерно 1 год на должности начальника отдела по работе с населением. В сферу деятельности организации входило управление и эксплуатации жилищным фондом, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл., г.о. Химки, тер. Планерная, д. 21. Насколько ей известно, иным видом деятельности организация не занималась. В ее функциональные обязанности входило: проведение общих собраний с собственниками жилых помещений, поквартирный обход с целью выявления недостатков в работе организации, по отдельному распоряжению руководства работа с документами. Главным бухгалтером организации являлась Артамонова С.Л., генеральным директором организации являлся Завистовский А.Е., насколько ей известно, указанные лица, до работы в Обществе, друг друга не знали. Артамонова С.Л. была приближена к Завистовскому А.Б., так скажем, в любой момент могли зайти к нему в кабинет. Так же к Завистовскому А.Е. был приближен юрист, Карпенко Л. и Синицына Л.В., которая занимала должность заместителя директора. В указанную организацию трудоустроилась по рекомендации Колесника Р.А., который в тот момент, также был трудоустроен в указанной организации. Официальный график был установлен 5/2. Достаточно часто, работала во внеурочное время, но в основном внеурочная работа касалась жилых домов, расположенных в г.о. Одинцово. В соответствии со штатным расписанием, её заработная плата составляла 70 000 рублей (за вычетом НДФЛ). Указанные денежные средства она получала на зарплатную банковскую карту. В период ее трудовой деятельности в указанном Обществе, на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме примерно 2 700 000 рублей. По факту получения указанных денежных средств может пояснить следующее, что через некоторое время ее работы в указанном Обществе, к ней обратился Шелковкии Олег Геннадьевич, который пояснил ей, что организации нужны денежные средства для проведения каких-то работ за наличный расчет. В том же разговоре Шелковкпн O.I'. предложил ей, что на ее банковскую карту будут поступать денежные средства, значительно выше заработной платы. Денежные средства, превышающие ее заработную плату, она должна снимать с карты и передавать ему, как пояснил Шелковкин О.Г. для оплаты каких-то работ (услуг) в интересах организации. Она была убеждена в том, что все законно, так как денежные средства поступали от организации и согласилась на предложение Шелковкииа О.Г. На сколько ей известно, Шелковкин О.Г. не был трудоустроен в Обществе, но когда она пришла работать в Общество, она сделала вывод о том, что Шелковкин О.Г. там главный, тот постоянно сидел в кабинете директора, предполагает, что Шелковкин О.Г. был учредителем Общества. На общих собраниях жильцов, Шелковкииа О.Г. представляли, как учредителя Общества. Так в период ее работы в Обществе, она неоднократно получала крупные суммы денежных средств на свою зарплатную банковскую карту, которые значительно превышали сумму заработной платы. Полученные денежные сродства она снимала с банковской карты, 70 000 рублей оставляла себе, оставшиеся денежные средства всегда передавал в офисе организации Шелковкину О.Г., в его отсутствие Завмстовскому А.Е.. На сколько ей известно, руководство Общества, аналогичным способом. получали денежные средства от Русанова С, Шумилкиной Е. и Карпенко А., с Русановым С. и Карпенко А., вместе ездили снимать денежные средства. Предполагает, также были еще сотрудники, но назвать конкретные фамилии она затрудняется, так достоверно ей об этом не известно".

Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по уголовному делу входят обстоятельства, образующие событие преступления, виновность лица в совершении преступления, а также обстоятельства, влияющие на характер и размер уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора Долгопрудненского городского суда Московской области следует, что Кузнецова О.В. не участвовала в выводе денежных средств ООО "Альтернатива Профи", в то же время из Приговора не следует, что она не исполняла свои должностные обязанности (исполняла их недобросовестно).

Совокупностью показаний свидетелей, материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что фактически Кузнецова О.В. премиальные выплаты за свою работу фактически не получала, поскольку передавала их руководству организации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018 высказана следующая правовая позиция: исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правами, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделок по выплате премий недействительными необходимо установить волю и направленности воли ответчика на причинение вреда имущественным интересам общества, на вывод ликвидных активов из конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие умысла ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше, фактически Кузнецова О.В. премии за свою работу не получала, поскольку передавала их руководству организации, что установлено вступившим в законную силу Приговором суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по заявленным основаниям.

Злоупотребления правом в действиях ответчика применительно к ст. 10 ГК РФ апелляционной коллегией также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-86541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтернатива Профи" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева