Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 10АП-17957/24 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарбеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Рустема Серверовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу N А41-26885/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Надымстройгаздобыча" - Тестова Ю.С. по доверенности от 22.12.2023,

от ф/у Халилова Р.С. Гордеева А.В. - Бысов И.О. по доверенности от 01.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Халилов Рустем Серверович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта контрольных обмеров выполненных работ от 17.07.2016 к договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халилов Рустем Серверович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Халилова Р.С. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Надымстройгаздобыча" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ООО "Надымстройгаздобыча" (генеральный подрядчик) и ООО "Эстейт Групп" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье" - НПС "Пур-Пе" 1 очередь, участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358" (в ред. доп. соглашений от 07.04.2016 N 1 и 17.05.2016 N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 158 510 390,54 руб.

Поскольку ООО "Надымстройгаздобыча" обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, ООО "Эстейт групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 93 594 895 руб. задолженности, 13 960 116, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 93 594 895 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018 по дату фактический оплаты долга (дело N А40-112401/2017).

В рамках дела N А40-112401/17 установлено, что приказом ООО "Надымстройгаздобыча" от 11.07.2016 N ДО-16/93 создана комиссия по приему-передаче фактически выполненных ООО "Эстейт Групп" работ.

По результатам работы комиссии составлен акт контрольных обмеров от 17.07.2016, в котором зафиксированы недостатки выполненных ООО "Эстейт Групп" по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ работ, ранее принятых ООО "Надымстройгаздобыча", включая полную замену 38 плит ПДН (приложение N 1 к акту контрольных обмеров от 17.07.2016).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 16 178 166 руб. (приложение N 2 к акту контрольных обмеров от 17.07.2016).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Надымстройгаздобыча" заявило встречный иск об уменьшении цены фактически выполненных работ на 16 178 166 руб., взыскании 7 925 519, 53 руб. неустойки, 14 673 488, 85 руб. неосновательного обогащения, 1 032 850, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 673 488, 85 руб. с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-112401/2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

В результате взаимозачета с ООО "Надымстройгаздобыча" в пользу ООО "Эстейт групп" взыскано 48 201 080, 25 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 48 708 796 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 изменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску цена фактически выполненных ООО "Эстейт Групп" работ по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ уменьшена на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб.

С ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 141 159 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-26885/20 в отношении ООО "Эстейт Групп" введена процедура наблюдения.

Требования ООО "Надымстройгаздобыча" в размере 19 315 225, 89 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что акт контрольных обмеров выполненных работ от 17.07.2016 к договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ не подписан со стороны должника, совершен с злоупотреблением правом, устанавливает несуществующие основания для снижения стоимости выполненных должником работ, Халилов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Халилова Р.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве сделки, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем указан акт контрольных обмеров выполненных работ от 17.07.2016 к договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ответчиком и должником.

Оспаривание сделок должника осуществляется с применением Главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам Главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При определении допустимости оспаривания той или иной сделки в рамках дел о банкротстве является квалификация такой сделки, а также экономическая и правовая цель самого оспаривания.

Целью оспаривания сделки с точки зрения норм Закона о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника в результате применения последствий недействительности сделок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/2017 сделан вывод о том, что акт контрольных обмеров от 17.07.2016 является допустимым доказательством наличия оснований для уменьшения цены выполненных работ на указанную в акте сумму (16 178 166 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не является самостоятельной сделкой, поскольку сам по себе не является документом, отражающим какое-либо волеизъявление должника, которое могло бы породить для должника те или иные материально-правовые последствия, т.е. не является сделкой должника.

Более того, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заявитель по настоящему обособленному спору придерживается позиции, что оспариваемый акт обмеров является односторонней сделкой ООО "Надымстройгаздобыча".

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оформление генеральным подрядчиком оспариваемого акта обмеров по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является односторонней сделкой, достаточной для возникновения в результате волеизъявления со стороны генерального подрядчика (ООО "Надымстройгаздобыча") прав и обязанностей для должника (ООО "ЭстейтГрупп"), в связи с чем указанный акт не может быть оспорен в деле о банкротстве ООО "ЭстейтГрупп".

Фактически доводы Халилова Р.С. направлены на переоценку выводов судов, данных в рамках дела N А40-112401/17, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу N А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина