Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 13АП-27910/24 по делу N А56-68929/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2024 г.

Дело N А56-68929/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Ленпромтранспроект" Сохена А.Ю.:

Сургутова Е.Р. по доверенности от 12.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27910/2024) конкурсного управляющего АО "Ленпромтранспроект" - Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-68929/2021/сд.17 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленпромтранспроект",

ответчики:

1. ООО "Серебрянка",

2. ООО "ЮМА",

3. ООО "Верево",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 акционерное общество "Ленпромтранспроект" (ИНН 7825064262, ОГРН 1027809210054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.10.2023, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич,

Конкурсный управляющий АО "Ленпромтранспроект" Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1050/2021 от 13.07.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1051/2021 от 13.07.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1011/2021 от 13.07.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1712/2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1713/2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 754/2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 868/2021.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 заявление оставлено без движения на срок до 24.06.2024 ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления ответчику.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление возвращено конкурсному управляющему (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.07.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при исправлении недостатков заявления он представил доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., соответственно, как полагает апеллянт, оснований для возврата заявления в связи с неустранением недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление управляющего об оспаривании сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сослался на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере (несмотря на предоставление конкурсным управляющим документа об оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в установленный судом срок, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере суду представлено не было.

Между тем, во исполнение определения арбитражного суда от 23.05.2024, 14.06.2024 конкурсным управляющим посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" направлено ходатайство о приобщении документов с приложением платежного поручения N 22 от 04.06.2024, подтверждающего оплату государственной пошлины, почтовые квитанции, подтверждающие направление копии заявления ответчикам (ООО "Серебрянка" и ООО "ЮМА", ООО "Верево"), копии запроса с доказательствами направления.

Следовательно, 14.06.2024 конкурсным управляющим направлены доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно обеспечено поступление в суд таких документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

Платежным поручением N 22 от 04.06.2024 конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Указанная правовая позиция действовала на дату обращения с соответствующим заявлением и в том числе на дату вынесения определения арбитражного суд от 23.05.2024.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании нескольких платежей по одному и тому же обязательству недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС17-11031 (6) от 27.08.2020 по делу N А65-27171/2015).

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В обжалуемом определении арбитражного суда от 08.07.2024 и определении арбитражного суда от 23.05.2024 об оставлении без движения отсутствовали выводы суда о том, что заявленное требование не расценено как цепочка сделок, а также о применении к указанному заявлению пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), отсутствовали также указания причин по которым приложенные квитанции не являются доказательством отправки копии заявления ответчикам.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, если представленные в материалы дела документы с ходатайством от 14.06.2024 суд счел недостаточными, учитывая разумные и добросовестные действия заявителя, заблаговременное направление документов в арбитражный суд, в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту имелись основания для продления срока оставления заявления без движения по собственной инициативе (пункт 14 Постановления N 46).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствуют оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков.

Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления за каждый оспариваемый платеж в размере 6 000 рублей, судом первой инстанции с учетом заявленных требований не установлена.

Соответственно, в данном случае вопреки выводу суда первой инстанции конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины.

Возвращение управляющему его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-68929/2021/сд.17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков