Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 13АП-12003/24 по делу N А56-12809/2022

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2024 г.

Дело N А56-12809/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавЭнергоМонтаж" Новосёлова Д.Е.:

Кривова С.С. по доверенности от 16.09.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12003/2024) конкурсного управляющего ООО "ГлавЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-12809/2022/сд.10 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГлавЭнергоМонтаж" к ООО "ТрансТоргРесурс" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавЭнергоМонтаж",

третьи лица: Глушков Андрей Владимирович, ООО "СК "Сотек",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (ОГРН 1057812482903, ИНН 7840324934).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023, в отношении ООО "ГлавЭнергоМонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Павел Фильманович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 арбитражный управляющий Семенов П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим ООО "ГлавЭнергоМонтаж" утвержден арбитражный управляющий Новоселов Дмитрий Евгеньевич.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просил:

1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 02.08.2021 N 02/08-1 по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс":

- тягача седельного КамАЗ 53504-46, идентификационный номер (VIN): XTC535044D2440239, государственный номер 0 752 РХ 11, 2013 года выпуска, стоимостью 480 000, 00 руб.; тягача седельного КамАЗ 53504-46, идентификационный номер (VIN): XTC535044D2440280, государственный номер 0 755 РХ 11, 2013 года выпуска, стоимостью 480000 руб.;

- тягача седельного КамАЗ 53504-46, идентификационный номер (VIN): XTC535044D2438705, государственный номер 0 803 РВ 11, 2013 года выпуска, стоимостью 480 000, 00 руб.;

- тягача седельного КамАЗ 44108-24, идентификационный номер (VIN): XTC441083C2434945, государственный номер А 298 УО 89, 2012 года выпуска, стоимостью 480 000, 00 руб.;

- тягача седельного КамАЗ 44108-24, идентификационный номер (VIN): XTC441083C2434095, государственный номер Р 637 VO 11, 2012 года выпуска, стоимостью 480 000, 00 руб.;

2) Применить последствия недействительной сделки в виде возврата тягачей седельных в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Глушков Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "СК "Сотек".

Определением от 13.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка попадает под критерии диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемая сделка была совершена в отсутствие полного встречного исполнения, доказательств оплаты.

Определениями от 10.07.2024 и 21.08.2024 апелляционный суд обязал стороны предоставить сведения о том, кому в данный момент принадлежат спорные транспортные средства, включая данные из ГИБДД России; ООО "ТрансТоргРесурс" необходимо было предоставить в апелляционный суд доказательства оплаты спорных транспортных средств в размере 2 400 000, 00 руб., установленном договором купли-продажи N 02/08/-1 от 02.08.2021.

Определением от 18.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.11.2024, 15:50, зал 223, для представления конкурсным управляющим ООО "ГлавЭнергоМонтаж" Новоселовым Д.Е. письменных сведений, подтвержденных документально, о том была ли произведена оплата по договору купли-продажи транспортных средств от 02.08.2021 N 02/08-1.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайства об истребовании документов, привлечении третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам обособленного спора письменные пояснения управляющего; в порядке статьей 66 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "ГлавЭнергоМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс" был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 02.08.2021 N 02/08-1, согласно которому должник продал ответчику спорные транспортные средства стоимостью 2 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "ТрансТоргРесурс" указало, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, сделка была совершена с равноценным встречным предоставлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГлавЭнергоМонтаж" возбуждено 14.02.2022, тогда как спорный договор был заключен 02.08.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом правомерно установлено, что продажа спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 23.04.2021 N 06/04/ТС была осуществлена на возмездной основе, что подтверждается материалами дела.

Иного конкурсным управляющим представлено в материалы дела не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие полного встречного исполнения, так как согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810868000007491, открытому в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), на счет должника по договору купли-продажи N 02/08/-1 от 02.08.2021 поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии полной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку сам по себе факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи N 02/08/-1 от 02.08.2021, даже в случае его установления, не является доказательством безвозмездности сделки и, более того, не может служить основанием для признания ее недействительной по законным основаниям.

При установлении факта отсутствия оплаты по договору конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать сумму долга с контрагента.

Арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Тот факт, что оспариваемый договор N 02/08/-1 от 02.08.2021 заключен в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не образует состав недействительности сделки, оспариваемой на основании указанной нормы, ввиду недоказанности осведомленности ООО "ТрансТоргРесурс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из отзыва Глушкова А.В., при определении стоимости транспорта стороны исходили из стоимости аналогичной техники на дату продажи и его технического состояния, так как транспортные средства были бывшими в употреблении, эксплуатировались в тяжелых климатических условиях (районы Крайнего Севера).

Сделка по продаже транспортного средства ООО "РегионСтройТранс" являлась неединичной (было продано более 100 единиц техники).

В течение 2021 года осуществлялась реализация существенного количества автотранспортных средств и самоходных машин, которые не эксплуатировались и не планировались в ближайшее время к эксплуатации в ходе производственной деятельности ООО "ГлавЭнергоМонтаж" и, как правило, имели существенный физический износ вплоть до невозможности эксплуатации без существенных затрат на их восстановление.

В материалы дела был представлен отчет ООО "Центр экономического развития Северо-Западного региона" от 12.02.2021 N 01/02-21, согласно которому стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 01.02.2021 определена в размере 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статье 161 АПК РФ, или ходатайства о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что спорный договор был заключен при встречном предоставлении, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Информация, полученная конкурсным управляющим, не учитывает техническое состояние транспортных средств, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств представлены по состоянию на декабрь 2023 года, в то время как сделка совершена в августе 2021 года.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО "ГлавЭнергоМонтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ГлавЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-12809/2022/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков