Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 09АП-68664/24 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-87514/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании с ООО "СТК-Инвест" в пользу ООО "Юридическая компания "Джаст" судебных расходов в размере 40 241, 20 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания "Джаст" - ген.дир. Бурмистрова О.П. лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шастина Е.С., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.05.2024 поступило заявление ООО "Юридическая компания "Джаст" о взыскании с ООО "СТК-Инвест" судебных расходов в размере 40 241,20 руб.

Определением суда от 03.09.2024 заявление удовлетворено.

ООО "СТК-Инвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Юридическая компания "Джаст" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Юридическая компания "Джаст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Юридическая компания "Джаст", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2023 суд удовлетворил заявление ООО СТК Инвест" о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов до реализации дебиторской задолженности Храпунова Е.В. и Калинина Д.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Юридическая компания "Джаст" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) суд требования ООО "Юридическая компания "Джаст" удовлетворил.

ООО СТК Инвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 оставлено без изменения.

Указывая, что он понес расходы на рассмотрение апелляционной жалобы, кредитор ООО "Юридическая компания "Джаст" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 40 241, 20 руб. (юридические и почтовые услуги).

Факт оказания услуг подтвердило договором об оказании юридических услуг от 01.12.2023, актом выполненных услуг от 12.03.2024, факт оплаты - платежным поручением от 02.04.2024 N 12 на сумму 40 000 руб., почтовых расходов на отправку - уведомлениями и чеками от 07.03.2024 на сумму 241, 20 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Юридическая компания "Джаст" понесло судебные расходы в размере 40 241, 20 руб.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Материалами дела установлен факт несения расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной суммы расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Юридическая компания "Джаст" подлежащими удовлетворению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова