Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 09АП-64315/24 по делу N А40-37451/2022

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-37451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзина И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2024) по делу N А40-37451/22 о признании требований ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику погашенными, замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО "ПКО "Модус Вивенди", по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООП "Общероссийское Литературное Сообщество",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКО "Модус Вивенди": Арифулов Т.Ш. по дов. от 22.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП "Общероссийское Литературное Сообщество" (ИНН: 7714005293, ОГРН: 1027739108407) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Салтыкова Е.С. (ИНН 301302188648), член Ассоциации "Нацарбитр". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева А.В. (ИНН 781616200432), член Ассоциацию "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2024) требования ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику признаны погашенными, произведена замена ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на ООО "ПКО "Модус Вивенди".

Не согласившись с принятым судебным актом, Переверзин И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "ПКО "Модус Вивенди" и конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО "Модус Вивенди" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 было удовлетворено заявление ООО "ПКО "Модус Вивенди" о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС России N 3 по г. Москве) к должнику. В соответствии с определением ИФНС N3 по Москве обязано незамедлительно предоставить ООО "ПКО "Модус Вивенди" реквизиты банковского счета, размер задолженности, а также иные сведения необходимые для подготовки платежных документов.

06.06.2024 ООО "ПКО "Модус Вивенди" обратилось в ИФНС N 3 по Москве с заявлением о предоставлении реквизиты банковского счета, размер задолженности, а также иные сведения необходимые для подготовки платежных документов.

07.07.2024 ИФНС N 3 предоставило необходимые сведения, после чего ООО "ПКО "Модус Вивенди" перечислило указанные суммы платежными поручениями N 36 на сумму 471 649,97 руб., N 37 на сумму 121 243,00 руб., N 38 на сумму 0, 25 руб.

25.07.2024 ООО "ПКО "Модус Вивенди" обратилось в ИФНС N 3 для получения подтверждения погашения требований уполномоченного органа к должнику, однако сотрудник ИФНС N 3 сообщил, что суммы, перечисленные платежными поручениями N 36 на сумму 471 649,25 руб., N 37 на сумму 121 243,00 руб., N 38 на сумму 0, 25 руб.. на счет должника не поступили.

07.08.2024 ООО "ПКО "Модус Вивенди" повторно уплатило сумму задолженности платежными поручениями N 57 на сумму 121 243,25 руб. и N58 на сумму 471 649,97 руб.

08.08.2024 ООО "ПКО "Модус Вивенди" получило у ИФНС N 3 справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента N 2024-417511, в соответствии с которой денежные средства, перечисленные 07.08.2024 платежными поручениями N 57 на сумму 121 243,25 руб. и N58 на сумму 471 649,97 руб., поступили и были списаны ИФНС N3 в счет погашения задолженности Должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику погашенными, а также произвел замену ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на ООО "ПКО "Модус Вивенди".

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что уплата Переверзиным И.И. денежных средств в пользу ИФНС N 3 по г. Москве произведена с нарушением требований ст. 129.1 Закона о банкротстве и не может считаться погашением третьим лицом требования налогового органа.

В силу ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика.

Так, необходимо получить предварительную санкции со стороны суда на оплату чужого долга, только после этого осуществить перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (п. 2, 5, 6, 9, 10. 11 и 12 указанное статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в ст. 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника.

После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. При нарушении установленной процедуры погашения требований уполномоченного органа третьим лицом арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Указанное подтверждается последовательной практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6) по делу N А41-33596/2011).

Вместе с этим судебная коллегия не усматривает нарушения прав Переверзина И.И., поскольку замена лица в реестре требований кредиторов не влияет на права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы Переверзина И.И. о том, что конкурсный управляющий неправомерно осуществила частичное погашение требований уполномоченного органа несостоятелен.

Конкурсный управляющий осуществила погашение требований ИФНС N 3 по г. Москве в размере 200 000 руб.. включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. Иные требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов не могли быть погашены преимущественно по отношению к требованиям других кредиторов в соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод жалобы Переверзина И.И. о том, что ООО "ПКО "Модус Вивенди" произвело погашение требований уполномоченного органа не в полном объеме.

ООО "ПКО "Модус Вивенди" во исполнение определения от 03.06.2024 обратилось в ИФНС N 3 по г. Москве с заявлением о предоставлении реквизитов банковского счета, размер задолженности, а также иные сведения необходимые для подготовки платежных документов. Впоследствии задолженность была погашена в указанном уполномоченным органом размере - 592 893,22 руб.

При этом ИФНС N 3 по г. Москве не заявляло при рассмотрения вопроса о признании требований уполномоченного органа погашенными о том, что погашение требований было произведено ООО "ПКО "Модус Вивенди" не в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2024) по делу N А40-37451/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзина И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев