Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 10АП-16887/24 по делу N А41-32501/2020

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А41-32501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Энеев Х.А. по доверенности от 18.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леурды Б.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу N А41-32501/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 с Леурды Бориса Борисовича взысканы в пользу ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" убытки в размере 2 885 180 руб. Суркова Алексея Викторовича привлекли к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Леурды Бориса Борисовича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления Леурды Бориса Борисовича о пересмотре определения суда от 12.09.2023 года по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леурда Б.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 08.09.2024 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Леурды Булатовой А.А. по доверенности N 50 АВ 0674548 от 16.04.2024, однако в представленной вместе с ходатайством доверенности у указанного представителя отсутствует право на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, в соответствии с которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено в том числе право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Вместе с тем, в тексте указанной доверенности отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований или на отказ от апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, определением от 26.09.2024 предложив подателю апелляционной жалобы представить полномочия на подписание отказа от апелляционной жалобы.

К судебному заседанию соответствующие документы представлены не были.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2023 с Леурды Бориса Борисовича взысканы в пользу ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" убытки в размере 2 885 180 руб. Суркова Алексея Викторовича привлекли к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ".

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что в настоящее время убытки погашены за счет оспоренных сделок.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в редакции от 23.03.2012 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако суд считает, что изложенные доводы заявителя не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебные акты, которыми были признаны недействительными сделки, судом не принимается, поскольку в данных определениях суд применил последствия недействительности сделок, восстановив стороны в изначальное положение, и вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности не рассматривал.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки не тождественно взысканию убытков с ответчика в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены, в том числе, на несогласие с принятым определением о взыскании убытков. Указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при несогласии с действиями (бездействием) управляющего должник вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу N А41-32501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина