Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 15АП-14545/24 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2024 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Плюс": директор Чередниченко В.В.;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича: представитель Каппушев А.А. по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу N А53-35890/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ОГРН 1096154000381, ИНН 6154558854),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 630 880 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу N А53-35890/2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Плюс" в размере 2 630 880 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель жалобы указал, что фактически поставка не осуществлена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Плюс" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

27.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Терминал-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 630 880 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора возникли из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности является договоры N 01/04 от 01.04.2022 и N 22/06 от 22.06.2022, заключенные между ООО "Терминал-Плюс" (продавец) и ООО "Роснамис" (покупатель) на поставку продукции производственно-технического назначения, характеристики, количество и условия отгрузки определяются спецификациями.

В соответствии с заключенным договором N 01/04 от 01.04.2022, поставщиком и покупателем согласованы спецификации от 01.04.2022 N 1 на сумму 486 320 руб. и N 2 на сумму 875 015 руб.

В рамках договора N 01/04 от 01.04.2022 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 361 335 руб. по УПД N 89 от 01.04.2022 и УПД N 89/1 от 01.04.2022.

На основании договора N 22/06 от 22.06.2022 согласована спецификация N 1 от 22.06.2022 на сумму 2 488 250 руб.

Поставка по указанному договору осуществлена на сумму 2 488 250 руб. по УПД N 86 от 28.06.2022.

Таким образом, в рамках спорных договоров произведена поставка товара на общую сумму 3 849 585 руб., претензий по качеству, количеству или стоимости товара должником не заявлено.

Указанные товарно-сопроводительные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями юридических лиц.

В нарушение условий договоров, должник полученный товар своевременно полностью не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 2 630 880 руб.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2022 год по договору поставки, согласно которому на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО "Терминал-Плюс" составляет 2 630 880 руб.

В качестве доказательств реальности отношений по договору поставки товара в адрес должника, общество представило в суд универсальные передаточные документы N 89 от 01.04.2022, N 89/1 от 01.04.2022 и N 86 от 28.06.2022.

Сторонами по сделке подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договорам поставки, согласно которому задолженность должника перед обществом по состоянию на 31.12.2022 составила 2 630 880 руб.

Реальность правоотношений сторон в рамках договоров поставки подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Как следует из материалов дела, ООО "Роснамис" письмом исх.N 21/164 от 15.10.2021 адресованным ООО "Терминал-Плюс" заявил намерение на приобретение для производственных нужд секционных ворот и конструкций ПВХ.

Доказательства приобретения и оплаты товара ООО "Терминал-Плюс" у третьих лиц (ИП Концевенко С.Г., ИП Медведева Е.В., ООО "ХозТорг", ООО "Графит Групп") в счет спорных поставок в пользу должника представлены в материалы дела.

Доставка товара должнику ООО "Роснамис" также подтверждена документально.

Разночтения в дате доставки грузов на территорию арендуемую ООО "Роснамис" ранее заключения договоров и дате приемке товара в рамках договоров не опровергают факт поставки и приемки товара в даты указанные в универсальных передаточных документах в апреле и июне 2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в ответ на запрос суда представила книги покупок и продаж ООО "Терминал-Плюс" за 2022, согласно которым факт отражения операций по поставке товара по универсальным передаточным документам N 89 от 01.04.2022, N 89/1 от 01.04.2022 и N 86 от 28.06.2022 подтвержден.

Должник ООО "Роснамис" подтвердил наличие правоотношений по поставке товара с кредитором ООО "Терминал-Плюс", представив доказательства отражения операций в бухгалтерском учете должника ООО "Роснамис".

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества "Стройдеталь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды имущества N 1 от 15.10.2021, заключенному между ОАО "Стройдеталь" (арендодатель) и ООО "Роснамис" (арендатор) согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное в здании (сооружении) по адресу: г. Таганрог, ул. Строительная, 1, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительно доказательства, подтверждающие реальность арендных отношений между должником и ОАО "Стройдеталь" подтверждается приобретением строительных и отделочных материалов у компании ООО "Терминал-Плюс", с целью ремонта помещений. Доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника содержатся в материалах обособленного спора по заявлению ООО "Терминал-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника. Всего задолженность перед поставщиком за строительные материалы составляет 2 630 880,00 руб. Весь товар (секционные ворота, отделочные материалы, окна, двери и т.д.) находиться на балансе ООО "Роснамис", принят к учету на склад, частично учтен на процессе изготовления основных средств.

Целью приобретения товара являлась необходимость оснащения новой производственной площадки недостающими конструктивными элементами для изготовления продукции и исполнения длящихся обязательств перед контрагентами. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 N 15АП-1952/2024 по делу N А53-35890/2022).

Доводы ИП Джанбулатова Р.Б. о приостановлении деятельности юридического лица - должника еще в период арендных отношений с ним, в данном случае не имеют правового значения, не влияют на реальность сделки.

Как указано выше, приостановление деятельности по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Строительная, д. 1, обусловлено наличием задолженности по арендной плате. Согласно приказу N 01 от 31.01.2022 с 01.02.2022 ООО "Роснамис" возобновил свою деятельность по новому адресу.

Доводы кредитора ИП Джанбулатова Р.Б. о мнимости сделок отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов о приобретении, поставке, приемке и отражении операций в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 договоров определен порядок сдачи-приемки продукции, который осуществлен в дату подписания универсальных передаточных документов N 89 от 01.04.2022, N 89/1 от 01.04.2022 и N 86 от 28.06.2022, в связи с чем, фактическая доставка товара не имеет правового значения с учетом подтверждения факта поставки товара.

При добросовестных действиях должника, не направленных на совершение действий в целях получения необоснованной имущественной выгоды, поставка товара ранее заключения договора не является обстоятельством, исключающим право кредитора требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 N Ф08-10480/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 по делу N А65-41/2022).

Факт поставки должен подтверждаться подписанными поставщиком и покупателем товарными накладными или универсальными передаточными документами, тогда как книги покупок, налоговая декларация, платежные поручения об уплате НДС ведутся в целях налогового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в товарно-сопроводительных документах, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - должника.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доводы об отсутствии факта использования поставленного товара отклонены судом первой инстанции с учетом того, что весь товар (секционные ворота, отделочные материалы, окна, двери и т.д.) находиться на балансе ООО "Роснамис", принят к учету на склад, частично учтен на процессе изготовления основных средств. Целью приобретения товара являлась необходимость оснащения новой производственной площадки недостающими конструктивными элементами для изготовления продукции и исполнения длящихся обязательств перед контрагентами.

Иные доводы ИП Джанбулатова Р.Б. не подтверждены документально, в связи в чем, верно отклонены судом.

Доводы временного управляющего о том, что не передача документов со стороны руководителя должника не позволяет сделать вывод о реальности взаимоотношений сторон по поставке товара, отклонены судом с учетом недопустимости перенесения рисков не передачи документов со стороны должника на кредитора. Более того, отражение спорных операций по поставке товара подтверждено документально первичными бухгалтерскими документами юридических лиц.

О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Доказательств того, что должник и общество являются аффилированными лицами на дату поставки товара и указанные обстоятельства повлияли на существо сделок в материалы дела не представлено. Сведения о том, что руководитель ООО "Терминал-Плюс" ранее незначительный период был руководителем ООО "Роснамис" не повлияли на реальность сделки по поставке товара с учетом исследованных судом доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование в размере 2 630 880 руб. подтверждено документально в заявленном кредитором размере, судом первой инстанции верно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба поступила 08.09.2024. Апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2024 N 9, ввиду чего денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу N А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джанбулатову Рашиду Бийсултановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 14.10.2024 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов М.Е. Штыренко