Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 13АП-24113/24 по делу N А56-36484/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-36484/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от Бажанова С.В. представитель Показанова Т.В. (по доверенности от 13.02.2023)

от Бажановой Т.В. представитель Показанова Т.В. (по доверенности от 13.02.2023)

от акционерного общества МБСП в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель Филиппович С.В. (по доверенности от 25.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24113/2024) Бажанова Сергея Викторовича (регистрационный номер 13АП-24113/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по обособленному спору N А56-36484/2021/ход.3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего Кладова Бориса Александровича о привлечении оценщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бажанова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кладов Б.А.

Финансовый управляющий Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для оценки имущества должника ООО "Капитал-оценка" с оплатой за счет имущества должника, с установлением ООО "Капитал-оценка" единовременного вознаграждения в размере 80 000,00 руб. за указанную оценку.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажанов С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.06.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящий момент привлечение оценщика преждевременно и повлечет необоснованные расходы, поскольку на подлежащие оценке 100% долей в Уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус", судебными актами Выборгского районного суда в рамках уголовного дела N 12101400038001253 введены запреты на распоряжение ими, а также судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36477/2021/о.м.1 наложены обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия.

Апеллянт полагает, что изготовление специализированной организацией указанного отчета об оценке приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, поскольку использование указанного отчета для целей реализации имущества должника будет невозможно в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от финансового управляющего и от конкурсного управляющего АО МБСП поступили отзывы, по мотивам которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания судом указанные отзывы и ответ МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, представленный финансовым управляющим, приобщены к материалам дела.

Представитель Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. поддержал доводы жалобы, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, управляющим выявлено имущественное право должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр "Глобус" (ИНН 4703059020) в размере 100%.

В целях проведения оценки вышеуказанного имущества должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении организации, осуществляющую оценку имущества, а именно: ООО "Капитал - оценка" (ИНН: 5904107003). Стоимость оценки имущества должника составляет 80 000,00 рублей, наличие которых подтверждается выпиской по счету должника.

Названное имущественное право является совместно нажитым имуществом с супругой должника Бажановой Татьяны Васильевны.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-36477/2021/о.м.1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажановой Т.В. приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнесцентр "Глобус" (ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020, КПП780201001, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5), а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Бизнес-центр "Глобус" (ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020, КПП780201001, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5).

Кроме того, постановлением Выборгского районного суда о разрешении наложения ареста на имущество от 25.11.2021, принятого в рамках уголовного дела N 12101400038001253, введен запрет на распоряжение, недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "БЦ "Глобус", а также доходом, получаемым от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "БЦ "Глобус", на весь период предварительного следствия; постановлением Выборгского районного суда о наложения ареста на имущество от 25.06.2021, принятого в рамках уголовного дела N 12101400038001253, введен запрет на распоряжение 100% долями ООО "БЦ "Глобус", и запрет на регистрацию внесения любых изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Кладовым Б.А. необходимость привлечения к участию в деле ООО "Капитал - оценка" мотивирована отсутствием у него специальных познаний в области оценки рыночной стоимости имущественного права должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий не обладает специальными навыками оценщика, в также приняв во внимание, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт о привлечении ООО "Капитал-оценка" для оценки имущества Бажанова С.В. с оплатой за счет имущества должника.

Апелляционной коллегией принимается во внимание ответ МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 02.08.2024, согласно которому у уполномоченного органа отсутствуют сведения о наличии арестов в отношении ООО "Бизнес-центр "Глобус".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные ограничительные меры на 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" не препятствуют выполнению финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по проведению оценки имущества должника.

Сам по себе арест имущества в рамках уголовного дела не исключает в будущем ситуацию, когда в силу соответствующих уголовно-процессуальных действий арест может быть снят со всего или части имущества.

В этом случае появление необходимости реализации имущества Бажанова С.В., в отношении которого ранее не была проведена оценка, может повлечь затягивание процедуры банкротства вследствие необходимости проведения такой оценки.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики оцениваемого актива проведение оценки может занять значительное время с учетом необходимости предоставления экспертам большого количества информации и документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-центр "Глобус".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия финансового управляющего по оценке имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу N А56-36484/2021/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова