Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 01АП-7617/21 по делу N А43-17008/2021

г. Владимир

31 октября 2024 г.

Дело N А43-17008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-17008/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Головиновой Юлии Николаевны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного между Морошкиным Александром Васильевичем (ИНН 780708668042) и Рыжовой Татьяной Ивановной (ИНН 7702070139) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Рыжовой Т.И.) - представителя Галясной Е.Г. по доверенности от 10.05.2023 серии 52 АА N 5971523 сроком действия три года; представителя Дудкина Н.И. по доверенности от 10.05.2023 серии 52 АА N 5971523 сроком действия три года; от кредитора (Егорова В.В.) - лично Егорова В.В. (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морошкина Александра Васильевича (далее - Морошкин А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Головинова Юлия Николаевна (далее - Головинова Ю.Н., финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного между должником и Рыжовой Татьяной Ивановной (далее - Рыжова Т.И., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 53 417 660 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизаров Дмитрий Владимирович (далее - Елизаров Д.В., третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенный между Морошкиным А.В. и Рыжовой Т.И., применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Рыжовой Т.И. в конкурсную массу Морошкина А.В. суммы в размере 53 417 660 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыжова Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор купли-продажи от 07.03.2019 являлся равноценной сделкой, его совершение не причинило вреда имущественным правам кредиторов. Пояснила, что денежные средства на покупку спорных объектов должнику предоставлял Елизаров Д.В. по договору займа, следовательно, должник использовал для приобретения спорных объектов не свои денежные средства, а заемные, полученные от Елизарова Д.В. на покупку причала; после регистрации перехода права собственности от Рыжовой Т.И. к Морошкину А.В. последний сразу же продал спорное имущество Елизарову Д.В., где по условиям расчетов видно, что стороны произвели зачет требований: заем погашается требованием об оплате. Полагает, что имеет место транзитный характер сделки, совершенной лишь для вида, для формального придания Елизарову Д.В. статуса добросовестного приобретателя недвижимого имущества, что говорит о том, что имущественная масса Морошкина А.В. от совершения спорных сделок никак не изменилась: Морошкин А.В. получил (беспроцентные) заемные средства в размере 70 000 000 руб. и тут же погасил возникший долг, перепродав объекты недвижимости Елизарову Д.В. за ту же сумму. Отметил, что спорная сделка совершена на рыночных условиях, что подтверждается заключением специалиста ООО "ПЦФКО", в цену сделки входил не только причал, но и площадка для выгрузки тяжеловесного оборудования, земельный участок. Считает, что рыночная стоимость проданных объектов недвижимости (причал, площадка, земельный участок) с учетом износа и выявленных дефектов по стоимости превышают 114 млн.руб., новый причал, площадка и земельный участок, аналогичные спорным, стоят более 200 млн. руб., следовательно, финансовый управляющий не вправе заявлять о том, что спорная сделка совершена на очевидно нерыночных условиях с явно завышенной ценой. По мнению заявителя, основания для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют: сделка совершена на рыночных условиях; за счет денежных средств Елизарова Д.В., а не должника; от совершения спорной сделки имущественная масса должника никак не изменилась; на момент совершения сделки у Морошкина А.В. не было сторонних кредиторов, которые бы заявляли к нему свои требования. Кроме того, указал, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки, поскольку первый финансовый управляющий в данном деле достоверно знал о совершенной сделке не позднее 22.10.2021, кроме того, Елизаров Д.В. в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов прямо ссылался на все обстоятельства, которые изложены в заявлении финансового управляющего о признании сделки недействительной: нерыночный характер сделки, сумма устранения недостатков, отчеты и заключения специалистов о наличии дефектов в спорном имуществе;

с момента подачи заявления Елизаровым Д.В. 23.09.2021 у финансового управляющего было достаточно времени проверить доводы Елизарова Д.В. и сделать выводы относительно возможности оспаривания спорной сделки купли-продажи. Полагает, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по настоящему делу о банкротстве содержатся преюдициально установленные обстоятельства: во включении требований о взыскании расходов на ремонт причала судами было отказано, так как конечный покупатель знал о состоянии приобретаемого объекта, поэтому был готов купить его даже с теми дефектами, которые были установлены по результатам судебной экспертизы; сам Морошкин А.В. никогда не нес и не будет нести расходов на ремонт причала, поэтому на данные расходы нельзя уменьшать цену спорной сделки и признавать ее на этом основании недействительной. Отметил, что в настоящем споре ответчик неоднократно заявлял, что Морошкин А.В. не имел самостоятельного интереса в совершении сделок, действовал по поручению Елизарова Д.В. и за счет его финансовых средств, таким образом, Морошкин А.В. не тратил на приобретение спорных объектов недвижимости собственные средства, его имущественная масса не пострадала от приобретения и последующего отчуждения объектов недвижимости, а интересы независимых кредиторов не были затронуты от совершения спорного договора купли-продажи. Считает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности Рыжовой Т.И. при совершении сделки по продаже причала ни на чем не основан, противоречит ранее установленным обстоятельствам, из которых следует, что именно Морошкин А.В. (и те, кто за ним стоят), используют инструменты гражданского права во вред добросовестным лицам и с очевидностью для всех пытаются извлечь необоснованную выгоду. По мнению заявителя, на момент заключения договора купли-продажи между Морошкиным А.С. и Елизаровым Д.В. спорного причала (03.04.2019 ), Морошкин А.С. продавал его не из-за наложенного ареста на речные суда, а из-за ранее достигнутых с Елизаровым Д.В. договоренностей об участии в данной цепочке сделок в качестве промежуточного звена, очевидно, что Морошкин Д.В. и не собирался использовать данный причал, так как никогда не занимался речным делом (ни судоходством, ни управлением речным транспортом), его участие в данном случае - номинальное. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Кредитор - Егоров Владимир Викторович (далее - Егоров В.В., кредитор), в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Отметил, что непригодность спорного имущества к эксплуатации по назначению установлена в экспертном заключении от 04.08.2022 и техническом отчете, апеллянт не оспаривает наличие недостатков имущества и невозможность его эксплуатации по назначению, возможность эксплуатации имущества иным способом (нежели погрузка/выгрузка тяжеловесного оборудования) не опровергает непригодность имущества для эксплуатации по назначению. Полагает, что источник денежных средств, потраченных должником на приобретение имущества, равно как и финансовый результат от последующей реализации должником имущества и (или) действия и их последствия последующего приобретателя имущества не отнесены законом к юридически значимым обстоятельствам при оспаривании сделки должника. По мнению кредитора, тот факт, что в настоящем деле требования Елизарова не были включены в реестр кредиторов должника (по причине неосмотрительности самого Елизарова при приобретении имущества) не может исцелять спорную сделку должника, поскольку недействительность сделки должника не может зависеть от действий (бездействий) третьих лиц. Указал, что отсутствие завышения цены приобретения должником имущества по спорной сделке в размере 53 417 660, 22 руб., то есть переплата должником за приобретенное имущество указанной суммы, и приобретение должником имущества по цене 16 582 339, 78 руб. и его последующее использование или последующая реализация по цене 70 000 000 руб. позволили бы должнику произвести расчет с кредиторами и избежать банкротства. Считает, что при оспаривании финансовым управляющим сделки должника срок исковой давности не пропущен. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в правовой позиции на доводы апелляционной жалобы указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что Рыжова Т.И. на всем протяжении слушания дела не оспаривала наличие недостатков в причале и невозможность его эксплуатации по назначению - погрузка/выгрузка тяжеловесного оборудования. Отметил, что вопреки выводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении уплаченной должником стоимости недвижимого имущества - причала, учитывая наличие в нем существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, а не факта причинения Морошкину А.В. убытков в виде расходов на устранение недостатков, как указано в апелляционной жалобе. Пояснил, что, если бы Морошкин А.В. приобрел спорный причал по соответствующей рынку и техническому состоянию по цене - не более 17 000 000 руб. и использовал бы по назначению в совокупности с судами, что позволило бы ему по состоянию на конец 2021 года рассчитаться в последующем не только с Елизаровым Д.В., но и с иными кредиторами (за счет разницы между суммой заемных денежных средств и действительной стоимостью причала), равно Морошкин А.В. мог бы рассчитаться со всеми кредиторами, включая Елизарова Д.В. и в случае последующей перепродажи причала последнему по цене 70 000 000 руб. за счет той же самой разницы и зачета. Считает, что доводы апеллянта относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022, поступившее в суд в рамках рассмотрения требования Елизарова Д.В. 02.09.2022, и дополнительные пояснения к нему, поскольку ранее даты получения названного экспертного заключения, которым подтвержден факт наличия существенных недостатков объекта недвижимости, достаточных правовых оснований для оспаривания сделки купли-продажи причала у финансового управляющего не имелось. Подробно возражения финансового управляющего изложены в правовой позиции на доводы апелляционной жалобы.

21.10.2024 от должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Морошкин А.В. указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы апеллянта о том, что Морошкин А.В. являлся лишь неким посредником, связующим звеном по сделке купли-продажи недвижимого имущества, выражают личную, субъективную позицию Рыжовой Т.И., основная цель которой уход от гражданской ответственности. Отметил, довод апеллянта о посредничестве Морошкина А.В. опровергается его личным участием и совокупности сделок на сумму 23 000 000 руб., которые были внесены Морошкиным на депозит для оплаты судов. Полагает, что отсутствие у него опыта в сфере речных перевозок, учитывая при этом возможность найма соответствующего управляющего, никоим образом не свидетельствует о мнимости всех вышеуказанных сделок и не исключает экономическую целесообразность в их совершении при надлежащем исполнении договоров со стороны аффилированных лиц ООО "Управление механизации-5" и Рыжовой Т.И. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные финансовым управляющим к правовой позиции от 14.06.2024 и к дополнениям к отзыву от 18.10.2024 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку предоставлены в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (протоколы судебных заседаний от 18.07.2024, от 22.10.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Рыжовой Т.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Между тем представленное доказательство не отвечает критерию относимости.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Более того, копия приговора предоставлена в деперсонифицированном виде, ходатайства об истребовании копии приговора из суда общей юрисдикции не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Рыжовой Т.И. в судебном заседании просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Егоров В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 к производству суда принято заявление Морошкина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 заявление Морошкина А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 отменено в части утверждения финансового управляющего должника Коткова Е.В., вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Морошкина А.В. направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 финансовым управляющим должника утверждена Головинова Ю.А.

В ходе процедуры банкротства Морошкина А.В. финансовым управляющим установлено, что должником в период, предшествующий банкротству и относящийся к периоду подозрительности, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, согласно которому должником приобретены у Рыжовой Т.И. следующие объекты: причал для выгрузки тяжеловесного оборудования, кадастровый номер 52:26:0080037:200; площадка для погрузки/выгрузки тяжеловесного оборудования, кадастровый номер 52:25: 0000000:104; земельный участок с кадастровым номером 62:26:0080037:200 с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенные в г.Кстово и в Кстовском районе Нижегородской области берег реки Волга; по условиям пункта 5 договора, стоимость имущества составила 70 000 000 руб., которые оплачены должником.

В рамках иного обособленного спора проведена судебная экспертиза, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" подготовлено заключение экспертов от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022 с дополнительным пояснениям к нему, из которого финансовым управляющим установлено, что техническое состояние причального гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования, по состоянию на 07.04.2019 являлось неработоспособным и непригодным к эксплуатации, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования составила 53 417 660 руб. 20 коп.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного между должником с Рыжовой Т.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 53 417 660 руб. 22 коп.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано причинением указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника при недобросовестном поведении сторон сделки.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В абзаце шестом пункта 8 постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением его положений.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление N 36-П от 18.11.2019, определения N 2309-О от 25.10.2016, N 1592-О от 20.07.2021, др.).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.(п. 32 постановления N 63).

Как указано выше, Головинова Ю.Н. утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора (шифр дела 26-65/1) по включению требований Елизарова Д.В. в реестр требований кредиторов должника по ходатайству кредитора назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения характера недостатков причала и стоимости восстановительного ремонта.

По результатам изучения представленного в материалы дела заключения экспертов ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022 с дополнениями к нему финансовым управляющим установлено наличие обстоятельств для оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее даты получения заключения экспертов, которым подтвержден факт наличия существенных недостатков объекта недвижимости, достаточных правовых оснований для оспаривания сделки купли-продажи, у финансового управляющего не имелось, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим должника 03.04.2023, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, то срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае сама по себе осведомленность финансового управляющего о совершенной сделке и доводы, приведенные Елизаровым Д.В. в заявлении, не могли являться основанием для оспаривания договора купли-продажи, поскольку о наличии оснований для его оспаривания финансовый управляющий узнал лишь из заключения экспертов от 04.08.2022.

Оспариваемая сделка совершена 07.03.2019, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (31.05.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными положениями Гражданского Кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является уплаченная должником за имущество денежная сумма - договорная цена (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, определение рыночной цены имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и не пригодного к использованию по назначению не отнесено указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим правовое значение.

Согласно пункту 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (покупатель) и Рыжовой Т.И. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, согласно которому должником приобретены у ответчика: причал для выгрузки тяжеловесного оборудования кадастровый номер 52:25:0000000:112; площадка для погрузки/выгрузки тяжеловесного оборудования кадастровый номер 52:25:0000000:104; земельный участок кадастровый номер 52:26:0080037:200 с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенные в г. Кстово и в Кстовском районе Нижегородской области берег реки Волги (далее - имущество).

Согласно пункту 5 договора стоимость имущества составила 70 000 000 руб., которые полностью оплачены должником Рыжовой Т.И.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 07.03.2019 имущество перед передачей осмотрено покупателем и передано в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Изучив доводы ответчика о том, что уплаченные Морошкиным А.В. денежные средства по договору купли-продажи имущества от 07.03.20219 являлись заемными, а не собственными; о прекращении обязательств по займу зачетом и последующей передачей имущества третьему лицу - Елизарову Д.В., суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Источник денежных средств, потраченных должником на приобретение имущества, равно как и финансовый результат от последующей реализации должником имущества и (или) действия и их последствия последующего приобретателя имущества не отнесены законом к юридически значимым обстоятельствам при оспаривании сделки должника.

При установлении необоснованного завышения уплаченной должником стоимости имущества последующая реализация должником указанного имущества не устраняет указанного завышения и не влияет на вывод о необоснованном расходовании должником денежных средств на приобретение имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Елизарова Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Морошкина А.В. назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта причала для выгрузки тяжеловесного оборудования.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022 и дополнительным пояснениям к нему, портовое гидротехническое сооружение - причал для выгрузки тяжеловесного оборудования, расположенное в Кстовском районе Нижегородской области, по состоянию на 07.04.2019 являлось неработоспособным и непригодным к эксплуатации.

Возможность эксплуатации имущества иным способом (нежели выгрузка тяжеловесного оборудования) не опровергает непригодность имущества для эксплуатации по назначению - выгрузка тяжеловесного оборудования.

Исходя из даты заключения договора 07.03.2019, предполагается соответствие состояния имущества на дату заключения договора состоянию имущества на 07.04.2019.

Эксперты определили стоимость работ, необходимых для устранения недостатков портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования для восстановления его пригодности к эксплуатации по назначению, - 53 417 660 руб. 20 коп.

Выводы, изложенные в заключении экспертов от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022 с дополнениями, лицами, участвующим в деле не оспорены. Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки приобретенное должником имущество имело недостатки, существенным образом влияющие на возможность его дальнейшей эксплуатации, при этом Рыжова Т.И., владеющая данным имуществом с 2012 года, не могла об этом не знать. Тот факт, что Морошкин А.В. не реализовал право более полно ознакомиться с состоянием объекта недвижимости, не снимает с продавца обязанности действовать добросовестно и указать полные и достоверные сведения о продаваемом им имуществе. Аналогичная подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу N А43-4758/2019.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Морошкин А.В. являлся лишь неким посредником, связующим звеном по сделке купли-продажи недвижимого имущества, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и установлена их взаимосвязь и наличие общей цели - приобретение недвижимого имущества в целях последующего извлечения прибыли из его использования по назначению.

Так, между ООО "Управление механизации-5" (продавец) и Морошкиным А.В. (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи судов, согласно условиям которого, продавец обязан передать суда покупателю и техническую документацию на них (п.3.1. договора), а покупатель обязан принять и оплатить суда (п.2.1. договора): - баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов N 3455, идентификационный номер В-28-5690, регистровый номер 2212094, - баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов N 3452, идентификационный номер В-28-5691, регистрационный номер 206217, - несамоходный земснаряд "Кстово-204", идентификационный номер В-14-4405, регистровый номер 230876, - буксир толкач РТ-333, идентификационный номер В-28-569, регистровый номер 205618, - дизель-электрический несамоходный кран "Плавкран 612", идентификационный номер В-02-87, регистровый номер 219295.

Стоимость судов установлена сторонами в размере 23 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора). Способ оплаты - покрытый депонированный аккредитив, открытый покупателем в Банке на сумму 23 000 000 руб.

Банк оплачивает аккредитив при условии предоставления продавцом справки о прекращении права собственности на суда, поименованные в п.1.1. договора (п. 4.1 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи или передачи судов покупателю продавец выплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы сделки, что составляет 11 500 000 руб. 07.03.2019 Банком ВТБ (ПАО) принят к исполнению аккредитив N 13/2250, открытый по поручению Морошкина А.В. в пользу ООО "Управление механизации-5" на сумму 23 000 000 руб. со сроком действия до 05.06.2019.

Извещение об открытии аккредитива направлено (вручено) ООО "Управление механизации-5" (отметка о вручении Рыжовой Т.И. 07.03.2019 проставлена на документе).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю суда и техническую документацию на суда по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания настоящего договора. Местом передачи является причал ООО "Вижн".

Также при подписании указанного договора 07.03.2019 Морошкиным А.В. подписан акт приема-передачи без осмотра судов в месте зимней стоянки.

Однако имущество, приобретенное Морошкиным А.В. в рамках договора купли-продажи от 07.03.2019 (суда в количестве 5 шт.), ему как покупателю в установленном законом порядке не передано, составление сторонами акта приема-передачи от 07.03.2019 носит формальный характер, поскольку указанные суда с 03.04.2019 находились под арестом как вещественные доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении исполнительного директора ООО "Управление механизации-5" Кострюкова В.В.

Суда переданы на ответственное хранение ООО "Вижн".

Согласно информации ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (исх.N 23- 14/2-1380 от 22.12.2021) в отношении всех судов, зарегистрированных за ООО "Управление механизации-5", зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна от 09.09.2020.

Документ, свидетельствующий о прекращении у ООО "УМ-5" права собственности на данное имущество, не представлен.

Таким образом, у Морошкина А.В. отсутствовала реальная возможность произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на суда ввиду их отсутствия в его распоряжении по причинам, фактически от него не зависящим, а, следовательно, обязанность по оплате судов и, как следствие, денежные обязательства перед ООО "Управление механизации-5", у Морошкина А.В. в связи с заключением указанного договора не возникли.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) по делу N А43-17008/2021 (шифр и 26-65/3) об оставлении заявления ООО "Управление механизации-5" о включении и установлении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690 руб. 86 коп. без удовлетворения.

Далее, 07.03.2019, между Морошкиным А.В. и Рыжовой Т.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должником приобретены у Рыжовой Т.И.: причал для выгрузки тяжеловесного оборудования кадастровый номер 52:25:0000000:112; площадка для погрузки/выгрузки тяжеловесного оборудования кадастровый номер 52:25:0000000:104; земельный участок кадастровый номер 52:26:0080037:200 с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенные в г. Кстово и в Кстовском районе Нижегородской области берег реки Волги (далее - Имущество).

Государственная регистрация перехода от продавца к покупателю права собственности на имущество произведена 13.03.2019, номер государственной регистрации права: 52:25:0000000:112-52/125/2019-3; 52:25:0000000:104-52/125/2019-3; 52:26:0080037:200-52/125/2019-3. Согласно п.5 договора стоимость имущества составила 70 000 000 руб. Договор сторонами исполнен.

Источником возникновения денежных средств в размере 70 000 000 руб., оплаченных в рамках указанного договора, явился договор займа от 07.03.2019, заключенный между Морошкиным А.В. и Елизаровым Д.В. на сумму 70 000 000 руб. под 1% в месяц.

Между Морошкиным А.В. (арендодатель) и ООО "Ривест-Транс-Агент" (арендатор) 20.03.2019 заключен договор аренды судна без экипажа N 1/20-03, согласно которому Морошкин А.В. принял на себя обязательство по передаче обществу за плату во временное пользование и владение приобретенные у ООО "Управление механизации-5" суда в количестве 5 шт. Срок аренды установлен с 01.06.2019 по 10.11.2021 (п.п.2.1.1., 22.7 договора), стоимость аренды - 82 485 000 руб. без НДС.

Указанный договор сторонами не исполнен ввиду фактической не передачи Морошкину А.В. судов продавцом ООО "Управление механизации-5".

Данный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (т. 2, л.д. 128-130).

Кроме того, факт заключения данного договора подтвержден письмом арендатора (ООО "Ривест-Транс-Агент") от 14.10.2024, предоставленным финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о мнимом характере данной сделки подлежат отклонению, поскольку неисполнение договора не свидетельствует о его ничтожности и не опровергает факт его заключения.

Между Елизаровым Д.В. и Морошкиным А.В. 07.04.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: причала для выгрузки тяжеловесного оборудования кадастровый номер 52:25:0000000:112; площадки для погрузки/выгрузки тяжеловесного оборудования кадастровый номер 52:25:0000000:104; земельного участка кадастровый номер 52:26:0080037:200 с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенные в г. Кстово и в Кстовском районе Нижегородской области берег реки Волги (далее - Имущество). Согласно п.5 договора стоимость имущества составила 70 000 000 руб. Согласно п.6 договора расчеты по сделке произведены путем зачета требований Покупателя к Продавцу по займу от 07.03.2019 в указанной сумме. Договор сторонами исполнен.

Исходя из анализа, проведенного финансовым управляющим Морошкина А.В., расчет по сделкам представляется следующим образом:

Размер денежных средств по договору займа с Елизаровым Д.В.: основной долг 70 000 000 руб. плюс 1% ежемесячно (700 000 руб.) за период с 07.03.2019 по 05.07.2019 = 72 800 000 руб.

Частичное погашение долга в период с 05.07.2019 по 10.11.2019 (с учетом исполнения договора аренды с ООО "Ривест-Транс-Агент" без учета иных источников дохода, связанных с использованием причала):

05.07.2019 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 67 644 688 руб.,

05.08.2019 - 5 155 312, 50 руб., сумма долга 63 165 822 руб. (с учетом процентов за месяц),

05.09.2019 - 5 155 312, 50 руб., сумма долга 58 642 168 руб.

05.11.2019 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 54 073 277 руб.

С 05.11.2019 по 30.04.2020 сумма долга с процентами составляет 57 317 673 руб.

05.05.2020 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 52 162 361 руб.,

05.06.2020 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 47 58 672 руб.,

05.07.2020 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 42 848 646 руб.,

05.08.2020 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 38 121 820 руб.,

05.09.2020 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 33 347 726 руб.,

05.11.2020 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 28 525 891 руб.,

С 05.11.2020 по 30.04.2021 сумма долга с процентами составляет 30 237 444 руб.

05.05.2021 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 25 082 132 руб.,

05.06.2021 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 20 177 640 руб.,

05.07.2021 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 15 224 105 руб.,

05.08.2021 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 10 221 033 руб.,

05.09.2021 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 5 167 931 руб.,

05.11.2021 - 5 155 312,50 руб., сумма долга 64 298 руб.

Таким образом, на 05.11.2021 обязательства Морошкина А.В. по возврату займа и уплате процентов в адрес Елизарова Д.В. могли быть погашены только денежными средствами, вырученными от сдачи в аренду 5 судов, без учета иных доходов, связанных с использованием причала.

Результатом указанных сделок впоследствии явилось бы наличие у Морошкина А.В. в собственности коммерческой недвижимости и источников дохода, связанных с эксплуатацией последней, в отсутствие каких-либо заемных обязательств.

Финансовый управляющий по результатам анализа совершенных Морошкиным А.В. сделок пришел к выводу, о том, что все совершенные должником сделки реальны и направлены на достижение экономически оправданных и не противоречащих закону целей.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ указанных сделок на предмет аффилированности их сторон, по результатам которого установлена аффилированность ООО "Управление механизации-5" и Рыжовой Т.И. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Рыжова Т.И. - участник Общества в период с 18.02.2019 по 14.03.2023) в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Аффилированность иных участников сделок не установлена.

Указанные выводы финансового управляющего должника лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом суд отметил, что последовательное поведение аффилированных лиц: ООО "Управление механизации-5" и Рыжовой Т.И. по продаже Морошкину А.В. судов и недвижимого имущества, в результате которых Морошкин А.В. не имел возможность сначала провести государственную регистрацию судов, а затем и эксплуатировать причал, ставит под сомнение их добросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика не является добросовестным для профессионального участника рынка. Рыжовой Т.И. не приведены пояснения по факту не доведения достоверной информации об объекте купли-продажи, несовершения действий по предотвращению рисков при заключении оспариваемого договора.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается финансовым управляющим в интересах кредиторов должника, постольку само по себе подтверждение должником в акте приема-передачи осмотра должником и передачи в удовлетворительном техническом состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению, а также того, что должник не имеет претензий к техническому состоянию переданного имущества, равно как и правовая позиция должника относительно оспариваемой сделки, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества составила 70 000 000 руб., которые полностью оплачены должником ответчику.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022 и дополнительным пояснениям к нему - техническое состояние причального гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования, по состоянию на 07.04.2019 являлось неработоспособным и непригодным к эксплуатации, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования составила 53 417 660 руб. 20 коп.

Таким образом, в связи с недостатками имущества, препятствующими его эксплуатации по назначению, покупная цена имущества подлежала соразмерному уменьшению на 53 417 660 руб. 20 коп. до величины 16 582 339 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость приобретенного должником имущества превышала стоимость по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком представлено в материалы электронного дела (22.06.2023) заключение общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от 30.05.2023 N 861/06-2023, в котором специалист пришел к выводам о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.03.2019 составляла 114 591 431 руб.

Данное заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей принимает во внимание, что для настоящего обособленного спора существенным обстоятельством является факт непригодности приобретенных должником объектов для эксплуатации по назначению, который подтвержден по результатам судебной экспертизы экспертным заключением от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022 и которым определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования (53 417 660 руб. 20 коп.).

Как указано выше, определение рыночной цены имущества, являющегося предметом договора купли-продажи и не пригодного к использованию по назначению, не отнесено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим правовое значение.

Вместе с тем представленное ответчиком заключение не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения сделки. Из отчета не следует, что специалист осуществлял осмотр экспертируемых объектов, выводы специалиста основаны на технической документации, условиях договора купли-продажи от 07.03.2019, физическое состояние объекта оценки приведена на основании, предоставленного заключения экспертов от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что рыночная стоимость приобретенного должником имущества превышала стоимость, согласованную сторонами в договоре, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в судебных актах об отказе Елизарову Д.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного должником с Рыжовой Т.И. не действительным. Более того, в данных судебных актах не установлено обстоятельство отсутствия недостатков в спорном причале.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования по которым впоследствии установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 15.11.2021, 06.12.2021, 16.11.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Выводы суда о наличии неисполненных обязательств подтверждаются материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

При этом в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве размер требований кредиторов должника не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник Морошкин А.В. никогда не нес и уже не будет нести расходов на устранение недостатков в спорных объектах недвижимости, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как справедливо отметил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, приобретение Морошкиным А.В. спорного причала по соответствующей техническому состоянию цене и использование его по назначению в совокупности с судами позволило бы ему по состоянию на конец 2021 года рассчитаться в последующем не только с Елизаровым Д.В., но и с иными кредиторами (за счет разницы между суммой заемных денежных средств и действительной стоимостью причала), равно Морошкин А.В. мог бы рассчитаться со всеми кредиторами, включая Елизарова Д.В. и в случае последующей перепродажи причала последнему по цене 70 000 000 руб. за счет той же самой разницы и зачета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение должника к уголовной ответственности не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применил последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 53 417 660 руб. 22 коп., составляющих переплату по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Аргументы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-17008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис