Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 18АП-12433/24 по делу N А76-15924/2021

г. Челябинск

18 ноября 2024 г.

Дело N А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ МеталлоЦентр Титан" - Вешкина Алексея Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу N А76-15924/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явился представитель Анисимова Андрея Александровича - Кучерук Я.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2022, срок действия - 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлоцентр Титан" (далее - должник, ООО ПКФ "Металлоцентр Титан").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 12.07.2021 номер публикации 6975772.

Конкурсный управляющий должника - Вешкин А.К. 02.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь Анисимова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Металлоцентр Титан", приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.06.2022 заявление принято к производству суда.

Кредитор Трубенков Леонид Леонидович 23.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Арматурный завод "Титан", ООО ТД "МеталлоЦентр Титан", Анисимова Андрея Александровича, Анисимову Елену Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 28.06.2022 заявление Трубенкова Л.Л. принято к производству суда.

Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Быкова М.Д. и объединил в рамках дела N А76-15924/2021 заявления конкурсного управляющего Вешкина А.К. и Трубенкова Л.Л. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленные к ответчикам ООО "Арматурный завод "Титан", ООО ТД "МеталлоЦентр Титан", Анисимову Андрею Александровичу, Анисимовой Елене Андреевне, Быкову Максиму Дмитриевичу в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2023 принят отказ Трубенкова Л.Л. от заявления о привлечении Анисимовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Металлоцентр Титан"; производство по заявлению Трубенкова Л.Л. в указанной части прекращено.

Определением от 12.04.2023 принят отказ Трубенкова Л.Л. от заявления о привлечении ООО "Арматурный завод "Титан" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Металлоцентр Титан"; производство по заявлению Трубенкова Л.Л. в указанной части прекращено.

Определением от 04.09.2023 произведена замена кредитора Трубенкова Л.Л. по требованию в размере 5 819 350,87 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-15924/2021 в порядке процессуального правопреемства на Леонова Ю.С.

Определением от 19.12.2023 принят отказ Трубенкова Л.Л. (в лице правопреемника-Леонова Ю.С.) от заявления о привлечении Быкова М.Д. и ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Металлоцентр Титан; производство по заявлению Трубенкова Л.Л. в указанной части прекращено.

Определением от 19.12.2023 к материалам дела приобщены письменные объяснения Леонова Ю.С., в котором кредитор просит не рассматривать доводы кредитора Трубенкова Л.Л. о привлечении Анисимова А.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом рассматривались требования конкурсного управляющего должника - Вешкин А.К. о привлечении Анисимова Андрея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Металлоцентр Титан".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника - Вешкин А.К. (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Анисимов А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 за неподачу заявления о признании должника банкротом. Наличие незаконных действий контролирующего должника лица по выводу активов ООО "ПКФ Металлоцентр Титан" в пользу аффилированных лиц, признанные арбитражным судом недействительными сделками, а именно: - сделка по перечислению в адрес ООО "Арматурный завод Титан" денежных средств в размере 5 694 013 руб.; - сделка по перечислению в адрес ООО ТД "Металлоцентр Титан" денежных средств в размере 10 105 700 руб. - сделка должника с ООО "Тэнел" в виде акта зачета взаимных требований от 01.03.2021 с последствием недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Тэнел" перед должником в размере 18 558 720, 65 руб. и должника перед ООО "Тэнел" в размере 18 558 720, 65 руб. - сделка должника с ООО "Агрофора" по зачету взаимных требований, заключенному 01.03.2021 на сумму 6 114 307, 30 руб.

Таким образом, совершение должником вышеуказанных сделок по выводу активов ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" на общую сумму 36 323 848,65 руб., и признание их недействительными повлекло для должника существенное ухудшение финансового положения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Анисимова А.А., ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Анисимова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) указывает, что причиной банкротства должника стали действия контролирующего должника лица - бывшего руководителя Анисимова А.А. по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, признанные арбитражным судом недействительными сделками, а именно:

- сделка по перечислению в адрес ООО "Арматурный завод Титан" денежных средств в размере 5 694 013 руб.;

- сделка по перечислению в адрес ООО ТД "Металлоцентр Титан" денежных средств в размере 10 105 700 руб.;

- сделка должника с ООО "Тэнел" в виде акта зачета взаимных требований от 01.03.2021 с последствием недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Тэнел" перед должником в размере 18 558 720,65 руб. и должника перед ООО "Тэнел" в размере 18 558 720, 65 руб.;

- сделка должника с ООО "Агрофора" по зачету взаимных требований, заключенному 01.03.2021 на сумму 6 114 307, 30 руб.;

- сделка должника с Буштуровым М.И. по купле-продаже автомобиля Тойота Камри.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц свидетельствует о том, что указанные сделки являются убыточными для должника и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, банкротство должника явилось закономерным следствием безвозмездного вывода активов по указанным выше сделкам в пользу заинтересованных лиц, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу п. 4 постановления Пленума N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" зарегистрировано 28.08.2012 с основным видом экономической деятельности - Торговля оптовая металлами в первичных формах (46.72.2), с 10.08.2018 года единственным участником общества с долей участия в уставном капитале -100% и единоличным исполнительным органом является Анисимов А.А.

Следовательно, Анисимов А.А. отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве, в силу осуществления им полномочий директора на протяжении трех лет до подачи заявления о банкротстве должника.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 53).

В п. 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Следует отметить, что сам по себе факт отказа в признании недействительной сделки не препятствует применению указанной доказательственной презумпции. Применение рассматриваемой доказательственной презумпции не ограничено случаями признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (презумпция включает такие сделки, а не ограничивается ими). Основным условием применения презумпции является причинения сделкой существенного вреда.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований указывает, что причиной банкротства общества ПКФ "Металоцентр Титан" стали действия Анисимова А.А. по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, что подтверждено судебными актами:

- сделка по перечислению в адрес ООО "Арматурный завод Титан" денежных средств в размере 5 694 013 руб.;

- сделка по перечислению в адрес ООО ТД "Металлоцентр Титан" денежных средств в размере 10 105 700 руб.;

- сделка должника с ООО "Тэнел" в виде акта зачета взаимных требований от 01.03.2021 с последствием недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Тэнел" перед должником в размере 18 558 720,65 руб. и должника перед ООО "Тэнел" в размере 18 558 720, 65 руб.;

- сделка должника с ООО "Агрофора" по зачету взаимных требований, заключенная 01.03.2021 на сумму 6 114 307, 30 руб.;

- сделка должника с Буштуровым М.И. по купле-продаже автомобиля Тойота Камри.

Указанные сделки являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделки с Буштуровым М.И. недействительной было отказано, остальные сделки признаны недействительными, сделки с аффилированными лица - ООО "Арматурный Завод "Титан" и ООО Торговый дом "Металлоцентр Титан" признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом установлена реальность правоотношений между должником и указанными юридическими лицами и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обоюдной задолженности.

Таким образом, сам факт совершения указанных сделок не может быть расценен как совершение действий, приведших к наступлению неблагоприятных последствий. Доказательств того, что ответчик при заключении указанных сделок действовал с умыслом причинения вреда должнику, не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства предпринятых им, как руководителем должника мерах по выходу из кризиса: реализация товара, расчеты с кредиторами, в том числе путем оплаты с расчетного счета ООО "ТД Металлоцентр Титан", что установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 07.08.2023 и 03.05.2023.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "Экономстандартаудит", согласно выводам которого положение организации усугубилось в связи с введением карантинных мер для предотвращения распространения короновирусной инфекции.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, по указанному эпизоду требования конкурсного управляющего должника к ответчику признаны необоснованными, а доводы апелляционной жалобы о выводе денежных средств общества аффилированным лицам, несостоятельными.

Относительно доводов заявителя о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий указывал на необходимость подачи соответствующего заявления о банкротстве ООО "ПКФ Металлоцентр Титан" в суд не позднее 31.04.2021.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

Кроме того, следует учитывать и то, что неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ), так как не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 14.06.2024:

1. кредиторы первой очереди у ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" отсутствуют.

2. кредиторы второй очереди у ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" отсутствуют.

3. в третью очередь включены требования на сумму 78 673 868 руб.

Доказательств того, что, требования кредиторов, включенные в реестр, возникли до определенной конкурсным управляющим должника обязанности по обращению ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом не представлено, в связи с чем не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по данному основанию, что в свою очередь исключает возможность его привлечения к ответственности.

Кроме того, Анисимовым А.А. было подано заявление о ликвидации ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" 14.05.2021 с целью предотвратить наращивание кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, заявителем не доказана. Напротив, со стороны руководителя должника предпринимались действия по погашению задолженностей, по выводу должника из кризиса.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения Анисимова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В виду изложенного, доводы апелляционных жалоб об обратном, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу N А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ МеталлоЦентр Титан" - Вешкина Алексея Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова