Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

г. Владимир

12 ноября 2024 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу N А43-6209/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264) о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Мукомольный комбинат "Володарский" - Бабаевой М.В. на основании доверенности от 25.12.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственность "Перфект Плюс" - Мехединской А.Г. на основании доверенности от 31.01.2024 77 АД 5905652 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Николаева И.Ю. на основании доверенности от 13.11.2023 77 АД 5508334 сроком действия по 31.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "Мукомольный комбинат "Володарский") с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" не согласилось с определением суда первой инстанции от 05.06.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" доказал существенное обстоятельство - недостоверность бухгалтерской отчетности.

Заявитель обращает внимание, что не знал о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника до получения письма от аудиторов.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" ГК "АСВ" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду объявление о проведении торгов N 10223577 от 01.12.2022.

Представитель ООО "Перфект Плюс" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 признаны недействительными сделки: банковские операции от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению должником денежных средств в сумме 180 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МК "Володарский" в пользу должника денежных средств в размере 180 000 000 руб.

Определением суда от 22.10.2021 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "МК "Володарский" об определении порядка исполнения определения суда от 03.07.2020, в соответствии с которым предусмотрена рассрочка уплаты взысканной суммы до 30.04.2024.

Между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (цедент) и ООО "Перфект Плюс" (цессионарий) 02.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023-6391/01 возникших в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 05.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО НКБ "Радиотехбанк" на ООО "Перфект плюс".

Общество "МК "Володарский" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования "МК "Володарский" указал на недостоверность бухгалтерской отчетности Банка, которой руководствовался суд при рассмотрении спора.

По мнению заявителя, действительная стоимость балансовых активов Банка на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, подлежит определению на основании оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2019 (далее - ведомость), согласно которой размер активов составлял 6 153 592 тыс.руб. ООО "МК "Володарский" указало, что указанная информация получена им 22.11.2023 из письма аудитора ООО АФ "АудитПлюс".

Кроме того, заявитель указал на факты искажения бухгалтерской отчетности Банка, что следует из определений суда по рассматриваемому делу от 06.05.2020 и от 13.11.2023, в которых указано на не отражение операций с принадлежащими Банку векселями. Итоги инвентаризации имущества Банка от 24.06.2019 содержат информацию о том, что в ходе инвентаризации выявлено имущество (банковское оборудование, оргтехника, мебель, акции) в количестве 3578 единиц неучтенное на балансовых счетах Банка.

Заявитель полагает указанные обстоятельства существенными и достаточными для цели пересмотра определения суда от 03.07.2020 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы ООО "МК "Володарский", приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными суд исследовал вопрос о размере активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью Банка за последний отчетный период и исходил из величины равной 3 613 726 тыс. руб. Указанный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 18.08.2020 и от 12.11.2020 соответственно. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 ООО "МК "Володарский" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка, ООО "МК "Володарский" 10.02.2020 представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по форме 0409101 за декабрь 2018 года (л.117, т.1) Изначально данный документ представлен в материалы дела Центральным Банком Российской Федерации с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии с письмом Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" данные отчетности кредитной организации размещаются на странице Банка России в сети интернет. Таким образом, указанная ведомость опубликована на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети интернет и является общедоступной.

Ведомость по счетам бухгалтерского учета по форме 0409101 не может характеризовать размер активов и обязательств Банка, поскольку по составу и сути показателей не является тождественной финансовой отчетности кредитной организации.

Ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности Банка, заявитель указал на определения суда по настоящему делу от 06.05.2020 и от 13.11.2023. Данными судебными актами признаны недействительными сделки по отчуждению Банком векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 22 000 000 руб., операции с которыми не отражались в отчетности Банка.

Вместе с тем, судом установлено, что и из содержания судебных актов следует, что векселя приобретались должником после 01.01.2019, а потому не могли оказать влияние на показатели отчетности Банка.

Заявитель указал на выявление неучтенного на балансовых счетах Банка имущества в количестве 3578 единиц.

Суд правомерно учел, что общая стоимость всего имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации (в том числе неучтенных 3578 единиц) не превышает 149 083 тыс. руб. Следовательно, не указанное в отчетности Банка имущество в количестве 3578 единиц, равно как и стоимость упомянутых векселей, не способны существенным образом повлиять на принятый судом при рассмотрении сделок недействительными размер активов должника.

Решением суда от 25.03.2019 по настоящему делу установлено, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии (31.01.2019) составила 2 254 131 тыс.руб., тогда как размер обязательств - 3 287 104 тыс.руб. Недостаток имущества для исполнения обязательств Банка на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс.руб., что указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь указаниями Банка России временной администрацией Банка подготовлена отчетность должника по состоянию на 31.01.2019, в соответствии с которой размер активов определен в размере 3 776 472 тыс.руб. По мнению временной администрации и конкурсного управляющего, размер активов с учетом корректировок составляет 3 084 206 тыс.руб. на 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-141151/2021 ООО "МК "Володарский" отказано во взыскании с Центрального Банка Российской Федерации убытков в размере 180 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что ООО "МК "Володарский" ссылалось на ненадлежащее исполнение Центральным Банком Российской Федерации обязанностей по контролю за деятельностью ПАО НКБ "Радиотехбанк", анализировало активы и пассивы Банка со ссылкой как на опубликованную на интернет сайте Центрального Банка Российской Федерации отчетность, так и на заключения временной администрации Банка. ООО "МК "Володарский" приводило доводы о недостаточности активов Банка для осуществления банковской деятельности. Судом не установлен факт недостоверности отчетности Банка опубликованной в открытых источниках.

Таким образом, оснований полагать, что стоимость указанных в бухгалтерской отчетности должника от 31.10.2018 активов в размере 3 613 726 тыс.руб. является заниженной не имеется.

Суд верно установил, что приведенные заявителем доводы не подтверждают возможность предположить размер активов Банка на 01.01.2019 превышающим 6 000 000 тыс. руб. для постановки вопроса о пересмотре определения от 03.07.2020.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что назначение судебной экспертизы на предмет определения размера активов должника суд обоснованно признал нецелесообразным, поскольку данный факт исследован без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, суд справедливо отметил, что определением суда от 22.10.2021 между ООО "МК "Володарский" и Банком в лице конкурсного управляющего утверждено мировое соглашение, согласно которому заявитель обязался оплатить взысканные денежные средства с учетом предоставленной рассрочки. В мировом соглашении ООО "МК "Володарский" признало сумму задолженности перед Банком, взысканную определением суда от 03.07.2020. Применительно к части 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 22.10.2021 указано, что определение суда от 03.07.2020 не подлежит исполнению.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные им факты не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя направлены на представление доказательств с целью повторной проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина