Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 16АП-4122/22 по делу N А63-9896/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2024 г.

Дело N А63-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Филатова Т.И. (доверенность от 16.01.2024), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Зуева Ю.М.- Губанова А.А. (доверенность от 27.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" Нунатова Эльнура Ширин оглы и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу N А63-9896/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (ОГРН 1043001306105) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 2632083735, ОГРН 1062632037489),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021), общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Юрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

22 октября 2021 года ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 675 759,42 руб., в т.ч.: по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 основной долг - 2 295 258,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 95 096,03 руб.; по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2015 основной долг - 40 188 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 619 536,95 руб.; по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 основной долг - 41 846 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 892 562,43 руб.; по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 основной долг - 8 417 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 386 461,29 руб.; по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 основной долг - 19 249 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 915 195,9 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" в размере 128 675 759, 42 рублей, из которых: 111 997 406, 58 рублей - основной долг, 16 678 352, 84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд не учел, что аффилированность между заявителем и должником выводится исключительно через вхождение в одну группу компаний контролируемых банком через АО УК ИФК, при этом доказательств того, что они аффилированы между собой не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что требование является возвратом компенсационного финансирования является необоснованным и документально не подтвержденным.

Определением суда от 11.11.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Зуева Ю.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу N А63-9896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО "ИК "Строитель Поволжья" (покупатель) были заключены следующие сделки: 1) Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, 2) Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2015, 3) Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015, 4) Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, 5) Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - ПДКП) от 17.12.2014. Предмет договора: квартиры проектный номер 1, 4, 33, 37, 42, 85, 90, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7. Должник обязуется в последующем заключить с кредитором основной договор купли-продажи (далее - ДКП), согласно условиям которого указанные квартиры переходят в собственность кредитора. Цена приобретаемого имущества - 19 717 302 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от цены приобретаемого имущества (оплата кредитором произведена в полном объеме). Срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию - не позднее 30.09.2015. Впоследствии, стороны неоднократно пролонгировали срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию. В редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 к ПДКП от 17.12.2014 стороны приняли на себя обязательства по заключению основного ДКП в срок до 31.12.2020 с последующей сдачей его на государственную регистрацию. Должником произведена оплата кредитору денежных средств в размере 17 422 043,42 руб., соответственно, сумма основного долга ООО "СтройИндустрия" перед ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 составляет 2 295 258,58 руб.

ПДКП от 18.02.2015. Предмет договора: квартиры проектный номер 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28, 49, 54, 36, 43, 48, 79, 84, 41, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7. Должник обязуется в последующем заключить с кредитором основной ДКП, согласно условиям которого указанные квартиры переходят в собственность кредитора. Цена приобретаемого имущества - 44 181 874 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от цены приобретаемого имущества (оплата кредитором произведена в полном объеме). Срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию - не позднее 30.09.2015. Впоследствии, стороны неоднократно пролонгировали срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию. В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к ПДКП от 18.02.2015 стороны приняли на себя обязательства по заключению основного ДКП в срок до 31.12.2018 с последующей его сдачей на государственную регистрацию. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2018, в связи с реализацией всех квартир, являющихся предметом ПДКП от 18.02.2015, третьим лицам вне рамок договора, стороны расторгли ПДКП от 18.02.2015, согласовав возврат должником полученных от кредитора денежных средств в срок до 31.12.2018. Должником произведена оплата кредитору денежных средств в размере 3 993 054 руб., соответственно, сумма основного долга ООО "СтройИндустрия" перед ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" по ПДКП от 18.02.2015 составляет 40 188 820 руб.

ПДКП от 15.04.2015. Предмет договора: квартиры проектный номер 32, 50, 55, 56, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 74, 78, 80, 86, 38, 57, 89, 83, 77, 71, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7. Должник обязуется в последующем заключить с кредитором основной ДКП, согласно условиям которого указанные квартиры переходят в собственность кредитора. Цена приобретаемого имущества - 49 340 712 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от цены приобретаемого имущества (оплата кредитором произведена в полном объеме). Срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию - не позднее 31.12.2015. Впоследствии, стороны неоднократно пролонгировали срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию. В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к ПДКП от 15.04.2015 стороны приняли на себя обязательства по заключению основного ДКП в срок до 31.12.2018 с последующей его сдачей на государственную регистрацию. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2018 в связи с реализацией всех квартир, являющихся предметом ПДКП от 15.04.2015, третьим лицам вне рамок договора, стороны данный ПДКП расторгли, согласовав возврат должником полученных от кредитора денежных средств в срок до 31.12.2018. Должником произведена оплата кредитору 1 000 000 руб., соответственно, размер основного долга ООО "СтройИндустрия" перед ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" по ПДКП от 15.04.2015 составляет 41 846 424 руб.

ПДКП от 15.05.2015. Предмет договора: квартиры проектный номер 29, 65, 59, 53, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7. Должник обязуется в последующем заключить с кредитором основной ДКП, согласно условиям которого указанные квартиры переходят в собственность кредитора. Цена приобретаемого имущества - 8 717 544 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от цены приобретаемого имущества (оплата кредитором произведена в полном объеме). Срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию - не позднее 31.12.2015. Впоследствии, стороны неоднократно пролонгировали срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию. В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к ПДКП от 15.05.2015, стороны приняли на себя обязательства по заключению основного ДКП в срок до 31.12.2018 с последующей его сдачей на государственную регистрацию. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2018 в связи с реализацией всех квартир, являющихся предметом ПДКП от 15.05.2015, третьим лицам вне рамок договора стороны расторгли договорные отношения, согласовав возврат должником полученных от кредитора денежных средств в срок до 31.12.2018. Должником была произведена кредитору оплата 300 000 руб., соответственно, размер основного долга ООО "СтройИндустрия" перед ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" по ПДКП от 15.05.2015 составляет 8 417 544 руб.

ПДКП от 27.05.2015. Предмет договора: квартиры проектный номер 39, 40, 45, 46, 51, 2, 3, 6, 7, 11, 14, 18, 19, 22, 23, 26, 27, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7. Должник обязуется в последующем заключить с кредитором основной ДКП, согласно условиям которого указанные квартиры переходят в собственность кредитора. Цена приобретаемого имущества - 28 217 056 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от цены приобретаемого имущества (оплата кредитором произведена в полном объеме). Срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию - не позднее 31.12.2015. Впоследствии, стороны неоднократно пролонгировали срок заключения основного ДКП и сдачи его на госрегистрацию. В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к ПДКП от 27.05.2015 стороны приняли на себя обязательства по заключению основного ДКП в срок до 31.12.2018 с последующей его сдачей на государственную регистрацию. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2018 в связи с реализацией всех квартир, являющихся предметом ПДКП от 27.05.2015, третьим лицам вне рамок договора стороны расторгли указанный ПДКП, согласовав возврат должником полученных от кредитора денежных средств в срок до 31.12.2018. Должником произведена оплата кредитору 8 967 696 руб., соответственно, размер основного долга ООО "СтройИндустрия" перед ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" по ПДКП от 27.05.2015 составляет 19 249 360 руб.

Неисполнение обязательств по указанным выше предварительным договорам, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по предварительным договорам купли-продажи. Факт реальности отплаты по договорам подтвержден представленными в материалы дела первичными доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признании сделок недействительными (определение суда от 27.02.2024, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024).

Следовательно, факт оплаты по договорам документально подтвержден. При этом, доказательств исполнения принятых на себя должником обязательств не представлено.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу о реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены требования кредитора, в связи с чем, заявленные ООО "ИК "Строитель Поволжья" требования по предварительным договорам являются обоснованными.

Между тем, положенные в основу предварительные договоры купли-продажи совершены между аффилированными лицами, в связи с чем, имеются основания для субординации заявленных требований.

Возражая в отношении заявленного требования, управляющий указал, что между заявителем и должником имеется фактическая аффилированность, а заключение договоров было обусловлено неудовлетворительным финансовым состоянием должника и необходимостью предоставления компенсационного финансирования.

Признавая доводы управляющего обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, подконтрольными АО УК "ИФК" (организации, в свою очередь, подконтрольной АО "Минбанк").

Обстоятельства аффилированности должника и АО "Минбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-18374/2020, N А41-60523/19, N А63-9896/2021 (определение АС Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-18374/2020, постановление 16 ААС от 14.07.2021 по делу N А63-18374/2020, постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу N А63-18374/2020, определение АС Московской области от 03.03.2021 по N А41-60523/19, постановление 10 ААС от 24.05.2021 по делу N А41-60523/19, постановление АС Московского округа от 10.08.2021 по делу N А41-60523/19, определением АС Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-9896/2021, постановлением 16 ААС от 22.03.23 по делу N А63-9896/2021, постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу N А63-9896/2021).

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО УК "ИФК" является акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и финансы" (ИНН 7718036380). В свою очередь, учредителем данного общества является ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк), о чем внесены сведения 21.08.2002 в ЕГРЮЛ.

Согласно списку аффилированных лиц банка от 30.09.2014, который размещен на его официальном сайте, в него входят следующие лица: - АО СК "Инвестиции и финансы", которое является аффилированным с банком лицом с 2011 года в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); - АО УК "ИФК" является аффилированным с банком лицом с 2011 года в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ; - Арсамаков Абубакар Алазович - член Совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа с 1997.

Согласно списку аффилированных лиц АО УК "ИФК" по состоянию на 30.09.2014 в него входят: - Арсамаков Абубакар Алазович - лицо является членом Совета директоров акционерного общества с 30.06.2014; - АО СК "Инвестиции и финансы" - лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества.

Местом нахождения АО УК "ИФК" до 12.02.2020 являлся следующий адрес: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 7, по которому также расположено отделение "Московского индустриального банка" - "Таганское".

Аффилированность банка и АО УК "ИФК" подтверждена многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, в т.ч. соответствующие обстоятельства были установлены в рамках дела N А41-60523/19 о банкротстве ООО "ДТК" Руза" (определение АС Московской области от 03.03.2021; постановление 10-го ААС от 24.05.2021; постановление АС Московского округа от 10.08.2021). Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ДТК "Руза" Киселева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гатиева А.Х., Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России" и ООО "Монолит Строй" При этом следует отметить, что в удовлетворении заявления было отказано по причине аффилированности ООО ДТК "Руза", ООО "СтройИндустрия", АО "Минбанк".

Совершение сделок от имени ООО ИК "Строитель Поволжья", движение денежных средств по счетам осуществлялось также по распоряжениям АО "Минбанк". АО "Минбанк" были предоставлены многочисленные кредиты ООО "ИК "Строитель Поволжья" на общую сумму более 4 млрд. рублей. Кредитные обязательства неоднократно продлевались. Истребование кредиторской задолженности на первоначальных условиях привело бы к объективному банкротству ООО "ИК "Строитель Поволжья" либо к значительному затруднению осуществления ими деятельности. Продолжение финансирования со стороны банка деятельности данной организации и предоставление отсрочек погашения задолженностей свидетельствует об аффилированности, общности интересов.

Руководство АО "Минбанк" определяло состав управления ООО "ИК "Строитель Поволжья" принимало управленческие решения для руководства указанной организаций. Корпоративное управление и финансовый контроль, бухгалтерское сопровождение подконтрольных организаций, в том числе должника осуществлялось АО "УК "ИФК", штат которой формировался из сотрудников АО "Минбанк", которые оказывали влияние на принимаемые решения по сделкам как в банке, так и в подконтрольных компаниях, которыми управляла АО " УК "ИФК".

Кроме того, доказательством аффилированности должника и ООО "ИК "Строитель Поволжья" является неоднократная пролонгация сроков заключения основных договоров в рамках уже заключенных предварительных договоров купли продажи.

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления), требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Отказ во включении в реестр или субординация требований направлены на предупреждение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с независимыми кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъясняется, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, поэтому бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон по предварительным договорам купли-продажи, суд первой инстанции установил, что между должником и кредитором имелась фактическая устойчивая финансово-корпоративная связь. И должник, и кредитор являлись лицами, аффилированными друг с другом через АО УК "ИФК" (структура, полностью подконтрольная АО "Минбанк"). В свою очередь, АО УК "ИФК" имело полный доступ к доменной структуре центра обработки данных, доступ к корпоративной электронной почте и централизованному программному обеспечению как должника, так и кредитора. АО УК "ИФК" оказывало, как должнику, так и кредитору, консультационные услуги в сфере инвестиционных проектов в сфере недвижимости. Деятельность и должника, и кредитора, фактически полностью координировалась АО УК "ИФК", несмотря на отсутствие отношений формального подчинения в пользу АО УК "ИФК" (подконтрольное АО "Минбанк" общество), о чем свидетельствуют обстоятельства финансирования деятельности должника и кредитора со стороны кредитной организации АО "Минбанк" (Банк являлся и является крупнейшим кредитором и должника, и ООО "ИК "Строитель Поволжья"), которая в свою очередь, полностью контролировала свою "дочернюю" структуру - АО УК "ИФК".

Судом первой инстанции проанализированы финансовые показатели деятельности должника за период с 2014 по 2018. Так, установлено, что на 31.12.2014 чистая прибыль (убыток) должника равны показателю 0 тыс. руб.; на 31.12.2015 чистая прибыль (убыток) должника равна показателю 16 065 тыс. руб.; на 31.12.2016 убыток должника равен показателю - 18 882 тыс. руб.; на 31.12.2017 убыток должника равен показателю - 14 340 тыс. руб.; на 31.12.2018 убыток должника равен показателю - 37 847 тыс. руб.

Следовательно, на момент пролонгации сроков заключения основных договоров в рамках уже заключенных предварительных договоров купли-продажи, должник находился в ситуации имущественного кризиса, а кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, достоверно знал о ситуации имущественного кризиса. Должник и кредитор действовали в интересах контролирующего их лица - ОАО УК "ИФК". Продление сроков фактического исполнения должником своих обязательств по предварительным договорам в ситуации имущественного кризиса должника, является формой компенсационного финансирования.

Таким образом, оформляя предварительные договоры, кредитор, являющийся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что предоставленное кредитором финансирование являлось компенсационным.

В условиях недостаточности у должника денежных средства, действия кредитора по предоставлению займа, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный характер, не представил доказательств, подтверждающих принятия заявителем мер по возврату своих активов в виде денежных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, как поступил бы в обычных обстоятельствах субъект хозяйственной деятельности.

Пояснений относительно такого поведения фактически аффилированных не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что должник в период заключения договоров имел признаки имущественного кризиса. Кредитор, как аффилированное лицо, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что аффилированность между заявителем и должником выводится исключительно через вхождение в одну группу компаний контролируемых банком через АО УК ИФК, при этом доказательств того, что они аффилированы между собой не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие между сторонами признаков аффилированности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу N А63-9896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило