Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 15АП-15579/24 по делу N А32-20607/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2024 г.

дело N А32-20607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орфановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу N А32-20607/2021 по заявлению ПАО Банк "Зенит" об установлении требований кредиторов должника в размере 3 037 447,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Орфановой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орфановой Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "Зенит" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 037 447,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано. Требования банка в размере 3 037 447,12 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению апеллянта, сумма штрафных санкций, предъявленных банком ко включению в реестр является завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник указывает на пропуск срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 25.06.2021 по 11.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу А32-20607/2021 Орфанова Елена Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 18 704 911,95 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Орфановой Елены Николаевны как обеспеченные залогом имущества должника.

20.03.2024 в суд поступило заявление ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 22.03.2021 по 11.07.2021 в размере 3 037 447,12 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что Орфанова Е.Н. является поручителем и залогодателем по обязательствам Орфанова С.Г. Ни основным заемщиком, ни Орфановой Е.Н. обязательства перед банком не исполнены, денежные средства не возвращены, задолженность солидарно взыскана в судебном порядке, на предмет залога обращено взыскание. При этом оставленное банком за собой имущество не было перерегистрировано, включено в конкурсную массу, в связи с чем исполнение банком до настоящего момента не получено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору, банком произведен расчет неустойки за период с 22.03.2021 по 11.07.2021, согласно которому размер неустойки составил 3 037 447,12 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими заявленными требованиями.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что задолженность по кредитному договору была восстановлена банком после вступления в законную силу 26.04.2023 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы предмета ипотеки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, признавая требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и отказывая в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142, 213.28, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору N NJD-KD-SP-0500-57981.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-343/2016 и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ и 13 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 18 704 911,95 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Орфановой Елены Николаевны как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора банк просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за период с 22.03.2021 по 11.07.2021 в размере 3 037 447,12 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения должника к ответственности, установленной пунктами 4.1 - 4.3 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным верно, в связи с чем признал требования обоснованными, однако в связи с пропуском банком срока на предъявления требований, признал требования подлежащими удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части признания требований подлежащими удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба доводов не содержит, заявителем в отзыве на апелляционную жалобу возражения также не заявлены.

Доводы жалобы должника со ссылкой на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, должником в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению. Кроме того, должником не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявления должника в суде апелляционной инстанции о пропуске банком срока исковой давности отклоняются судебной коллегией исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений должника о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении довода о неизвещении должника о наличии предъявленного требования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела видно, что должник извещался судом о возбуждении дела, представлял процессуальные документы в рамках дела о банкротстве, в связи с чем считается извещенным в отношении возбуждения каждого отдельного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу N А32-20607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко