Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 09АП-56133/24 по делу N А40-177114/2022

г.Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-177114/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСМОРРЕЧФЛОТА на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-177114/22,

по иску индивидуального предпринимателя Лымарев Олега Леонидовича (ОГРНИП 316619600203541)

к РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН 1047796291950)

о взыскании 495 315 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабиченко М.С. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: Гринина А.Ю. по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - ответчик) 495.315,32 рублей, в том числе 422.500,00 рублей долга по оплате оказанный услуг в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 по государственному контракту от 18.02.2020 N 0173100012219000043, а также 70.815,32 рублей пени и 2.000,00 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 решение суда первой инстанции от 14.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.07.2024 с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию задолженность в размере 495.315,32 рублей, в том числе: сумма основного долга за выполненные работы за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 422.500,00 рублей, пени в сумме 70.815,32 рублей, штраф за нарушение контракта в размере 2.000,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12.906,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не произвел оплату за август, сентябрь 2020 г. по контракту, так как правопредшественник истца допустил неисполнение обязательств по Контракту в спорный период времени, отметил, что в установленном контрактом порядке отчетная документация за названный период не поступала, пояснил, что направлял названному лицу претензии по оказанию им услуг по Контракту, безосновательно применен п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил отсутствие оснований для начисления пени и штрафа, так как обязательства по оплате услуг не возникла и нарушений порядка приемки оказанных услуг не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размер пени подлежащих уплате, в связи с неправильным применением норм материального права, установив их за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 29.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 46.360,44 рублей, в остальной обжалованной части судебно акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 18.02.2020 N 0173100012219000043 на оказание услуг по общей уборке здания (далее - контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по общей уборке здания Росморречфлота в объеме согласно Техническому заданию и сдать их результат. Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги на основании акта приемки оказанных услуги произвести их оплату (п.п. 4.3.3, 4.3.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, приемка оказанных услуг осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня представления исполнителем документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета. Услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего контракта, считаются оказанными после подписания сторонами итогового акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик получил отчетную документацию за август, сентябрь 2020 года, возражений не представил, подписанные акты не возвратил, в связи с чем считается фактически принявшим оказанные по контракту услуги и обязан оплатить их. По расчету истца, стоимость оказанных им услуг в августе-сентябре 2020 года составила 422 500 рублей.

На сумму долга истец начислил неустойку (пеню) на основании п. 6.2 контракта за период с 15.10.2020 по 22.07.2022 в сумме 70 815,32 рублей. Кроме того, истец рассчитал штраф за нарушение контракта в размере 2 000 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, исполнителем Госзаказчику передана отчетная документация:

- за август 2020 г., о чем имеется отметка от 16.09.2020 г. в сопроводительном письме о приеме документов,

- за сентябрь 2020 г., о чем имеется отметка от 30.09.2020 г. в сопроводительном письме о приеме документов.

Заверенные надлежащим образом копии сопроводительных писем о передаче Госзаказчику отчетной документации за август и сентябрь 2020 г. при первом рассмотрении дела суду первой инстанции передавались.

Доводы Ответчика об электронном документообороте нельзя признать имеющими значение при разрешении настоящего спора, поскольку из условий контракта не усматривается согласование электронного документа оборота, как и отсутствуют упоминания о взаимодействии сторон при сдаче отчетной документации через электронный документооборот (п.13.2).

Условия Контракта основаны на действующем на дату заключения Контракта законодательстве в сфере закупок. Обязанности по ведению электронного документооборота при исполнении Контракта не было предусмотрено законом на сентябрь 2020 года. Редакции ст. 94 ФЗ-44 на сентябрь 2020 г. (период, когда Заказчик получил от Исполнителя отчетную документацию на бумажном носителе) не содержала в себе п. 13 (который есть в текущей редакции ст. 94), который предусматривает электронный документооборот.

Следует отметить, что начиная с 01.01.2022 редакция ст. 94 пополнилась п. 13 об электронном документообороте при приемке результатов услуг.

Следовательно, на сентябрь 2020 г. Исполнитель имел вполне законное право передать отчетную документацию на бумажном носителе и был вправе рассчитывать на ее рассмотрение в установленном Контрактом порядке.

в текущем споре нельзя руководствоваться актуальной сейчас редакцией ст. 94 закона, которая только с 01.01.2022 г. содержит требование об электронном документообороте при приемке результатов услуг.

Таким образом, контрактом электронный документооборот не был предусмотрен, равно как и статьей 94 44-ФЗ в редакции на сентябрь 2020 г.с,ледовательно, Исполнитель был вправе передавать отчетную документацию на бумажном носителе.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены заверенные надлежащим образом копии актов, счетов, описей с отметкой о принятии нарочно пакетов отчетной документации за спорные периоды.

Факт направления в адрес заказчика отчетной документации и факт отсутствия от заказчика мотивированных возражений (именно на отчетную документацию) является основанием к признанию факта приемки результатов услуг/ работ заказчиком, и как следствие, возникновению у заказчика обязанности оплаты оказанных услуг. При этом начисление заказчиком штрафов по контракту не препятствует проведению расчетов за оказанные услуги за минусом штрафных санкций.

Относительно приемки услуг по контракту, согласно п. 5.1. Контракта, приемка оказанных Услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Исполнителем отчетных документов. Как согласовано в п. 5.2 Контракта, в случае мотивированного отказа Госзаказчика от подписания акта оказанных услуг, ввиду несоответствия оказанных услуг условиям Контракта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по устранению выявленных недостатков и сроками их выполнения.

Однако, такого акта за август и сентябрь 2020 г. Госзаказчик не составлял и Исполнителю не предъявлял, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, услуги фактически приняты и подлежали оплате, так как в силу п.3.7. Контракта, оплата оказанных услуг производится Госзаказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Госзаказчиком документов о приемке услуг.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, Исполнитель вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения Контракта. Исходя из направленной исполнительной документации Подрядчиком Госзаказчику, работы по Контракту выполнены на общую сумму (за минусом штрафов, о которых пойдет речь отдельно) 422 500 рублей.

Касательно содержания претензий ответчика, то из содержания письма N СЛ-28/11236 от 22.09.2020, следует, что Госзаказчик не знает о передаче ему отчетной документации за август 2020 г., но отчетная документация передана 16.09.2023, а значит, Госзаказчик не рассмотрел отчетную документацию за август 2020 г. на 22.09.2020, в связи с этим названное письмо не могло являться отказом от приемки услуг за август 2020 г.

Письмо N СЛ-28/10487 от 08.09.2020 датировано 08.09.2020, но отчетная документация за сентябрь передана 30.09.2020, следовательно, письмо от более ранней даты не может быть ответом на отчетную документацию с более поздней датой, аналогично письмо NСЛ-28/10850 от 15.09.2020, а также письмо N СЛ-28/10694 от 11.09.2020, в рамках которого следует отметить, что оно касалось в первую очередь якобы невыхода персонала 01.09.2020, однако истец утверждал, что заказчик 02.09.2020 не допустил работников исполнителя в помещения уборки, сославшись на то, что уборку будут проводить иные лица и в этот день работники исполнителя не допущены к исполнению контракта, однако уже на следующий день персонал вернулся на объект и исполнял свои обязанности в обычном порядке до конца сентября 2020, в подтверждение изложенного истец в материалы дела предоставил письмо в адрес Ответчика от 03 сентября 2020 г. исх. NМФ-01, направлялось ответчику на электронную почту ud@morflot.ru однако Ответчик так и не дал никаких письменных пояснений относительно недопуска работников исполнителя на объект 02.09.2020.

Помимо того, факт наличия претензий в течение отчетного периода (до сдачи в приемку оказанных услуг) не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты услуг в спорный период по итогам их приемки.

В отношении начисленных Госзаказчиком штрафов.

Так, изначально неоплата Госзаказчиком услуг за август и сентябрь 2020 г. связана с тем, что Госзаказчиком претензией от 28.04.2021 г. исх. N ВС-28/4577 заявлены требования об уплате штрафа по Контракту в размере 787 500 рублей за выявленные Госзаказчиком три нарушения Контракта:

- отсутствие персонала Исполнителя на рабочем месте,

- не проведение генеральной уборки в августе 2020 г.,

- не проведение мытья окон в административном здании Росморречфлот. Фактически сумма начисленного штрафа превысила общую стоимость услуг за август и сентябрь 2020 г. (это всего 437 500 рублей, где стоимость услуг за один месяц составляла 218 750 рублей). Поэтому Госзаказчик оплату и не провел.

Однако после начисления штрафа произошли существенные изменения, которые являются основанием к погашению задолженности Ответчика по Контракту.

Так, размер вышеупомянутого штрафа стал предметом судебного спора между Госзаказчиком и Исполнителем. В частности:

- исковым заявлением Госзаказчик потребовал взыскать с Исполнителя штраф в сумме 787 500 рублей,

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. требования Госзаказчика удовлетворены в полном объеме (дело N А40-149607/21),

- Постановлением N 09АП-79348/2021, вынесенным 9 Арбитражным апелляционным

судом решение суда первой инстанции изменено, с Исполнителя взыскан штраф в сумме 15 000 рублей;

- не согласившись с решением апелляционной инстанции, Госзаказчик обратился в кассационную инстанцию, но Постановлением от 23.05.2022 г. решение апелляционной инстанции оставлено в силе, в связи с чем в судебном порядке были подтверждены доводы Исполнителя о незаконности начисления штрафа в сумме 787 500 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Исполнителя, составила только 15 000 рублей.

Из этого следует, что к оплате Исполнителю за август и сентябрь 2020 г. причитается сумма основного долга в размере 422 500 рублей (Расчет: 437 500 - 15 000 = 422 500).

Законом не предусмотрено возможности для заказчика отложить исполнение обязательств (в частности, оплату по контракту) до исполнения требований по уплате штрафов.

Согласно п. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как указано в п. 9.1. ФЗ-44, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных исполнителю, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная Ответчиком сумма штрафа в 787 500 рублей составляет 30% от цены контракта (цена контракта 2 625 000 рублей). Поэтому Ответчик не имел возможности списать ее автоматически и потребовал сумму штрафа отдельно. Однако с учетом того, что сумма 3 штрафов была снижена до 15 000 рублей, что составляет округленно 0,0057 долей от цены контракта, то названная сумма штрафа (которая и должна была быть изначально начислена Ответчиком) должна была быть списана Ответчиком из причитающейся к уплате стоимости услуг Истца за спорные периоды, то есть из 437 500 рублей, соответственно, к уплате причиталась сумма в размере 422 500 рублей.

Относительно сроков уплаты, так оплата должна производиться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Госзаказчиком документов о приемке услуг. Исходя из этого, срок на оплату услуг был Госзаказчиком нарушен:

- акт за август 2020 г. на 218 750 рублей, получен Госзаказчиком 16.09.2020 г. Срок на рассмотрение акта истек 23.09.2020 г. Срок на оплату истек 14.10.2020 г.;

- акт за сентябрь 2020 г. на 218 750 рублей, получен Госзаказчиком 30.09.2020 г. Срок на рассмотрение акта истек 07.10.2020 г. Срок на оплату истек 28.10.2020 г.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг были составлены и направлены почтовым отправлением, вместе со счетами на оплату фактического объема работ, тем самым истец выполнил п. 4.2 Контракта. Ответчик со своей стороны, в случае несогласия с представленными документами должен был направить истцу мотивированный отказ от подписания актов, в порядке, установленном разделом 14 Контракта. Мотивированный отказ Ответчиком направлен не был. Так как ответчик не возражал против направленной исполнительной документации, и не направил отказ от подписания актов, то фактически принял результатов работ Истца, а следовательно, должен был исполнить обязанность по оплате.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 422.500,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 контракта начислил ответчику пени в сумме 70 815, 32 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Госзаказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Госзаказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с фактическим принятием результатов услуг у Ответчика возникла обязанность по оплате (на основании п. 3.7. контракта) в течение 15 рабочих дней с даты приемки результатов услуг. Датами фактической приемки и крайними датами на оплату, согласно расчетов Истца, являются:

- по услугам за август 2020 г. (на сумму 218 750 рублей) - 23.09.2020 г., срок на оплату истек 14.10.2020 г.;

- по услугам за сентябрь 2020 г. (на сумму 218 750 рублей) - 07.10.2020 г., срок на оплату истек 28.10.2020 г.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени корректным, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что при расчете пени следовало учитывает нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" а именно, что с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании пени начисленных на неоплаченную сумму долга за периоды с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 29.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 46.360,44 рублей, согласно следующего расчета:

Расчет пеней за август 2020 г.
Долг	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
218 750,00	15.10.2020	21.03.2021	158	4,25	218 750,00x158x1/300x4,25	4 896,35
218 750,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	218 750,00x35x1/300x4,5	1 148,44
218 750,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	218 750,00x50x1/300x5	1 822,92
218 750,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	218 750,00x41x1/300x5,5	1 644,27
218 750,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	218 750,00x49x1/300x6,5	2 322,40
218 750,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	218 750,00x42x1/300x6,75	2 067,19
218 750,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	218 750,00x56x1/300x7,5	3 062,50
218 750,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	218 750,00x56x1/300x8,5	3 470,83
218 750,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	218 750,00x14x1/300x9,5	969,79
218 750,00	28.02.2022	31.03.2022	32	16	218 750,00x32x1/300x16	3 733,33
Сумма пеней: 23 350,27
Расчет пеней за сентябрь 2020 г.
Долг	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
203 750,00	29.10.2020	21.03.2021	144	4,25	203 750,00x144x1/300x4,25	4 156,50
203 750,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	203 750,00x35x1/300x4,5	1 069,69
203 750,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	203 750,00x50x1/300x5	1 069,69
203 750,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	203 750,00x41x1/300x5,5	1 531,52
203 750,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	203 750,00x49x1/300x6,5	2 163,15
203 750,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	203 750,00x42x1/300x6,75	1 925,44
203 750,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	203 750,00x56x1/300x7,5	2 852,50
203 750,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	203 750,00x56x1/300x8,5	3 232,83
203 750,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	203 750,00x14x1/300x9,5	903,29
203 750,00	28.02.2022	31.03.2022	32	16	203 750,00x32x1/300x16	3 477,33
Сумма пеней: 23 010,17 Итого: 46 360,44

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Помимо того, в соответствии с пунктом 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 6.1. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в истребованном размере, так как изложенным выше, а также материалами подтвержден факт нарушения ответчиком порядка приемки оказанных услуг по Контракту за август, сентябрь 2020, выразившихся в не рассмотрении поступившей отчетной документации за спорный период.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размер пени подлежащих уплате, в связи с неправильным применением норм материального права, установив их за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 29.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 46.360,44 рублей, в остальной обжалованной части судебно акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-177114/22 изменить.

Взыскать с РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН 1047796291950) в пользу индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича (ОГРНИП 316619600203541) 470 860 руб. 44 коп., из них: долг за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 422 500 руб., пени за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 29.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 46 360 руб. 44 коп., штраф в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 269 руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части на сумму 24 454 руб. 88 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев