Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

18 ноября 2024 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Красиловой Марии Викторовны - Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны - Чехомова В.Е., водительское удостоверение, доверенность от 03.04.2024,

от Старокожева Евгения Викторовича - Казаков Д.В. паспорт, доверенность от 04.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2 500 000,00 рублей на период срока конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьей Н.А. Седеговой

в рамках дела N А60-45806/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранник Светлана Анатольевна, Кокшаров Глеб Анатольевич, Баринова Варвара Валерьевна, Иванова Елена Андреевна, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" (далее - ООО "УЖК "Единый город", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "УЖК "Единый город".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "УЖК "Единый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее - Вьюхин В.В.), член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021 (сообщение N 6276034), в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО "УЖК "Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.), член саморегулируемой организации союз арбитражный управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр.119.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны (далее - ИП Журавлева А.В.) о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц, превышении лимитов на оплату расходов, в котором просила: признать необоснованным размер оплаты, установленный конкурсным управляющим Красиловой М.В. при заключении трудовых договоров с Баранник Светланой Анатольевной (далее - Баранник С.А.), Кокшаровым Глебом Анатольевичем (далее - Кокшаров Г.А.), Бариновой Варвары Валерьевны (далее - Баринова В.В.), Ивановой Елены Андреевны (далее - Иванова Е.А.), обязать конкурсного управляющего Красилову М.В. исключить из состава текущих обязательств должника ООО "УЖК "Единый город" сумму текущих обязательств в размере 2 657 103,48 рубля.

Определением суда от 12.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, 28.12.2023, 29.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, союз арбитражных управляющих "Авангард", Баранник С.А., Кокшаров Г.А., Баринова В.В., Иванова Е.А., ООО "Международная страховая группа".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, в котором просила установить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а именно - на оплату услуг бухгалтера, юриста, делопроизводителя, техника в размере 2 500 000,00 рублей.

Определением от 12.03.2024 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) в удовлетворении заявления ИП Журавлевой А.В. о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, увеличен размер на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2 500 000,00 рублей на период срока конкурсного производства в отношении ООО "УЖК Единый город".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журавлева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного цуправляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об установлении размера оплаты услуг в размере, соответствующем рыночной стоимости. Из представленных конкурсным управляющим трудовых договоров не следует продолжительность занятости привлеченных работников, однако, указано, что работа является для них работой по совместительству, следовательно, работа на условиях полного рабочего дня исключена и продолжительность рабочего времени составляет не более 4-х часов в течение дня (статья 284 Трудового кодекса РФ). По каким критериям суд пришел к выводу, что установление размера оплаты труда работнику, работающему по совместительству в размере, соответствующем оплате труда за полный рабочий день является рыночной оплатой труда, в определении не указано. На основании ходатайства ИП Журавлевой А.В. об истребовании из ИФНС сведений о трудоустройстве соответствующих работников в период оказания ими услуг в ООО "УЖК "Единый город" были предоставлены сведения, из которых следует, что почти все юридические лица, где были трудоустроены привлеченные лица, находились либо находятся в процедуре банкротства, конкурсными управляющими назначены Красилова М.В. либо Никонов И.В. В целом из анализа перемещений работников видно, что все они были трудоустроены у одного и того же фактического работодателя Никонова И.В. - Красиловой М.В., что свидетельствует об отсутствии самостоятельности выбора работодателя у всех указанных работников. Вне зависимости от юридической принадлежности какому-либо работодателю, все работники выполняли всю работу, характерную для помощника арбитражного управляющего в отношении всех дел, находящихся в производстве Никонова И.В., Красиловой М.В. (а это 32 и 15 дел соответственно). Все указанные лица лишь выполняли функцию "офиса" двух арбитражных управляющих и получали не заработную плату у каждого из работодателей, а единую плату помощника арбитражного управляющего в существенно меньшем размере, чем могла бы сложиться из сумм по каждому предприятию. Фактические обстоятельства не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, а трудовые договоры прикрывают договорные отношения с привлеченными специалистами. Конкурсным управляющим не раскрыт график работы привлеченных специалистов, не представлен табель учета рабочего времени, следовательно, расчет обоснованного размера оплаты оказанных услуг производится, исходя из фактических данных об объеме выполненной работы. Учитывая, что делопроизводитель работал неполный рабочий день, а исходя из объема фактически выполненной работы, делопроизводитель выполнял работу в 88 дат, не более чем в течение 201,5 часа (227 документов х на 0,5 часа = 113,5 часа) + (время для отправки/получения почтовых отправлений - 1 час в каждый день отправки/получения корреспонденции), то максимальный размер оплаты труда делопроизводителя не мог составлять более чем 37 882,00 рублей за весь период трудоустройства. Даже если произвести расчет, исходя из того, что рассчитать фактический объем работы делопроизводителя как 88 дней, в течение которых производилась отправка и получение корреспонденции, то максимальная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) составит 88 дней х 8 часов х 188 руб./час = 132 352,00 рублей за весь период. Работа техника по существу не отличается от работы делопроизводителя. Согласно ответу Росстата, средний размер оплаты труда делопроизводителя составляет 188,00 рублей в час, то есть 1 504,00 рублей за рабочий день. При среднем количестве рабочих дней в месяц - 22 заработная плата составит 33 088,00 рублей в месяц при полном рабочем дне, при неполном рабочем дне, не менее 4 часов размер оплаты труда составит 16 544,00 рублей ежемесячно. Фактически техник выполнял работу по подготовке сообщений в течение 31 дня. Если предположить, что в течение указанного периода времени техник выполняла работу полный рабочий день, то максимальный размер оплаты ее труда мог бы составить 46 624,00 рублей за весь период работы (31 день х 8 часов х 188 руб./час). Как следует из сведений Росстата, среднечасовой размер оплаты труда бухгалтера составляет 336,00 рублей. Соответственно, средний размер оплаты труда при условии работы на условиях полного рабочего дня составляет 59 136,00 рублей. Следовательно, при работе на условиях неполного рабочего дня (не более четырех часов) оплата труда не должна превышать 29 568,00 рублей. Сведения о реальном графике работы бухгалтера конкурсным управляющим не раскрыты, табель учета рабочего времени не представлен. Из реального результата работы бухгалтера представлена лишь налоговая отчетность по формам 6-НДФЛ, расчеты РСВ (расчет по страховым взносам). Обе формы сдаются только в том случае, если у предприятия есть работники, в ином случае предоставление такой формы отчетности не требуется. Отчетность является поквартальной, то есть для ее сдачи отсутствует необходимость постоянного выполнения какой-либо работы. Отчетность должника не представлена, доказательств ее подготовки и сдачи в налоговый орган не имеется. Как следует из отчета конкурсного управляющего, движение денежных средств по счету не осуществлялось, постоянная работа с расчетным счетом не требовалась. Исходя из анализа реестра текущих платежей, отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, а также анализа расчетного счета должника за период трудоустройства бухгалтера, у должника отсутствовал объем работ, производимых бухгалтером ежедневно. Работа бухгалтера свелась к начислению заработной платы привлеченным специалистам, сдаче отчетности в связи с наличием в штате привлеченных специалистов. Отчетность должника за 2021 год не подготовлена и не сдана. Суд необоснованно сослался на непередачу документов руководителем должника конкурсному управляющему, вся документация должника, включая всю бухгалтерскую и налоговую отчетность за три года предшествующие дате введения процедуры банкротства, а также документацию по трудовым отношениям организации, была передана руководителем ООО "УЖК "Единый город" временному управляющему Вьюхину В.В. (акт приема-передачи от 01.06.2021). Доводы конкурсного управляющего о том, что процедура требовала дополнительных трудозатрат ввиду непередачи документации руководителем должника, полностью не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Также опровергаются материалами дела доводы о том, что бухгалтер проводила анализ счетов должника с целью выявления подозрительных сделок. Конкурсным управляющим указано на подготовку юристом 51 заявления о признании сделки недействительной. Все заявления однотипные, изменялась только сумма и стороны. Анализ подозрительных платежей был произведен временным управляющим в ходе процедуры наблюдения и в последующем конкурсный управляющий строго следовал предложенному анализу подозрительных сделок, не проводя своего. На подготовку одного однотипного заявления мог потребоваться 1-2 часа рабочего времени. Соответственно, за рабочий день могло быть подготовлено 4 заявления о признании сделок недействительными. Ориентировочно для подготовки 51 заявления могло быть затрачено 13 рабочих дней. Следовательно, работы по подготовке заявлений о признании сделок недействительными могли быть выполнены в течение тех 5 месяцев, в течение которых юрист осуществлял представительство в суде (с февраля 2022 по июнь 2022). Доказательств эффективной деятельности юриста в период с октября по январь включительно не представлено. Разумным размером вознаграждения юриста за весь период деятельности может быть установлена сумма 200 000,00 рублей. Исходя из сведений, предоставленных Росстатом, средняя стоимость часа работы юриста составляет 314,00 рублей, следовательно, при условии работы в течение полного рабочего дня размер оплаты труда может составлять 55 264,00 рублей. При работе на условиях неполного рабочего дня (не более четырех часов) оплата труда не должна превышать 27 632,00 рублей. Сведения о реальном графике работы юриста конкурсным управляющим не раскрыты, табель учета рабочего времени не представлен. Суд необоснованно мотивировал обоснованность привлечения специалистов тем, что конкурсный управляющий вправе передавать свои функции третьим лицам, в обоснованность установленного размера оплаты тем, что деятельность привлеченных специалистов повлекла экономический эффект. Однако, денежные средства от такого "эффекта" кредиторам не поступали, соответственно, оценивать реальный экономический эффект необходимо исключительно через достижение цели конкурсного производства, которая не достигнута. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов до 2 500 000,00 рублей, суд руководствовался ошибочными выводами относительно обоснованности привлечения специалистов и установления разумного размера оплаты услуг. Конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением уже после фактического привлечения специалистов, причем изначально заключала договоры на условиях заведомо влекущих превышение лимитов, установленных Законом. По смыслу норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим при обосновании заявления о необходимости увеличения лимитов с 545 250,00 рублей до 2 500 000,00 рублей не доказано наличие экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов, а также не подтверждена разумность расходов для оплаты труда привлеченных специалистов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 251 от 13.09.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что необходимость привлечения бухгалтера обусловлена большим количеством бухгалтерской и иной отчетности, а также оказанием иных бухгалтерских услуг. В должностные обязанности данного сотрудника входили: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов; иные обязанности, направленные на выполнение трудовой функции; по мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений, конкретных заданий в пределах должности, определенной в пункте 1.1 настоящего договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания работника и других факторов. Во исполнение данных полномочий в период существования трудовых отношений Баранник С.А. выполнила в полном объеме весь трудовой функционал, что подтверждается ранее представленными документами, которые были проанализированы (предоставленные из различных органов, учреждений и организаций), а также осуществила подготовку бухгалтерской документации: изучение бухгалтерской документации, представленной из государственных и негосударственных органов, учреждений и организаций, с подготовкой рекомендаций; подготовка бухгалтерской отчетности, подготовка и сдача налоговой отчетности; осуществления анализа выписок о движении: денежных средств по расчетным счетам в целях выявления расхождений об общем размере начисленных и уплаченных суммах налогов и сборов, а также в целях формирования общей аналитики исполнения обязанностей по уплате налогов; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета; проведение исследования финансово-хозяйственных документов, полученных в ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" в целях выявления отражения всех указанных операций в системе бухгалтерского и налогового учета; отражение всех хозяйственных операций в системе бухгалтерского учета (ведение бухгалтерского учета и отчетности); иные полномочия. В рамках трудовых функций бухгалтером выполнялись следующие работы: учет движения денежных средств; отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах; работа с банком; предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок; начисление, выплата вознаграждение привлеченных лиц, арбитражного управляющего; начисление, выплата трудоустроенных для отбывания наказания в виде исправительных работ; начисление, выплата заработной платы работникам; работа с налогооблагаемой базой; расчет налогов и их перечисление в ФНС; подготовка и составление деклараций для сдачи в ПФР; подготовка и составление 6-НДФЛ; подготовка и составление расчета 4-ФСС; подготовка и составление декларации расчета по страховым взносам; подготовка и составление декларации Бухгалтерской (финансовой отчетности); подготовка и составление отчетов в территориальный орган Росстата; запросы контрагентам актуальной информации по текущей задолженности; взаимодействие с ИФНС; запросы в ИФНС по декларациям, предоставляемых ранее УЖК "Единый город"; при получении актуальной информации о задолженности по текущим платежам; подготовка ответов на запросы ФНС в рамках процедуры банкротства ООО "УЖК Единый город"; исследование налоговой, бухгалтерской отчётности с 2017-2021 гг.; исследование отчётности в ПФР за 2017- 2020 гг.; исследование актов сверок с контрагентами за период с 2018 по 2020 гг.; взаимодействие с ЕРЦ по вопросам перечисления денежных средств; актуализация сведений о текущей задолженности посредством взаимодействия с кредиторами. За период оказания данным специалистом услуг бухгалтера, не взыскивались штрафные санкции за не сдачу бухгалтерской (налоговой) отчетности, за просрочку сдачи данной отчетности, а также за несоответствие (не точности) сведений, содержащихся в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "УЖК Единый город", что свидетельствует о фактическом оказании им услуг в адрес ООО "УЖК Единый город". В обязанности Кокшарова Г.А., как юриста ООО "УЖК Единый город", входило: юридическое сопровождение деятельности ООО "УЖК Единый город"; представление интересов ООО "УЖК Единый город" в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи (искового) заявления, подписание отзыва на (исковое) заявление, полного или частичного отказа от требований и признания иска, изменения предмета или основания требования, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, правом подписания апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре решений в порядке надзора, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", АПК РФ, в том числе с правом участия в обособленных спорах в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве); представление интересов ООО "УЖК Единый город" во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, |в том числе контролирующих, инспектирующих и проверяющих органах; исполнение поручений конкурсного управляющего ООО "УЖК Единый город", как руководителя предприятия; выполнение иных работ, связанных с деятельностью ООО "УЖК Единый город", а также с делом о несостоятельности (банкротстве) N А60-45806/2020. Во исполнение данных полномочий за период работы на должности юриста с 10.10.2021 по 15.07.2022 Кокшаров Г.А. выполнил в полном объеме весь трудовой функционал, что подтверждается ранее представленными документами, которые были проанализированы (предоставленные из различных органов, учреждений и организаций), в том числе ознакомление с материалами дел N А60-44809/2021, N А60-35539/2020, N А60-14399/2022, по распоряжению конкурсного управляющего были поданы заявления об ознакомлении с материалами дел N А60-45806/2020; анализ услуг по юридическому сопровождению дел, оказанных ООО "ЮА "Правовой советник", в том числе: сопоставление стоимости оказанных услуг со средней стоимостью данных услуг на момент совершения сделок, анализ объема оказанных услуг, установление наличия признаков мнимости сделки и возможности обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной; анализ услуг по юридическому сопровождению дел, оказанных ООО "Единая юридическая служба", в том числе: сопоставление стоимости оказанных услуг со средней стоимостью данных услуг на момент совершения сделок, анализ объема оказанных услуг, установление наличия признаков мнимости сделки и возможности обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной; по распоряжению конкурсного управляющего ООО "УЖК Единый город" обеспечивалась явка в судебные заседания по делу N А60-45806/2020, в целях представления интересов ООО "УЖК Единый город"; по распоряжение конкурсного управляющего ООО "УЖК Единый город" был проведен анализ сделок должника с третьими лицами, а также с аффилированными лицами, на основании которого были подготовлены и согласованы заявления о признании недействительными сделок ООО "УЖК Единый город" по перечислению денежных средств со счета должника; иные полномочия. Проведение анализа сделок временным управляющим, не освобождает конкурсного управляющего, а также привлеченного специалиста, от проведения самостоятельного анализа сделок на факт наличия признаков оспоримости выявленных сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Красилова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что во исполнение своих обязанностей по трудовому договору N б/н от 10.10.2021 за период работы на должности техника с 10.10.2021 по 31.10.2022 Иванова Е.А. выполнила в полном объеме весь трудовой функционал, что подтверждается ранее представленными документами, которые были проанализированы (предоставленные из различных органов, учреждений и организаций), в том числе: формирование и налаживание цепочек взаимодействия между работниками предприятия, с целью сокращения сроков проведения анализов деятельности должника, а также восстановления сведений о должника за ранние периоды; контроль за сроками исполнения работниками своих обязанностей, в том числе внесение изменения в порядок исполнение обязанностей, в случае, если такие изменения будут способствовать повышению эффективности работников; подготовка документов к публикации сообщений и сведений на сайте ЕФРСБ, а также последующая публикация сообщений на сайте ЕФРСБ; контроль за соблюдением работниками сроков на публикацию сообщений, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями; контроль за соблюдением сотрудниками сроков направления ответов по запросам государственных органов в адрес ООО "УЖК Единый город", а также сроками направления отчетных сведений; оказание содействия сотрудникам при осуществлении ими своих трудовых обязанностей; оказание содействия конкурсному управляющему при анализе учредительных документов должника, а также документов ООО "УЖК Единый город" относительно ведения хозяйственной деятельности и оказания услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, входящих в жилой фонд ООО "УЖК Единый город; иные полномочия. В обязанности Бариновой В.В., как делопроизводителя ООО "УЖК Единый город" входило: анализ порядка ведения документооборота должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в том числе принятие от бывшего руководителя должника документов; организация документооборота должника; регистрация и учет входящих, исходящих и внутренних документов ООО "УЖК Единый город"; контроль за сроками исполнения документов, в том числе и направления ответов в государственные органы по запросам и требованиям; хранение дел предприятия, в том числе по обособленным спорам, а также хранение документов с ограниченными доступом для ознакомления; выдача, по запросам, документов иным работникам и привлечённым специалистам для использования из сформированных дел, а также контроль за их возвратом в дела, согласно выстроенному документообороту; техническая обработка и оформление документов по делам и спорам; формирование и ведение электронной базы документов должника, составление картотек; организация работы с курьерами конкурсного управляющего, относительно документов ООО "УЖК Единый город". Во исполнение данных полномочий за период работы на должности делопроизводителя с 10.10.2021 по 31.10.2022 Баринова В.В. выполнила в полном объеме весь трудовой функционал, что подтверждается ранее представленными документами, которые были проанализированы (предоставленные из различных органов, учреждений и организаций), в том числе: формирование: утерянного документооборот ООО "УЖК Единый город", так как с момента введения в; отношении ООО "УЖК Единый город" процедуры конкурсного производства и по настоящее время бывшим руководителем должника не были переданы документы и сведения предприятия; проведение работ по подготовке и направлению запросов в государственные, муниципальные и иные органы и организации, а также в адрес иных лиц, в целях восстановления документов ООО "УЖК Единый город", с последующей регистрацией исходящих документов; содействие в проведении работ по направлению ответов на запросы кредиторов должника, государственных, муниципальных и иных органах и организациях, а также иных лиц в адрес ООО "УЖК Единый город" и конкурсного управляющего; ведение журнала входящей корреспонденции в адрес ООО "УЖК Единый город" и конкурсного управляющего ООО "УЖК Единый город"; оказание содействия конкурсному управляющему ООО "УЖК Единый город" в подготовке отчетной документации для комитета кредиторов, а также направление её в адрес членов комитета кредиторов; иные полномочия. Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора были полностью раскрыты обязанности всех привлеченных специалистов, перечень проведенных ими мероприятий, а также представлены все документы об их деятельности, а также итогах данной деятельности, вследствие чего довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения данных специалистов не соответствует фактическим обстоятельствам. Деятельность как самого управляющего, так и привлеченных специалистов было осложнена отсутствие первичной документации ООО "УЖК Единый город" о своей деятельности. Арбитражный управляющий Красилова М.В. не самоустранилась от исполнения полномочий конкурсного управляющего, провела ключевые действия в сфере реализации положений законодательства о банкротстве (принятие имущества, его инвентаризация, общий процесс организации торгов; проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и иных видов экономического и иного анализа деятельности должника; выявление сомнительных и подозрительных сделок, в том числе с участием в судебных заседаниях; выявление признаков банкротства с подготовкой заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности). В итоге совместных действий арбитражного управляющего Красиловой М.В. и работников, с контролирующих должника лиц (бенефициара компании) и иных третьих лиц взыскана дебиторская задолженность в общем размере 20 661 955,97 рубля, что позволяет покрыть 80,1% от общего реестра требований конкурсных кредиторов. Изложенное свидетельствует о высоком экономическом эффекте деятельности арбитражного управляющего и лиц, работающих по трудовым договорам. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что на начало инициирования данного спора процент взыскания, обесценивающего покрытие реестра требований кредиторов, составлял 70%, а на данный момент - 80,1%. Изложенное также подтверждает высокий уровень экономической эффективности деятельности как самого арбитражного управляющего, так и работников. Общий размер взысканных средств составил 20 661 955,97 рубля. Сама по себе "поздняя подача" заявления об установлении лимитов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора Журавлевой А.В., так как такие расходы должником на данный момент времени не понесены, поэтому конкурсная масса в указанной части (в разрезе даты подачи заявления об установлении лимитов) не претерпела изменений, что исключает сам факт нарушения прав и законных интересов кредитора Журавлевой А.В.

От ИП Журавлевой А.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, в которых ссылается на то, что подлежит проверке довод конкурсного кредитора о необоснованности привлечения специалистов для выполнения работ, переданных конкурсным управляющим для выполнения, а также о несоразмерности размера вознаграждения предполагаемому объему работ. Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что весь объем работ был известен конкурсному управляющему при назначении, отчет временного управляющего содержал полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества до прекращения деятельности. На дату введения конкурсного производства хозяйственная деятельность не велась, работники трудоустроены не были, единственным источником для выводов о наличии оснований для оспаривания сделок являлся расчетный счет должника, проанализированный временным управляющим.

В судебном заседании представитель ИП Журавлевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов, удовлетворить жалобу кредитора на действия управляющего.

Представитель Старокожева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего Красиловой М.В. и реестру текущих платежей, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства трудоустроил четырёх работников, а именно: Баранник С.А. (бухгалтер, трудоустроена 10.10.2021, уволена 23.08.2022), Кокшарова Г.А. (юрисконсульт, трудоустроен 10.10.2021, уволен 15.07.2022), Баринову В.В. (делопроизводитель, трудоустроена 10.10.2021, уволена 31.10.2022), Иванову Е.А. (техник, трудоустроена 10.10.2021, уволена 31.10.2022).

Исходя из реестра текущих платежей сумма, подлежащая выплате указанным работникам, составила 1 921 000,00 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составила 25 025 000,00 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 545 250,00 рублей (395 000,00 + 150 250,00).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, привлечены следующие специалисты, привлечение которых, как указывает управляющий, было необходимо и оплата услуг которых выходит за пределы установленных лимитов.

В подтверждение сложившихся трудовых отношений в материалы дела представлены трудовые договоры.

Так, между ООО "УЖК Единый город" в лице конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. (работодатель) и Баранник С.А. (работник) заключен трудовой договор от 10.10.2021, по условиям которого работник принимается на работу, на должность бухгалтера.

Пунктом 1.2 указанного трудового договора предусмотрены следующие должностные обязанности работника: выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета; производит начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности; подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов; иные обязанности, направленные на выполнение трудовой функции.

Согласно пункту 6.2 трудового договора оплата труда работника составляет 40 000,00 рублей.

Приказом N 2 от 23.08.2022 трудовой договор с Баранник С.А. расторгнут.

Между ООО "УЖК Единый город" в лице конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. (работодатель) и Кокшаровым Г.А. (работник) заключен трудовой договор от 10.10.2021, по условиям которого работник принят на должность юриста. Договор является договором по совместительству.

В соответствии с пунктом 6.2 данного трудового договора оплата труда работника составляет 40 000,00 рублей.

Приказом N 1 от 15.07.2022 трудовой договор с Кокшаровым Г.А. расторгнут.

Между ООО "УЖК Единый город" в лице конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. (работодатель) и Бариновой В.В. (работник) заключен трудовой договор от 10.10.2021, по условиям которого работник принимается на работу, на должность делопроизводителя. Договор является договором по совместительству.

Согласно пункту 6.2 трудового договора оплата труда работника составляет 35 000,00 рублей.

Приказом N 3 от 31.10.2022 трудовой договор с Бариновой В.В. расторгнут.

Между ООО "УЖК Единый город" в лице конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. (работодатель) и Ивановой Е.А. (работник) заключен трудовой договор от 10.10.2021, по условиям которого работник принимается на работу, на должность техник. Договор является договором по совместительству.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора оплата труда работника составляет 32 000,00 рублей.

Приказом N 4 от 31.10.2022 трудовой договор с Ивановой Е.А. расторгнут.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не указала в отчете сумму вознаграждения трудоустроенных лиц, а также не приложен к отчету реестр текущих обязательств, исходя из чего невозможно сделать вывод о размере затрат, подлежащих проведению за счет конкурсной массы должника, за какой период времени привлеченные специалисты выполнили работ на сумму более 2,5 млн. рублей, расходы конкурсного управляющего Красиловой М.В. на проведение процедуры банкротства ООО "УЖК "Единый город" в указанном размере являются необоснованными и подлежат уменьшению исходя из фактического выполнения работ, заключение трудовых договоров в отсутствие оснований привело к превышению лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов, лица, с которыми в процедуре конкурсного производства заключены трудовые договоры, фактически выполняют функции помощника арбитражного управляющего, а не обеспечивают продолжение деятельности должника, следовательно, на них в полной мере распространяются требования о соблюдении лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов, ИП Журавлева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты, установленного конкурсным управляющим Красиловой М.В. при заключении трудовых договоров с Баранник С.А., Кокшаровым Г.А., Бариновой В.В., Ивановой Е.А., возложении на конкурсного управляющего Красилову М.В. обязанности исключить из состава текущих обязательств должника ООО "УЖК "Единый город" сумму текущих обязательств в размере 2 657 103,48 рубля.

Ссылаясь на то, что работниками ООО "УЖК Единый город" были проведены мероприятия по восстановлению документов должника, а также мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ООО "УЖК Единый город", размер заработной платы работников был утвержден в соответствии со средним значением по области, от мероприятий по судебной защите, выполненных силами привлечённых лиц, конкурсная масса ООО "УЖК Единый город" была пополнена более чем на 21 миллионов рублей, общая экономическая эффективность работников ООО "УЖК Единый город" превысила расходы на оплату их деятельность более чем в 12 раз, конкурсный управляющий должника Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а именно на оплату услуг бухгалтера, юриста, делопроизводителя, техника в размере 2 500 000,00 рублей .

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Журавлевой А.В. о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об увеличении размера на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2,5 млн. рублей на период срока конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что объем работы, который является значительным, не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, привлечение специалистов для осуществления юридических, бухгалтерских услуг, услуг делопроизводителя и техника соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, что свидетельствуют о целесообразности увеличения размера на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" изложены разъяснения, согласно которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из положений Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, необходимость (целесообразность) привлечения бухгалтера Баранник С.А. обусловлена следующим. Бухгалтерская и иная документация должника не передана контролирующими должника лицами, привлеченным бухгалтером будет осуществляться содействие конкурсному управляющему в восстановлении бухгалтерской отчетности должника за период процедуры банкротства ООО "УЖК Единый город", восстановлению иного документооборота, работе с контрагентами.

Так, в рамках исполнении своих трудовых обязанностей, бухгалтером были осуществлены мероприятия по анализу сведений о перечислении денежных средств, с МКД, обслуживаемые ООО "УЖК Единый город"; по анализу начислений и перечислений по лицевым счетам, в рамках агентских договоров с расчетными центрами; запрошены и анализированы формы СЗВ-М за трехлетний период, предшествующим введению процедуры конкурсного производства, по сдаваемой отчетности по работникам должника, с целью выявления признаков выводов активов, через сотрудников, номинально трудоустроенных, но фактически не работающих в ООО "УЖК Единый город"; подготовлена и составлена форма 6-НДФЛ, а также подготовлена к их направлению в налоговый орган; подготовлены и составлены расчеты 4-ФСС, а также подготовлены к их направлению в налоговый орган;

Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена большим количеством бухгалтерской и иной отчетности, а также оказание иных бухгалтерских услуг. В частности, в рамках трудовых функций бухгалтером выполнялись следующие работы: учет движения денежных средств; отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах; работа с банком; предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок; начисление, выплата вознаграждение привлеченных лиц, арбитражного управляющего; начисление, выплата заработной платы работникам; работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и их перечисление в ФНС, подготовка и составление деклараций для сдачи в ПФР, подготовка и составление 6-НДФЛ; подготовка и составление расчета 4-ФСС, подготовка и составление декларации Расчета по страховым взносам; подготовка и составление декларации Бухгалтерской (финансовой отчетности); подготовка и составление отчетов в территориальный орган Росстата; запросы контрагентам актуальной информации по текущей задолженности; взаимодействие с ИФНС; запросы в ИФНС по декларациям, предоставляемых ранее УЖК "Единый город"; при получении актуальной информации о задолженности по текущим платежам; подготовка ответов на запросы ФНС в рамках процедуры банкротства ООО "УЖК Единый город"; исследование налоговой, бухгалтерской отчётности с 2017-2021 гг.; расследование отчетности в ПФР за 2017-2020 гг.; расследование актов сверок с контрагентами за период с 2018 по 2020 г.; взаимодействие с ЕРЦ по вопросам перечисления денежных средств; актуализация сведений о текущей задолженности посредством взаимодействия с кредиторами; документооборот осуществлялся через систему Контур-Экстерн.

Кроме того, бухгалтером проделан анализ поступлений, расходов в разрезе контрагентов, периодов для признания сделок подозрительными, выведением сальдо обязательств на начало периода для признания сделок недействительными, по счетам должника; анализ выписок по расчётным счетам и иных документов, поступивших из кредитных организаций, передача итогов бухгалтерского анализа счетов ООО "УЖК Единый город" конкурсному управляющему и содействие юристу в помощи составлении заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника, за период оказания данным специалистом услуг бухгалтера, не взыскивались штрафные санкции за неподачу бухгалтерской (налоговой) отчетности, за просрочку сдачи данной отчетности, а также за несоответствие (неточности) сведений, содержащихся в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "УЖК Единый город", что свидетельствует о фактическом оказании им услуг в адрес ООО "УЖК Единый город".

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения юриста Кокшарова Г.А. конкурсный управляющий должника указывает на проведение правового анализа деятельности должника, обоснованности совершения платежей в адрес третьих лиц, а также при необходимости составление заявлений о взыскании с третьих лиц денежных средств в пользу конкурсной массы ООО "УЖК Единый город" (уволен 15.07.2022).

За период с октября 2021 года по июль 2022 года юристом были исполнены следующие обязанности: ознакомление с материалами дел, с участием ООО "УЖК Единый город" N А60-61274/2020, N А60-44809/2021, N А60-41509/2022, N А60-35539/2020, N А60-14399/2022, N А60-45806/2020; проведен анализ сделок должника с третьими лицами, в том числе с аффилированными лицами, подготовлено 57 заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц; углубленный анализ услуг по юридическому сопровождению дел, оказанных должника ООО "ЮА "Правовой советник", ООО "Единая юридическая служба", сопоставление оказанных услуг со средней стоимостью аналогичных услуг на момент совершения сделок.

Как указывает управляющий, данным специалистом проводилась деятельность по формированию и составлению, по итогам правового, бухгалтерского и документарного анализа деятельности ООО "УЖК Единый город", заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами, в том числе и предоставление конкурсному управляющему прогнозов о предполагаемых итогах направления заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

По итогам деятельности юриста конкурсным управляющим настоящее время проводятся мероприятий пополнения конкурсной массы должника, в том числе рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Юристом также произведен анализ учредительных документов должника, анализ сделок должника по представленным копиям договоров.

Как следует из материалов дела, в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращения в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, проведена следующая работа: анализ выписок с ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика"; анализ выписок по расчетным счетам; анализ договоров на предмет оспаривания.

Кроме того, проведена работа, предшествующая подаче заявлений о признании сделок недействительными: установлению сведений о месте регистрации контрагентов посредством запросов в МРИ ФНС по Свердловской области; запрошены документы у контрагентов должника по представленным договорам и произведенным перечислениям, выявленным по результатам анализа выписок по счетам и выписки из общества "ЕРЦ-Финансовая логистика" (ООО "ЮА "Правовой советник", ООО РЦ "Эридан", ООО УК "Лазурит", ИП Карпинчук О.В., ООО "Управляющая компания "Екадом" (ИНН 6671024794), ООО "Мода 96" (ИНН 6670295897), ООО "КНК Профи" ИНН 6658407117, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" ИНН 6673205612, ООО "Управляющая компания народная" ИНН 6658420809, ООО "Карат-Сервис" ИНН 6670060743, ООО "Альфатранс" ИНН 6674373867, ООО "Кашемир" ИНН 6658477611, ВТБ Лизинг (акционерное общество) ИНН 7709378229, ООО ПП "Технология", ЗАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром", ООО УЖК "Евразийская", СООО "Комитет Народного Контроля ЖКУ", ООО "Дело", Катроша Н.А., ИП Чепурин Е.А., ИП Юлдашев Р.Г, ООО "УК "Юмашев", ООО "ГЭС", ООО "СФАБИ", ИП Журавлева А.В., ИП Кондратов А.А., ИП Ткаченко Д.А., ООО "Энергопроф", Мезенцев А.Д., ИП Шафикова (Безрукова) Мария Андреевна, ООО ЧОО "Акрит-ЮГ", ООО "Урал-Рент", ИП Иванов А.В, ООО "Беренгар-Екатеринбург", ИП Иванова Т.Н., ООО "Себирс", ИП Чулков Владимир Николаевич, ООО "Единая юридическая служба", ИП Игнатова Евгения Владимировна, ИП Сычев Евгений Юрьевич, ИП Кибирев Евгений Сергеевич, ИП Захарова Анна Сергеевна, ИП Беляев Владимир Александрович, ИП Михайлов Сергей Юрьевич, ИП Малхутдинов Олег Рафкатович, ИП Вшивцева Ольга Борисовна, ИП Хохлач Ю.В., ИП Зотеев Е.А., ИП Кадилов Вадим Михайлович, ИП Бусари С.Е., ИП Кочнева Мария Сергеевна, ИП Новиков Евгений Сергеевич, ИП Отраднов Владислав Михайлович, ИП Петрова Анастасия Сергеевна, ИП Чепурин Е.А., ООО УК "Народная", (ранее Малышева С.Е.).

В процедуре конкурсного производства в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находилось 56 заявлений о признании сделок недействительными. Конкурсным управляющим обеспечена подготовка процессуальных документов, явка представителя по обособленным спорам.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим обеспечено участие и представление интересов должника в рамках дела о банкротстве, обособленных спорах по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим обеспечено участие представителей в 469 обособленных спорах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения заявления управляющего об истребовании документов у бывшего руководителей должника Старокожева В.М. в процедуре конкурсного производства обеспечена подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в суды апелляционной, кассационной инстанции.

Подготовлены процессуальные документы в рамках споров по заявлениям о взыскании судебных расходов (ИП Журавлевой А.В). Сведения об участии конкурсного управляющего в спорах имеются в публичном доступе и размещены в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ поступивших требований о включении в реестр требований кредиторов, обеспечено участие в спорах по рассмотрению требований кредиторов,

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обеспечено участие в спорах по рассмотрению требований кредиторов: АО "Екатеринбургэнергосбыт" (от 28.09.2021 предоставление отзыва); ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 28.09.021 предоставление отзыва); АО "Т плюс" (участие в судебном заседании от 20.01.2022); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (участие в судебном заседании от 14.03.2022); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (участие в судебном заседании от 06 апреля 2022 года); ООО "Управляющая компания Юмашев" (участие в судебном заседании от 18.04.2022).

Конкурсным управляющим обеспечено участие в спорах по рассмотрению жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В. (ИНН: 667329959493) (участие в судебном заседании от 26.04.2022), ходатайства конкурсного управляющего Красиловой М.В. об истребовании доказательств у ООО "Единый расчетный центр" (участие в судебном заседании от 15.06.2022). Сведения об участии конкурсного управляющего в спорах имеются в публичном доступе и размещены в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, конкурсным управляющим проведен правовой анализ документов по текущим требованиям кредиторов.

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения Ивановой Е.А. в качестве техника конкурсный управляющий должника Красилова М.В. сослалась на следующие обстоятельства.

В обязанности техника ООО "УЖК "Единый город", при заключении трудового договора были включены следующие обязанности: формирование и налаживание цепочек взаимодействия между работниками предприятия, с целью сокращения сроков проведения анализов деятельности должника, а также восстановления сведений о должника за ранние периоды; контроль за сроками исполнения работниками своих обязанностей, в том числе внесение изменения в порядок исполнение обязанностей, в случаи если такие изменения будут способствовать повышению эффективности работников; подготовка документов к публикации сообщений и сведений на сайте ЕФРСБ, а также последующая публикация сообщений на сайте ЕФРСБ; Было опубликовано 57 сообщений о признании сделок недействительными, 5 сообщений о результатах их рассмотрения судом первой инстанции, всего 100 сообщений; контроль за соблюдением работниками сроков на публикацию сообщений, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

В обоснование необходимости привлечения Бариновой В.В. в качестве делопроизводителя конкурсный управляющий должника Красилова М.В. указала на следующие цели: анализ порядка ведения документооборота должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в том числе принятие от бывшего руководителя должника документов; организация документооборота должника; регистрация и учет входящих, исходящих и внутренних документов ООО "УЖК Единый город"; контроль за сроками исполнения документов, в том числе и направлением ответов в государственные органы по запросам и требованиям; хранение дел предприятия, в том числе по обособленным спорам, а также хранение документов с ограниченными доступом для ознакомления; выдача по запросам, документов иным работникам и привлеченным специалистам для использования из сформированных дел, а также контроль за их возвратом в дела, согласно выстроенному документообороту; техническая обработка и оформление документов по делам и спорам; формирование и ведение электронной базы документов должника, составление картотек; организация работы с курьерами конкурсного управляющего, относительно документов ООО "УЖК Единый город".

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела деятельность делопроизводителя была существенно осложнена отсутствием документов ООО "УЖК "Единый город" за предыдущие периоды, так как с момента введения в отношении ООО "УЖК "Единый город" и по настоящее время бывшим руководителем должника не были переданы документы предприятия. Вследствие чего делопроизводителю пришлось выстраивать заново весь документооборот ООО "УЖК "Единый город".

Специалистами подготовлены и направлены запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, коммерческие организации. В адрес кредитных организаций направлены уведомления о требованиях законодательства о банкротстве - получены ответы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Красиловой М.В., в итоге совместных действий арбитражного управляющего Красиловой М.В. и работников, с контролирующих должника лиц (бенефициара компании) и иных третьих лиц взыскана дебиторская задолженность в общем размере более 20,6 млн. рублей, что позволяет покрыть 80,1% от общего реестра требований конкурсных кредиторов. По мнению управляющего, указанное свидетельствует о высоком экономическом эффекте деятельности арбитражного управляющего и лиц, работающих по трудовым договорам. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что на начало инициирования данного спора процент взыскания, обесценивающего покрытие реестра требований кредиторов, составлял 70%, а на данный момент - 80,1%. Изложенное также подтверждает высокий уровень экономической эффективности деятельности как самого арбитражного управляющего, так и работников. Общий размер взысканных средств составил 20 661 955,97 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о подтвержденности материалами дела выполнения привлеченными специалистами большого объема работы, значительного объема бухгалтерского и налогового учета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что заключение трудовых договоров в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, выразилось в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства (подано 57 заявлений о признании сделок недействительными), для обеспечения эффективного осуществления которых и были устроены сотрудники.

По миновании такого периода, при снижении интенсивности и объема мероприятий управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и ведения бухгалтерского учета в состоянии стал осуществлять сам конкурсный управляющий, работники были уволены в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, проработав от 8 до 12 месяцев, что подтверждается приказами об увольнении.

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во внимание объем работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение бухгалтера Баранник С.А. на основании трудового договору от 10.10.2021, юриста Кокшарова Г.А. на основании трудового договора от 10.10.2021, техника Бариновой Е.А. на основании трудового договора от 10.10.2021, делопроизводителя Бариновой В.В. на основании трудового договора от 10.10.2021 направлено на достижение целей конкурсного производства, является обоснованным и целесообразным.

Как установлено судом, стоимость оплаты труда по всем заключенным трудовым договорам составляет 1 921 000,00 рублей, обязанность по оплате налогов и сборов в общей сумме 736 103,48 рубля, при этом, сумма ко взысканию с контрагентов и бывшего руководителя должника по результатам 21 оспоренных сделок на данный момент составляет 21 682 780,60 рубля (вступило в законную силу определений о взыскании более чем 21 млн. руб.).

Реестр требований кредиторов составляет 27 919 602,62 рубля, при этом по результатам оспаривания сделок признано недействительными сделок на сумму 21 682 780,60 рубля. Данная сумма составляет 77,6% от реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, признав, что привлечение специалистов для осуществления юридических, бухгалтерских услуг, а также технических услуг и осуществления делопроизводства соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управляющим требования об увеличении размера на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2 500 000,00 рулей на период срока конкурсного производства в отношении ООО "УЖК Единый город", отказав в удовлетворении требований ИП Журавлевой А.В.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые осуществлены конкурсным управляющим должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Доказательств, опровергающих целесообразность и необходимость затрат на привлеченных лиц, апеллянтом не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов, подлежащих выплате привлеченным по трудовым договорам лицам для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, являются завышенными (с учетом объема выполненных работ и трудозатрат, устройства по совместительству (т.е. не полный рабочий день не более 4-х часов); не соответствуют среднему уровню зарплат согласно сведениям Росстата), судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из буквального содержания и толкования условий трудовых договоров следует, что ежемесячная оплата труда работников была определена с учетом режима работы (по совместительству) и объема трудовых обязанностей, подлежащих исполнению ими. Договоры никем не оспорены, недействительными (в т.ч. условия по оплате труда) не признаны. Факт исполнения трудовых обязанностей подтвержден документально. Доказательств значительного превышения размера оплаты труда над среднерыночными, установленным в Свердловской области, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени, не свидетельствуют о порочности трудовых договоров и не опровергают факт выполнения работниками своих трудовых обязанностей в интересах должника.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством после исчерпания лимита на оплату услуг привлеченных лиц само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при том, что судом установлена обоснованность и разумность привлечения специалистов и размера расходов на оплату их услуг в заявленный период.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции увеличил лимиты на привлеченных лиц на всю процедуру конкурсного производства до 2 500 000,00 рублей не свидетельствует о принятии судом ошибочного судебного акта, поскольку арбитражный суд с учетом фактически установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о соразмерности указанной суммы для выплаты вознаграждения привлеченным лицам и уплаты налогов в бюджет (за всю процедуру банкротства).

Доводы апеллянта относительно того, что вышеуказанные специалисты, привлеченные для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, фактически составляют "офис" двух арбитражных управляющих Красиловой и Никонова в различных процедурах банкротства юридических лиц, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку конкурсным управляющим в полном мере раскрыты действия, совершенные указанными специалистами в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что указанные лица оказывали соответствующие услуги в рамках иных банкротных дел, не свидетельствует о неисполнении (либо ненадлежащем исполнении) ими своего функционала в рамках заключенных трудовых договоров с должником. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства правового значения при разрешения настоящего спора не имеют. Достаточных доказательств того, что указанные специалисты фактически составляют офис двух арбитражных управляющих, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

На основании чего, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта подлежат отклонению.

С учетом эффективности деятельности арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии действий арбитражного управляющего (направленных на пополнение конкурсной массы, в т.ч. в интересах апеллянта) требованиям Закона о банкротстве, и не усматривает нарушения прав и законных интересов кредитора, что исключает возможность удовлетворения требований последнего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Е.М. Шайхутдинов