Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 15АП-15503/24 по делу N А32-17442/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2024 г.

дело N А32-17442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2024 по делу N А32-17442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ОГРН 1102366004828, ИНН 2320183653)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг"

(ОГРН 1102311005444, ИНН 2311127765)

о взыскании сальдо после расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 в размере 4 682 085,18 руб.

(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.01.2021, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "АТЛАНТ" (ИНН 2320183653, ОГРН 1102366004828) из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2020 N 156 государственная пошлина в размере 2 498 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А3217442/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А32-17442/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании 474 153 рублей 32 копеек отменены. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 474 153 рублей 32 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 16.09.2022 кассационные жалобы общества "Атлант" и общества "Соби-Лизинг" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N A32-17442/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 27.02.2023 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Эксперт-Юг".

10.04.2023 в материалы дела поступило заключение ООО "Эксперт-Юг" судебного эксперта Петина Д.А. от 05.04.2023 N 63.

Определением суда от 27.05.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", производство по делу приостановлено.

08.08.2024 в арбитражный суд обратилось ООО "Эксперт-Юг" с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу N А32-17442/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт Юг" о перечислении денежных средств с депозитного счета суда отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сам по себе факт назначения судом повторной экспертизы не свидетельствует о том, что эксперт ООО "Эксперт-Юг" Петин Д.А. небрежно выполнил свои обязанности по составлению первоначальной экспертизы, таким образом, право эксперта, выполнившего первоначальную экспертизу, на получение причитающегося вознаграждения не должно быть нарушено.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено; приобщено к материалам дела.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2023 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Эксперт-Юг".

10.04.2023 в материалы дела поступило заключение ООО "Эксперт-Юг" судебного эксперта Петина Д.А. от 05.04.2023 N 63.

Определением суда от 27.05.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", производство по делу приостановлено.

08.08.2024 в арбитражный суд обратилось ООО "Эксперт-Юг" с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 65 000 рублей.

По данным финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 65 000 рублей до настоящего времени не перечислены в адрес ООО "Эксперт-Юг".

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Определением суда от 27.02.2023 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Эксперт-Юг".

10.04.2023 в материалы дела поступило заключение ООО "Эксперт-Юг" судебного эксперта Петина Д.А. от 05.04.2023 N 63, согласно которому:

По 1-му вопросу:

Какова рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по договору от 01.2017 М798/599/ДЛ (навесная буровая мачта Ripamonti ЕХ300) по состоянию на 25.06.2019?

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по договору от 30.01.2017 N 798/599/ДЛ (навесная буровая мачта Ripamonti ЕХ300) по состоянию на 25.06.2019 округленно составляет:

2 327 000,00 руб. (Два миллиона триста двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. По 2-му вопросу:

Являлось ли на дату реализации имущество ликвидным, а именно имелся ли спрос на имущество в его техническом состоянии на дату оценки, и каков примерный срок его реализации по более высокой стоимости, чем он фактически был реализован ответчиком на территории Краснодарского края и ЮФО?

Определением ВС РФ от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по настоящему делу было установлено, что согласно акту изъятия имущества от 25.06.2019 предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном некомплектном состоянии, требовал ремонта и замены деталей, что существенно снизило стоимость предмета лизинга по отношению к его первоначальной стоимости.

Однако вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суды не сослались на доказательства, позволяющие определить размер уценки имущества за период его эксплуатации.

Cнижение стоимости имущества с 8 100 000 руб. до 1 918 495 руб. за два года эксплуатации с очевидностью не может быть обусловлено естественным износом оборудования и является столь существенным, что не может основываться на предположениях, и требовало предоставления доказательств.

Также, ВС РФ отметил, что общая сумма платежей по новому договору лизинга определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность общества "Атлант" по лизинговым платежам в размере 827 280 руб. 62 коп. и иные требований лизингодателя, а следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит как от степени износа имущества, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В своем заключении судебный эксперт Петин Д.А. от 05.04.2023 N 63 указал рыночную стоимость изъятого предмета лизинга равную 2 327 000 рублей, а также указал, что принимал во внимание не только дефекты, указанные в материалах дела, но и свое личное мнение.

Кроме того, за стоимость нового оборудования без учета износа на 12.01.2017 судебным экспертом была взята информация, полученная из телефонного разговора с продавцом ООО "АТ Машинери" - 131 876 Евро.

Данные сведения легли в основу расчета рыночной стоимости имущества методом замещения.

Также суд критически относится к расчету эксперта в части размера износа оборудования (75%), в результате которого после 2-х лет и 3 мес. эксплуатации стоимость спорного узкоспециализированного оборудования рыночная стоимость предмета лизинга с 8 100 000 рублей снизилась до 2 327 000 рублей (с учетом отражения сторонами в акте возврата имущества от 25.06.2019 его исправного состояния на дату возврата лизинговой компании).

Судом отмечается, что именно ООО "АТ Машинери" являлся поставщиком спорного оборудования, акт осмотра ООО "АТ Машинери" датирован 08.06.2019, то есть за 16 дней до фактического изъятия предмета лизинга.

В указанном акте от 08.06.2019 также было отражено нормальное состояние, без следов выработки, со следами регулярного смазывания, требовался мелкий ремонт и обслуживание.

Вместе с тем, экспертом Петиным Д.А. за основу был взята Дефектная ведомость от 25.06.2019 (акт изъятия от 25.06.2019), подписанная со стороны ответчика, со стороны ответчика директор ООО "Атлант" Тарасов А.В. от подписи отказался.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Судом апелляционной инстанции не принимаются жалобы со ссылкой на то, что у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО "Эксперт-Юг". Будучи одним из доказательств по делу, судебное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Для того чтобы суд имел возможность оценить экспертное заключение, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Кодекса. В частности, заключение должно отображать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, которые позволяют проверить обоснованность выводов по поставленным вопросам. Оценив представленное заключение, суд первой и апелляционной инстанции установили, что его содержание не позволяет убедиться в достоверности ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Именно этот вывод, не требующий наличия специальных познаний, послужил причиной для отказа в выплате вознаграждения.

Таким образом, выводы эксперта нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза. При вынесении решения по настоящему делу, выводы экспертного заключения судом не использовались.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты денежных средств экспертной организации соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, от 24.02.2014 N ВАС-974/14, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 306-ЭС18-24481 и др.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу N А32-17442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева