Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 13АП-26925/24 по делу N А56-111900/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-111900/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

Лазуткин С.Н. лично, посредством веб-конференц связи

конкурсный управляющий Афанасьева Е.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьевой Елены Викторовны (регистрационный номер 13АП-26925/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по обособленному спору N А56-111900/2019/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой Елены Викторовны о взыскании с Лазуткина Сергея Николаевича убытков в размере 45 602 494,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокси Групп Корпорейшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.02.2021 в отношении ООО "Прокси Групп Корпорейшн" (далее - Должник, Общество) прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Крюкова Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Прокси Групп Корпорейшн" утверждена Афанасьева Елена Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьевой Елены Викторовны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании с Лазуткина Сергея Николаевича (далее - ответчик, Лазуткин С.Н.) убытков в размере 45 602 494,20 руб.

Определением от 21.07.2024 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Афанасьева Елена Викторовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 21.07.2024, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также об истребовании у конкурсного управляющего Давыдова А.И. дополнительных документов.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции управляющий указал, что ходатайство об истребовании доказательств, приведенное конкурсным управляющим в п. 2 просительной части Возражения на Отзыв Лазуткина С.Н., судом рассмотрено не было, документы согласно ходатайству истребованы не были. По доводам жалобы управляющий указал, что арбитражным судом не дана оценка того, что принятие решения о ликвидации входит в прямое противоречие с якобы имевшим место намерением анализа и оценки представленных материалов по так называемому Лазуткиным С.Н. "спорным" объему услуг, которое не может быть осуществлено после ликвидации общества, что говорит об отсутствии данного намерения. Арбитражным судом не дана оценка того, что называемый Лазуткиным С.Н. "спорным" объем услуг, оказанных ИП Письменным И.С., ООО "ТомКомплект", ООО "Аванти-Авто" в размере 45 602 494,20 руб., составляет примерно 40% от общего объема услуг, оказанных данными контрагентами, Данный факт говорит об отсутствии у Должника надлежащего бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть организован руководителем экономического субъекта, которым являлся Лазуткин С.Н., либо об отсутствии намерения оплаты называемых Ответчиком "спорными" услуг. Утверждения ответчика в его письменных позициях не подтверждены материалами дела. Сведения о ООО "Прокси Центр" как о дебиторе Должника не были переданы Должником ни временному управляющему, ни одному из конкурсных управляющих в деле о банкротстве Должника. Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим Афанасьевой Е.В. сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, направленные ООО "Прокси Центр" в адрес Должника в 2018 г. являются полной оплатой за все услуги, предусмотренные заключенным между ними договором, а следовательно, и за услуги, оказанные ИП Письменным И.С., ООО "ТомКомплект", ООО "АвантиАвто". При этом имеет место недофинансирование в размере 13 125 873,84 руб., в следствии чего, указанные действия выходят за пределы обычного делового риска. Лазуткиным С.Н. ни в материалы дела N А56-111900/2019/суб4, ни в материалы настоящего обособленного спора не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего наличие внешних факторов, которые могли бы привести к банкротству Должника. Таким образом, объективные, рыночные варианты ухудшения финансового положения Должника могут быть исключены из факторов, которые могли бы привести к банкротству Должника.

Определением от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к судебному заседанию направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, Лазуткин С.Н., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и истребованию дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных сведений, поскольку руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лазуткин С.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать, по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков, конкурсный управляющий ссылается не следующие обстоятельства.

Заказчиком Должника на оказание услуг в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 являлся ООО "Прокси Центр", заключивший основной базовый договор на оказание услуг в рамках чемпионата мира по футболу 2018 с АНО "Организационный комитет - 2018" (далее - АНО "Организационный комитет-2018", Оргкомитет).

Должник, в свою очередь, заключил договоры на оказание данных услуг со своими контрагентами, в том числе, с являющимися на данный момент реестровыми кредиторами ИП Письменный И.С., ООО "Аванти-Авто", ООО "ТомКомпект", правопреемником которого является ООО "САТТВА".

Генеральным директором ООО "Прокси Центр", также как генеральным директором Должника, являлся Лазуткин С.Н. Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-111900/2019/тр4 установлено, что Должник и ООО "Прокси Центр" входят в одну группу лиц, между ними прослеживаются внутригрупповые отношения, и как следствие, общность хозяйственных интересов.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств со всех действующих счетов Должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что Должнику от ООО "Прокси Центр" поступили денежные средства в размере 169 179 319,00 руб. за оказание услуг в рамках подготовки и проведения ЧМ по футболу 2018, в том числе:

-на счет 40702810503000005089 в Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге в размере 160 279 319,00 руб.;

-на счет 40702810301200002146 в Филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 8 900 000,00 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам с действующих счетов Должника, со стороны Должника контрагентам перечислены денежные средства за оказание услуг в рамках подготовки и проведения ЧМ по футболу 2018:

-со счета 40702810503000005089 в Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге в размере 124 348 627,00 руб.;

-со счета 40702810301200002146 в Филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 12 354 071,64 руб.

При этом, размер основного долга перед кредиторами ИП Письменный И.С., ООО "САТТВА", являющимся правопреемником ООО "ТомКомплект", ООО "Аванти-Авто" за оказание услуг в рамках подготовки и проведения ЧМ по футболу 2018 составляет 45 602 494,20 руб. Таким образом, конкурсный управляющий пришла к выводу, что размер обязательств, взятых на себя Должником перед контрагентами за оказание услуг в рамках подготовки и проведения ЧМ по футболу 2018, составил 182 305 192,84 руб., что на 13 125 873,84 руб. больше, чем Должник получил от ООО "Прокси Центр" в качестве оплаты за оказание указанных услуг.

В результате деятельности Лазуткина С.Н., распределения им денежных потоков внутри группы компаний, Должнику контрагентами в рамках чемпионата мира 2018 были оказаны услуги на сумму 182 305 192,84, но финансирования, достаточного для оплаты этих услуг не поступило. Сумма полученных Должником от ООО "Прокси Центр" денежных средств в размере 169 179 319,00 руб. на 13 125 873,84 руб. меньше, чем стоимость оказанных Должнику услуг, что не позволило Должнику оплатить оказанные услуги, а также получить в достаточном количестве денежные средства в качестве прибыли для ведения текущей деятельности, в том числе уплаты налогов, выплаты заработной платы и т.п.

Более того, имея весь пакет отчетных документов по оказанным услугам в рамках ЧМ по футболу 2018, понимая, что кредиторы в ближайшее время потребуют оплаты за оказанные услуги, не направляя мотивационных отказов от оплаты услуг, руководство Должника 06.11.2018 принимает решение о его добровольной ликвидации. По мнению конкурсного управляющего, действия Должника в лице Лазуткина С.Н. при заключении и исполнении указанных выше договоров не могут быть отнесены к обычному предпринимательскому риску, являющемуся объективной категорией, поскольку являясь профессиональным участником гражданского оборота.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришла к выводу, что по указанию и согласованию исключительно Лазуткина С.Н., поступившие для оплаты реестровым кредиторам за оказанные услуги в рамках ЧМ по футболу 2018 денежные средства в размере 32 476 620,36 руб. были направлены не по целевому назначению, а на выплаты налогов, заработной платы, арендной платы и иной деятельности, не обеспеченной финансовыми возможностями Должника, в ущерб реестровым кредиторам, без возможности их возмещения, что говорит о неразумных, недобросовестных и неправомерных действиях бывшего руководителя Должника Лазуткина С.Н.

На основании вышеизложенного заявитель просит взыскать с Лазуткина С.Н. убытки в размере 45 602 494,20 рублей.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно материалам дела ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии у общества убытков указал, что вся последовательная структура договорных подрядных отношений, начиная с головного заказчика (АНО "Оргкомитет2018) и заканчивая последним подрядчиком, не имела фиксированной стоимости услуг (цены договора), а основывалась на большой линейке тарифов на оказание различных видов и составов услуг. Финальная же цена каждого отдельно взятого договора формировалась в зависимости от фактически оказанного объема услуг заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что конкурсный управляющий не привел доказательств, что поведение Лазуткина С.Н. было недобросовестным и неразумным, выходило за рамки обычного предпринимательского риска и привело к объективному банкротству должника. Как и доказательств того, что договоры заключены ответчиком на невыгодных для общества условиях, что не предполагало получение обществом выгоды от их заключения, следовательно, очевидно незаконных действий по распоряжению денежными средствами Общества с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

В частности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные конкурсным управляющим кредиторы являлись контрагентами Общества, получившими значительное авансирование (в общем объеме на троих около 60 000 000 руб.), с незакрытыми действующими договорами (дата взаиморасчетов не позднее 28.12.2018). Обществом были определены признаки недостоверности заявленного объема оказанных услуг; вследствие чего акты выполненных работ подписаны не были, требовалось дополнительное время для проверки, анализа и оценки представленных материалов. Указанное подтверждает позицию ответчика, что факт оказания услуг и их объем перед ИП Письменный И.С, ООО "Саттва" и ООО "Аванти-Авто", были установлены вступившими в законную силу судебными актами только в конце 2019 года и начале 2020 года. Следовательно, в конце 2018 года у Должника отсутствовали вообще какие-либо основания для включения заявленных объемов в свою отчетность и в сдачу услуг своему заказчику - ООО "Прокси Центр".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия обращает внимание, на то обстоятельство, что размер обязательств, принятых на себя должником перед контрагентами за оказание услуг в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, на 13.125.873,84 руб. превышает сумму денежных средств, полученных от ООО "Прокси Центр" в качестве оплаты за указанные услуги, равно как и направление денежных средств, поступивших от ООО "Прокси Центр", на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и направленность его действий по причинению вреда кредиторам, с учетом отсутствия у ответчика сведений о наличии задолженности перед контрагентами в период исполнения им возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент исполнения ответчиком обязанностей в качестве руководителя должника убытки у Должника отсутствовали. Задолженность перед контрагентами, установленная вступившими в законную силу судебными актами в 2019-2020 годах, не может характеризоваться как убытки возникшие в результате неправомерных действий именно ответчика, с учетом осуществления предпринимательской деятельности должника и его контрагентов на началах риска.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, суды трех инстанций в своих судебных актах, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Лазуткина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прокси Групп Корпорейшн" по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, дали оценку всем заключенным договорам и установили, что конкурсный управляющий не представил в подтверждение своей позиции доказательств, свидетельствующих о совершении Лазуткиным С.Н. преднамеренных действий, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли его банкротство.

Также, суды заключили, что согласно условиям заключенных договоров между ООО "Прокси Центр" и АНО "Оргкомитет-2018" (всего было четыре договора) конкретная дата окончательного расчета за оказанные услуги не предусматривалась. Расчет должен был быть произведен только после утверждения заказчиком финального итогового отчета, который представлял весьма объемный многотомный документ, имевший десятки тысяч страниц. В какие сроки он будет подготовлен и защищен перед заказчиком, спланировать было невозможно, в связи с чем, в договоры со всеми подрядчиками (это десятки договоров) закладывалась предельная дата финального расчета 28 декабря 2018 года.

Оценка оказанного объема услуг, оценка исполнения требования по качеству оказанных услуг в рамках договоров между ООО "Прокси Центр" и АНО "Оргкомитет-2018" имела свою узкую специфику. Для АНО "Оргкомитет-2018" не существовало никаких "субподрядчиков" или "соисполнителей" как по транспортному обслуживанию гостей и участников чемпионата мира по футболу, так и по организации работы информационно-транспортных столов. Только основной подрядчик - ООО "Прокси Центр".

Схема оказания услуг, контроля, учета их объема и качества была выстроена между ООО "Прокси Центр" и АНО "Оргкомитет-2018" таким образом, что для подготовки финального отчета и подведения окончательных итогов работы подробные отчеты всех субподрядчиков и соисполнителей ни для ООО "Прокси Центр", ни для АНО "Оргкомитет-2018" не требовались. Это вполне логично и вполне объяснимо, так как подобная модель позволяла иметь достоверную информацию и не зависеть от хода подготовки отчетов со стороны как крупных, так и небольших конечных соисполнителей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по делу N А56-111900/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова