Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 02АП-7421/24 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

19 ноября 2024 г.

Дело N А28-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Бояринцева К.Ю., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бояринцева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2024 по делу N А28-6889/2018

по заявлению Бояринцева Константина Юрьевича (адрес: 613613, Кировская обл., Юрьянский р-н, д. Ложкари) о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению Бояринцева Константина Юрьевича (адрес: 613613, Кировская обл., Юрьянский р-н, д. Ложкари)

к Скрипину Александру Леонидовичу (ИНН 432904353613, адрес: Кировская обл., г. Киров) и Медведевой Наталье Викторовне (ИНН 432904164253, адрес: Кировская обл., г. Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Вятская управляющая компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 Скрипин А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 Медведева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" отложено судом.

Бояринцев Константин Юрьевич (далее - заявитель, Бояринцев К.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Скрипина А.Л. и Медведевой Н.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35 404 202 рублей 45 копеек.

Определением суда от 06.09.2024 заявление Бояринцева К.Ю. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с указанным заявлением в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков Скрипина А.Л. и Медведевой Н.В. на сумму заявленных требований в размере 35 404 202 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Бояринцев Константин Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, применить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Скрипина А.Л. и Медведевой Н.В. на сумму заявленных требований в размере 35 404 202,45 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что по всем заключенным сроком на один год договорам страхования ответственность ответчиков была застрахована на сумму 10 млн. руб., что менее трети предъявленных к ответчикам требований. Согласно открытым данным у ООО СК "Арсеналъ" 21.12.2023 отозвана лицензия, позднее Общество переименовано в ООО "Сапфир", с 12.08.2024 ООО "Сапфир находится в стадии ликвидации. У ООО СК "РИКС" лицензия отозвана 25.12.2020, с 17.03.2023 ООО СК "РИКС" находится в стадии банкротства. Действующими страховыми компаниями на сегодня являются только ООО СК "Гелиос" и ООО "АК Барс Страхование". Выплата из компенсационного фонда обусловлена отказом арбитражного управляющего добровольно удовлетворить предъявленные ему требования. Максимальная сумма выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих согласно пункту 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может превышать 50% от размера компенсационного фонда. Непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам после получения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принять меры для сокрытия имущества и/или имеющихся у них денежных средств с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, непринятие мер может привести к невозможности пополнения конкурсной массы ООО "Вятская управляющая компания", что приведет к причинению существенного вреда как должнику, так и его кредиторам, поскольку вследствие своевременного непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Вятская управляющая компания" дебиторская задолженность просрочена к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, то есть пополнение конкурсной массы за счет имевшейся дебиторской задолженности не представляется возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2024.

Медведева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не обоснована и не доказана сумма в размере 35 404 2022 руб. 45 коп. (дебиторская задолженность взыскана, денежные средства поступают на расчетный счет, оспариваются сделки должника и рассматривается заявления о привлечении к убыткам и субсидиарной ответственности), арбитражные управляющие не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в свою очередь при принятии обеспечительных мер основополагающим является размер ответственности, также заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению Медведевой Н.В., заявителем не обосновано наличие возможности наступления негативных последствий. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Скрипин А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не подтверждено намерение ответчиков предпринимать какие-либо меры к сокрытию своего имущества или иным образом затруднить исполнение судебного акта по существу дела. Ответственность арбитражных управляющих подлежит обязательному страхованию, а при недостаточности страхового покрытия - возмещению за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на момент причинения ущерба. Арбитражные управляющие не подлежат субсидиарной ответственности по указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве основаниям. В этой связи размер испрашиваемых обеспечительных мер очевидным образом нарушает баланс законных интересов сторон, поскольку предполагает возложение на ответчиков имущественных ограничений на сумму, не соотносящуюся с какими-либо конкретными фактами и суммами якобы причиненного ущерба. Само по себе нахождение страховой организации в соответствующей процедуре не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о неспособности производить страховые выплаты. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия отмечает, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Бояринцев Константин Юрьевич, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию, а кроме того, статьей 25.1 того же закона установлена возможность получения возмещения убытков за счет выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ответчик.

В рассматриваемом случает ответственность Скрипина А.Л. была застрахована в период с 12.07.2018 по 11.07.2019 в ООО "СК "Арсеналъ", в период с 12.07.2019 по 11.07.2020 в ООО СК "Гелиос", в период с 12.07.2020 по 11.07.2021 в ООО "РИКС". Ответственность Медведевой Н.В. была застрахована в период с 27.11.2020 по 26.11.2022 в ООО "СК "Арсеналъ", в период с 27.11.2022 по 26.11.2023 в ООО "АК Барс Страхование".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер страховой суммы как Скрипина А.Л., так и Медведевой Н.В. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме десять миллионов рублей в год.

Согласно сведениям официальных сайтов компенсационный фонд Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой являлся Скрипин А.Л., составляет 66 749 820 рублей 57 копеек; компенсационный фонд Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Медведева Н.В., составляет 56 246 427 рублей 50 копеек.

Вопреки позиции апеллянта само по себе нахождение страховой организации в процедуре ликвидации или банкротства не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о неспособности организации производить страховые выплаты. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода апеллянт не представил.

При этом российским законодательством предусмотрена передача страхового портфеля (обязательства по договорам страхования) одному страховщику или нескольким страховщикам (статья 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статья 184.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявленный размер убытков (35 404 202 рублей 45 копеек) полностью покрывается размером страховой суммы и размером возможной выплаты из компенсационного фонда.

Ключевым фактором является вопрос о возможности исполнения судебного акта, в то время как источник такого исполнения определяющего значения не имеет.

Установив, что возмещение убытков в рассматриваемом случае обеспечено договором страхования и наличием у саморегулируемой организации арбитражных управляющих компенсационного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости обеспечения заявления.

Доказательств того, что на данный момент ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества или подготовка к совершению такого рода действий, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается, равно как и доказательств того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

Исходя из расчета страховых выплат, выплат компенсационного фонда саморегулируемой организации, апелляционным судом установлена возможность компенсации убытков за счет средств вышеназванных третьих лиц, в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, с учетом наличия факта страхования ответственности, в отсутствие доказательств совершения арбитражными управляющими действий, направленных на сокрытие своего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Бояринцев К.Ю. ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2024 по делу N А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояринцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бояринцева Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина