Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

12 ноября 2024 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (ОГРН 1192130010490, ИНН 2130214141) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2024 по делу N А79-2220/2016, принятое по заявлению Максименковой Ольги Всеволодовны и Парфенова Михаила Вячеславовича о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились Максименкова Ольга Всеволодовна (далее - Максименкова О.В.) и Парфенов Михаил Вячеславович (далее - Парфенов М.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 11 643 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Победа" как обеспеченного залогом в отношении нежилого помещения площадью 211,7 кв.м, а также о выделении в отдельное производство требования о взыскании с некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике" (далее - Региональный фонд, НО "Фонд защиты прав дольщиков") размера компенсации.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 14.06.2024 требование о взыскании компенсации залоговому кредитору выделил в отдельное производство, восстановил пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа" требование Максименковой О.В., Парфенова М.В. в размере 11 643 500 руб. основного долга, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2014 N 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный фонд обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителям было известно о процедуре банкротства ООО "Победа", что подтверждается Заочным решением Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики, причины пропуска срока на предъявление требований кредиторов уважительными назвать нельзя. Считает, что выводы суда первой инстанции в части отнесения заявителей к категории граждан, являющихся слабой стороной во взаимоотношениях с застройщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что судом не учтены факты того, что заявители являются профессиональными участниками рынка в сфере недвижимости, а приобретаемые объекты являлись коммерческой недвижимостью и не служили целью обеспечения граждан - участников долевого строительства жильем, поскольку предназначением спорного объекта недвижимости являлось использование в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, а сами заявители являются директорами коммерческих организаций: Максименкова О.В. является директором и единственным участником ООО "Букет бутик" (ОГРН 1192130008784), Парфенов М.В. - индивидуальный предприниматель и руководитель ряда юридических лиц, одним из видов деятельности возглавляемого им ООО ФК "Лаки-Трейд" (ОГРН 1131650021546) является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99), эта группа деятельности включает в себя, в том числе услуги по восстановлению права собственности, в связи с чем полагает, что на заявителей не распространяются послабляющие требования, которые применяются к участникам долевого строительства жилых помещений. По мнению Регионального фонда, заявители могут претендовать только на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Региональному фонду в обозревании оригиналов приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате 11 643 500 руб. в кассу ООО "Победа", ссылка на Заочное решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики не должна иметь значения для арбитражного суда. Указал, что в разных обособленных спорах судом первой инстанции применяется различный подход при рассмотрении обоснованности требований лиц, претендующих на статус залоговых кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Максименкова О.В. и Парфенов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом изменить определение суда в части признания требований Парфенова М.В. и Максименковой О.В. обеспеченными залогом. Считают несостоятельным довод заявителя об их осведомленности о проведении в отношении должника процедуры банкротства, так как в период рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Чебоксары в отношении ООО "Победа" проводилась процедура наблюдения, которая не является завершающей в понимании статьи 75 Закона о банкротстве, кроме того поскольку конкурсный управляющий не уведомил заявителей о переходе к процедуре конкурсного производства и последствиях соответствующего решения, не уведомил о сроках предъявления требований на включение в реестр требований кредиторов, Максименкова О.В. и Парфенов М.В. не могли обратиться ранее в суд с соответствующими требованиями по причине их неосведомленности. Кроме того, считают неверной квалификацию судом первой инстанции относительно не применения статуса заявителей залоговыми кредиторами, в связи с тем, что поскольку дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение не может быть передано заявителям в натуре, требования последних становятся обеспеченными залогом в части того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве. Подробно возражения Максименковой О.В. и Парфенова М.В. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Победа" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович. Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Егунов Иван Борисович (далее - Егунов И.Б., конкурсный управляющий).

Предметом заявления Максименковой О.В. и Парфенова М.В. является требование об установлении требований в размере 11 643 500 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Победа" как обеспеченных залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований.

Заявление основано на положениях статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником обязательств по передаче нежилого помещения в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.10.2014 N 29 в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: 3, проектная (планируемая) площадь: 211,7 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. Калинина, поз. 83, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, наличием вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.03.2018 по делу N 2-582/2018, которым за Максименковой О.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей.

Поскольку настоящее дело было возбуждено ранее даты публикации изменений, пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве отсутствует.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, требования иных участников строительства - физических лиц были включены в реестр требований участников строительства в результате восстановления срока, поскольку не были уведомлены конкурсным управляющим о признании должника банкротом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2021 N 306-ЭС21-9477 разъяснено, что являются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, указавших на невозможность восстановления срока закрытия реестра в отношении нежилых помещений даже при наличии уважительных причин. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности спорного требования, приведя доводы о том, что срок закрытия реестра был пропущен по уважительной причине.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявители указали, что конкурсный управляющий ООО "Победа" не направлял никаких уведомлений участникам долевого строительства, в связи с чем заявители, не являющиеся профессиональными участниками дела о банкротстве, не были извещены конкурсным управляющим о признании должника банкротом, о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением узнали из определения суда от 22.12.2023, в связи с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также сослались на травму заявителя Парфенова М.В., проходящего длительное лечение с 02.06.2023, в обоснование чего предоставили справки медицинских учреждений.

Оценив доводы Парфенова М.В. и Максименковой О.В. о причинах пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление требований кредитора и наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уведомления конкурсным управляющим участников строительства об открытии конкурсного производства в отношении должника, о наличии у них права на предъявление денежного требования в материалы дела не представлено, также суд учел, что гражданин является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с застройщиком, при этом заявителями были приняты меры по обращению в суд и признания за ними права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (л.д. 20-23), что свидетельствует о наличии у них разумных ожиданий на получение объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Максименковой О.В. и Парфенова М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника являются несостоятельными. Совокупность доводов кредиторов и представленных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока. При этом ссылка заявителя на то, что кредиторы являются руководителями юридических лиц, сама по себе, не является основанием для отказа им в восстановлении пропущенного срока.

Особенности предъявления требований участниками строительства при банкротстве застройщика определены статьями 201.4, 201.5 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 между Парфеновым М.В., Максименковой О.В. (дольщики) и ООО "Победа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 29, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 10.11.2014.

По условиям указанного договора ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83) и передать дольщику по 1/4 доле каждому, следующий объект долевого строительства: нежилое помещение под условным номером 3, на первом этаже, расчетной проектной площадью 211,7 кв.м, а дольщики обязались уплатить цену нежилого помещения и принять его при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора цена строительства нежилого помещения на дату подписания договора составляет 11 643 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра помещения 55 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора дольщики оплачивают цену договора в следующем порядке: 5 821 750 руб. - в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации договора; 5 821 750 руб. - в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Победа" срок передачи застройщиком квартиры дольщикам установлен 1 квартал 2016 года.

Заявители просят включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа" требование Парфенова М.В., Максименковой О.В. в размере 11 643 500 руб., возникшее из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N 29, как обеспеченное залогом имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2018 по делу N 2-582/2018 за Парфёновым М.В. и Максименковой О.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 211,7 кв.м, расположенного на 1 этаже под условным номером 3 по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, поз. 83. Судом установлено, что стоимость нежилого помещения оплачена в полном объеме.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность заявителям прав, возникших из указанного договора на участие в долевом строительстве, подтвержден, также подтвержден факт надлежащего исполнения Парфеновым М.В. и Максименковой О.В. обязательств по указанному договору на участие в долевом строительстве, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда общей юрисдикции не имеет значение для арбитражного суда, основана на ошибочном понимании положений процессуального законодательства, в том числе части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию, в том числе, связанные с мнимостью спорных правоотношений и, как следствие, злоупотреблением кредитором правом в связи с предъявлением мнимого требования, в настоящем случае не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку имеется судебный акт, которым установлена реальность правоотношений между застройщиком и кредиторами. Наличие вступившего в силу решения арбитражного суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве, в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Регионального фонда об обозрении оригиналов приходно-кассовых ордеров не влияют на правильность принятого судебного акта.

Повышенный стандарт доказывания реализуется через предоставление права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Более того, в рамках настоящего спора заявитель документально не опроверг факт внесения оплаты по договору, о мнимости платежных документов не заявлял.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2018 по делу N 2-582/2018.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в отношении иных кредиторов, не подтверждает применение судом разных правовых подходов при рассмотрении обособленных споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что указанный договор на участие в долевом строительстве заключен в отношении нежилого помещения площадью более 7 кв.м, суд правомерно констатировал, что заявители не являются участником строительства для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и его требование не может быть включено в реестр требований участников строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилого помещения площадью свыше 7 квадратных метров, подлежат трансформации в денежные требования, и учету в составе требований кредиторов четвертой очереди согласно правилам статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения требования Парфенова М.В. и Максименковой О.В. объект незавершенного строительства - 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина отсутствует в конкурсной массе должника и введен в эксплуатацию, указанный объект, а также земельный участок, предназначенный для строительства, определением суда от 23.09.2020 переданы приобретателю прав застройщика (новому застройщику) - Фонду, произведена государственная регистрация перехода прав на указанное имущества к Фонду, что влечет за собой в соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве прекращение залога прав застройщика.

Заявители, как лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами должника -застройщика, не лишены права требовать от Фонда компенсаций, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Доводы Максименковой О.В. и Парфенова М.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости включения их требований как обеспеченных залогом основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм прав. В силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Региональному фонду требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут быть обеспечены залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Максименковой О.В. и Парфенова М.В., возникшего из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N 29, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа" в размере 11 643 500 руб. Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования Парфенова М.В. и Максименковой О.В. о взыскании компенсации залоговому кредитору в отдельное производство, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2024 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри