Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 11АП-9020/24 по делу N А72-13501/2020

г. Самара

18 ноября 2024 г.

Дело N А72-13501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косынкина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (ИНН 7327033173, ОГРН 1047301334563),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 26.10.2020) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 суд принял заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) суд признал требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 5 776 320,48 руб., в том числе 52 530,49 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника, 5 462 306,31 руб. - основной долг, 244 464,58 руб. - пени, 17 019,10 руб. - штраф - третья очередь реестра требований кредиторов должника обоснованным. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (ИНН 7327033173) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (ИНН 7327033173) Косынкина Александра Александровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1-2, комната 36). Включил требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в реестр требований кредиторов должника в размере 5 776 320,48 руб., в том числе 52 530,49 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника, 5 462 306,31 руб. - основной долг, 244 464,58 руб. - пени, 17 019,10 руб. - штраф - третья очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 03.04.2021 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" завершена; Общество с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (ИНН 7327033173, ОГРН 1047301334563) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть 16.01.2023) признаны погашенными Рогожкиным Игорем Анатольевичем требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы"; произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на Рогожкина Игоря Анатольевича в следующем порядке: в третьей очереди по обязательным платежам в размере 5 464 897, 31 руб. - основного долга, 476 195, 14 руб. - пени, 332 035, 20 руб. - штраф; во второй очереди по обязательным платежам в размере 52 530,49 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 удовлетворено заявление Дьяконовой Анжелики Владимировны о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора - Рогожкина Игоря Анатольевича на его правопреемника - Дьяконову Анжелику Владимировну во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 52 530,49 руб. (основной долг); произведена замена кредитора - Рогожкина Игоря Анатольевича на его правопреемника - Дьяконову Анжелику Владимировну в третьей очереди по обязательным платежам в размере 5 464 897, 31 руб. - основного долга, 476 195, 14 руб. - пени, 332 035, 20 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) удовлетворено заявление Пурусовой Раисы Петровны о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы". Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы", признаны погашенными. Ходатайство Пурусовой Раисы Петровны о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство Пурусовой Раисы Петровны о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено. Производство по делу N А72-13501/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено заявление Боброва Александра Григорьевича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора - Дьяконовой Анжелики Владимировны на его правопреемника - Боброва Александра Григорьевича во второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 52 530 руб. 49 коп. (основной долг). Произведена замена кредитора - Дьяконовой Анжелики Владимировны на его правопреемника - Боброва Александра Григорьевича в третьей очереди по обязательным платежам в размере 5 464 897 руб. 31 коп. - основной долг, 476 195 руб. 14 коп. - пени, 332 035 руб. 20 коп. - штраф.

Арбитражный управляющий Косынкин А.А. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Пурусовой Раисы Петровны в его пользу судебные расходы в размере 45 861,29 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 5 233 руб., нотариальный тариф и иные нотариальные расходы, связанные с перечислением в депозит нотариуса денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов ООО "Русские строительные материалы", в сумме 40 628,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 заявление арбитражного управляющего Косынкина Александра Александровича о взыскании с Пурусовой Раисы Петровны судебных расходов в сумме 45 861,29 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу N А72-13501/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А72-13501/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлек Шарафиева Расима Рубесовича, Смирнова Сергея Анатольевича, Телегину Надежду Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 ходатайство арбитражного управляющего Косынкина А.А. об уточнении лиц, обязанных возместить расходы по делу о банкротстве, удовлетворено.

В качестве лиц, обязанных возместить расходы по делу о банкротстве, привлечены Шарафиев Расим Рубесович, Бобров Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 заявление арбитражного управляющего Косынкина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пурусовой Раисы Петровны в пользу арбитражного управляющего Косынкина А.А. взыскано 40 628 руб. 29 коп. - судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Косынкин Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 11.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске, в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О., произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 355/к от 15.10.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Косынкина А.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Русские строительные материалы" конкурсный управляющий Косынкин А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Пурусовой Раисы Петровны в его пользу судебных расходов в размере 45 861,29 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 5 233 руб., нотариального тарифа и иных нотариальных расходов, связанных с перечислением в депозит нотариуса денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов ООО "Русские строительные материалы", в сумме 40 628,29 руб.

Обращаясь с данным заявлением, Косынкин А.А. ссылался на то, что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023, которым удовлетворено заявление Пурусовой Р.П. о намерении погасить требования кредиторов и установлены срок и порядок погашения, Пурусова Р.П. 24.03.2023 перевела на специальный расчетный счет должника денежные средства в размере 6 325 658 руб. 14 коп. В связи с уклонением Дьяконовой А.В. от получения исполнения обязательства и непредставления своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 07.07.2023 обязал конкурсного управляющего Косынкина А.А. перечислить денежные средства со специального банковского счета должника в размере 6 325 658 руб. 14 коп. в депозит нотариуса. Конкурсным управляющим денежные средства в размере 6 325 658 руб. 14 коп. были перечислены в депозит нотариуса, в результате чего им понесены расходы в размере 45 861,29 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг нотариуса (40 628 руб. 29 коп.) арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы:

справка нотариуса Хуртиной Т.А. от 19.07.2023 N 365 о внесении денежных средств в депозит во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской областей от 07.07.2023 по делу N А72-13501/2020 для передачи Дьяконовой Анжелике Владимировне,

справка нотариуса Хуртиной Т.А. от 19.07.2023 об оплате нотариальных расходов в сумме 40 628 руб. 29 коп. на внесение денежных средств в депозит.

Заявленные арбитражным управляющим расходы на проезд к месту нахождения нотариуса (туда и обратно) в размере 5 233 руб. 00 коп. подтверждает следующими документами: путевой лист от 19.07.2023, кассовые чеки N 4977 от 18.07.2023 и N 5170 от 19.07.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию не с Пурусовой Р.П., а с должника, поскольку дело о банкротстве ООО "Русские строительные материалы" прекращено, доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А72-13501/2020 от 30.11.2023 также признал преждевременность обращения арбитражного управляющего Косынкина А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов к Пурусовой Р.П., ввиду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных арбитражным управляющим расходов, прекращения производства по делу о банкротстве и наличия права кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А72-13501/2020 выводы суда первой и суда апелляционной инстанций признаны преждевременными.

Так, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить по настоящему спору круг лиц, обязанных возместить расходы по делу о банкротстве, оценить довод управляющего о наличии статуса контролировавшего должника лица у Пурусовой Р.П., установить, являлась ли она лицом, в период контроля которого над обществом образовалась кредиторская задолженность, послужившая основанием для признания должника банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А72-13501/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, изложенные в его постановлении об отмене определения, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к выводу, о привлечении в порядке статьи 40 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Шарафиева Расима Рубесовича, Смирнова Сергея Анатольевича, Телегиной Надежды Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 ходатайство арбитражного управляющего Косынкина А.А. об уточнении лиц, обязанных возместить расходы по делу о банкротстве, удовлетворено.

В качестве лиц, обязанных возместить расходы по делу о банкротстве, привлечены: Шарафиев Расим Рубесович (участник ООО "Русские строительные материалы"), Бобров Александр Григорьевич (заявитель по делу).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, материалы дела пришел к выводу о взыскании с Пурусовой Р.П. в пользу арбитражного управляющего Косынкина А.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 40 628 руб. 29 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Как следует из материалов дела, в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника и прекращения процедуры банкротства, конкурсный управляющий направил запросы конкурсным кредиторам должника с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. При этом конкурсные кредиторы не представили банковские реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства, что могло привести к затягиванию сроков погашения кредиторской задолженности и процедуры банкротства.

В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, а также в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства в отношении должника и скорейших расчетов с конкурсными кредиторами, не предоставившими банковские реквизиты счета, арбитражный управляющий обратился в нотариальную палату для получения услуги по принятию денежных средств нотариусом для расчетов с кредиторами с использованием депозита нотариуса.

Необходимость несения расходов на оплату услуг нотариуса согласуется с целями процедуры реализации имущества, поскольку привлечение нотариуса направлено на погашение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пурусовой Р.П. расходов на оплату услуг нотариуса также исходя из позиции, выраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Косынкина А.А. об установлении стимулирующего вознаграждения. Необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника до половины от максимального (948 848, 72 руб.) была обусловлена реальным погашением требований кредиторов за счет совместных действий конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Судами установлено, что погашение Пурусовой Р.П. требований реестровых кредиторов было обусловлено ее стремлением прекратить производство по делу о банкротстве в условиях находящихся на рассмотрении суда обособленных споров о признании недействительными сделок должника и о привлечении Пурусовой Р.П. к субсидиарной ответственности.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

В обоснование доводов об отсутствии у должника имущества арбитражный управляющий ссылался на обстоятельства, что ООО "Русские строительные материалы" имеются неисполненные обязательства перед Косынкиным А.А. по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в сумме 491 163,19 руб. (определение суда от 20.09.2023 по настоящему делу), а также по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 900 387,53 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 по делу N А72-14886/2023) всего в размере 1 391 550,72 руб., которые при наличии денежных средств были бы должником погашены.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, видно, что по заявлению Косынкина А.А. в отношении ООО "Русские строительные материалы" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2023 возбуждено новое дело о банкротстве N А72-14886/2023.

Вышеуказанная задолженность не оплачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могла быть погашена задолженность.

Определяя круг лиц, обязанных возместить расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм расходов (нотариального тарифа) с Пурусовой Р.П.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о наличии оснований для возложения на Пурусову Р.П. обязанности по возмещению расходов, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пурусова Раиса Петровна являлась участником ООО "Русские строительные материалы" с 02.07.2009 по 12.07.2020.

Шарафиев Р.Р. стал участником должника 10.03.2022, то есть в период процедуры конкурсного производства.

Определением от 01.12.2020 суд принял заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" несостоятельным (банкротом) к производству.

По состоянию на 20.10.2020 у должника имелась задолженность по платежам в бюджет в совокупности 5 776 320,48 руб., в том числе: налог 5 514 836.80 руб., пени 244 464.58 руб., штрафы 17 019,10 руб.

Основанием образования данной задолженности являлась неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по декларациям налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, НДФЛ, НДС, налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы за период 2019-2020 гг., что установлено в определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, задолженность в размере 5 776 320,48 руб. образовалась в период владения Пурусовой Р.П. 100% долей в уставном капитале ООО "Русские строительные материалы", то есть Пурусова Р.П. являлась лицом, в период которого над обществом образовалась кредиторская задолженность, послужившая основанием для признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), возложение на участников расходов на финансирование процедур банкротства осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии; обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Погашение Пурусовой Р.П. требований кредиторов в деле о банкротстве стало следствием обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.12.2023, которым с Пурусовой Р.П. в пользу арбитражного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение.

В результате поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Пурусовой Р.П. был погашен реестр требований кредиторов.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, разрешение судом такого заявления арбитражного управляющего лежит в плоскости общих норм статей 110 и 112 АПК РФ и специальных норм статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 40 628 руб. 29 коп. на Пурусову Р.П.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, в том числе с заявителя по делу Боброва А.Г. судом первой инстанции было отказано, поскольку обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с его участника, не установлено.

Арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с требованием к кредитору (заявителю по делу) в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в сумме 5 233 руб. со ссылкой на то, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий полагал, что в рассматриваемом случае имеют место быть исключительные фактические обстоятельства, связанные с намерением Пурусовой Р.П. погасить все требования кредиторов к должнику и определением способа внесения Пурусовой Р.П. денежных средств для удовлетворения требований кредиторов - перечисление в депозит нотариуса, в связи с чем суд обязал конкурсного управляющего перечислить в депозит нотариуса, денежные средства со специального банковского счета должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023).

По мнению конкурсного управляющего, расходы, понесенные в связи с прибытием к нотариусу по месту нахождения должника и кредиторов, непосредственно связаны с действиями Пурусовой Р.П. по погашению требований кредиторов и открытием депозита для перечисления последней денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанный довод, отклоняет его как несостоятельный исходя из следующего.

Действительно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, транспортные расходы.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем в случае территориальной удаленности места жительства арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, могут возникнуть необходимость несения арбитражным управляющим дополнительных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание).

В подтверждение расходов на проезд к месту нахождения нотариуса (туда и обратно) в размере 5 233 руб. 00 коп. представлены путевой лист от 19.07.2023, копии кассовых чеков N 4977 от 18.07.2023 и N 5170 от 19.07.2023, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в путевом листе не заполнены все обязательные реквизиты (не отражены остаток горючего на момент начала (окончания) движения, не указан пройденный километраж), в связи с чем невозможно установить пройденный километраж, в каком объеме требовалась покупка дизельного топлива (ДТ), исходя из пройденного расстояния.

Из общедоступных сведений следует, что расстояние между г. Саранск и г. Ульяновском составляет 236 км (туда/обратно 472 км), расход топлива на 100 км (в путевом листе указана марка автомобиля KIA Sorento) - 9,7 литров ДТ в максимальной комплектации, расходы на покупку ДТ в объеме 91,03 л (л.д. 120 т.2) нельзя признать обоснованными в указанным управляющим целях.

Кроме того, чуд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий должен предпринимать все меры для минимизации расходов.

В соответствии со статьей 44.3, частью 4 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) принятие в депозит денежных средств является нотариальным действием, которое может совершаться удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

Нотариус в таком случае совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата.

Доказательств отсутствия возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса удаленно с целью минимизации расходов арбитражным управляющим не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части возмещения транспортных расходов в сумме 5 233 руб.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 по делу N А72-13501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова