Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 01АП-2168/20 по делу N А79-10394/2018

18 ноября 2024 г.

А79-10394/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2024 по делу N А79-10394/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ИНН 2110052510, ОГРН 1102136000075) Байдураевой Татьяны Владимировны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении порядка погашения налога,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.06.2024 сроком действия до 14.05.2025;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" Байдураевой Татьяны Владимировны - лично (паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился его конкурсный управляющий Байдураева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) в отношении порядка погашения налога, уплачиваемого должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения по результатам продажи имущества должника, установив, что он подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; в части бездействия уполномоченного органа, выразившиеся в невозврате полученных в нарушении очередности денежных средств, установив необходимость уполномоченного органа возвратить 427 909 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 21.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии разрешил указанные разногласия; установил, что требования по уплате налога, уплачиваемого должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения по результатам продажи имущества Общества, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала фактическая задолженность по данному налогу, в связи с чем отсутствовал предмет спора. Судом не дана надлежащая оценка правовой природы налога, не исследован вопрос, уплачивался ли должником налог на имущество организаций, исчисленный на имущество, включенное в конкурсную массу, и впоследующем реализованное в ходе конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании устно указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение; не возражал против приобщения документов, представленных конкурсным управляющим с отзывом.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 Общество признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Определением суда от 14.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Т.В.

В процедуре конкурсного производства было реализовано недвижимое имущество должника через торги посредством проведения открытого аукциона;

с единственным участником заключен договор купли-продажи N 1 от 04.12.2023, цена реализации составила 7 104 643 руб. 20 коп.

Заявлением от 09.02.2024 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с запросом о разъяснении порядка начисления и уплаты налога на доходы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в процедуре банкротства при реализации имущества должника, в частности о режиме очередности в которой нужно оплачивать налог (в составе текущих обязательств или реестровых обязательств).

Письмом от 27.02.2024 уполномоченный орган указал на то, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, является текущим платежом.

После получения указанного ответа налогового органа, конкурсный управляющий осуществил распределение поступивших от реализации имущества денежных средств, в том числе в составе текущих обязательств уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2023 г. в сумме 427 909 рублей.

Затем конкурсный управляющий посчитал, что погашение налога, взимаемого по УСН с дохода, полученного от реализации имущества банкрота за 2023 г. в сумме 427 909 рублей. должно было быть исполнено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в пятой очереди текущих обязательств.

Впоследствии, с целью восстановления первоначального положения, в адрес уполномоченного органа 17.05.2024 было направлено заявление по установленной форме о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика на сумму 427 909 руб.

Предметом рассмотрения является требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении порядка погашения налога, уплачиваемого должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно определения порядка уплаты должником, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и избравшим в качестве объекта налогообложения доход, налога на доходы, полученные от реализации имущества, сдачи имущества в аренду (очередностью уплаты).

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 346.11, 346.14, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, применение УСН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате организацией налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Разрешая возникшие в деле о банкротстве должника разногласия, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2).

В отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Исходя из перечисленных правовых подходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре разногласия подлежат разрешению посредством определения уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного с продажи имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре, также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

При применении УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

С учетом указанных норм и разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что уплата налогов по УСН, по результатам продажи имущества должника должна производиться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами и выработанной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Аргументы относительно отсутствия надлежащей судебной оценки правовой природы налога, уплаты должником налога на имущество организаций, исчисленного на имущество, включенное в конкурсную массу и впоследующем реализованное в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного с продажи залогового имущества должника, производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы об отсутствии фактической задолженности по налогу и, соответственно, предмета спора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не произвел возврат спорного налога, указав в письме от 06.08.2024, что в случае разрешения настоящего спора в пользу конкурсного управляющего, им будет произведена работа по приостановке суммы налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт уплаты налога конкурсным управляющим самостоятельно не исключает возможности разрешения разногласий по данному вопросу в рамках настоящего дела, ввиду того, что затрагиваются имущественные интересы кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий спор, исключает впоследующем оспаривание спорных платежей кредиторами, соответственно, отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела о банкротстве и обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2024 по делу N А79-10394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина