Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 12АП-7581/24 по делу N А57-11535/2019

г. Саратов

20 ноября 2024 г.

Дело N А57-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу N А57-11535/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2019 и акта зачета взаимных требований от 25.06.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод",

в рамках дела N А57-11535/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, 410047, Саратовская область, город Саратов, улица Депутатская, дом 1),

заинтересованные лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" Данилин Михаил Алексеевич, Казина Ольга Юрьевна, Смолякова Екатерина Игоревна, Скорынин Артем Александрович; Гончарова Анастасия Анатольевна, Скорынина Татьяна Николаевна, Лихачева Екатерина Ивановна, Березовский Алексей Алексеевич, Коробкин Николай Никитович,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича: Жилкин Д.Г., представитель по доверенности от 19.08.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича: Вяткина О.В., представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "МашСтройСервис" (далее - ООО "МашСтройСервис", кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - конкурсный управляющий Ефремов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020, стр. 5.

09 марта 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В., впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, просит:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2019, акт зачета взаимных требований от 25.06.2019;

применить последствия недействительности сделки;

восстановить право собственности ЗАО "Сартехстройинвест" на земельный участок, общей площадью 46607 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:178, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки, земельный участок, общей площадью 67034 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:179, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки;

прекратить зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" (далее - ООО "СМЗ") на земельный участок, общей площадью 46607 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:178, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки, земельный участок, общей площадью 67034 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:179, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки и обязать возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО "Сартехстройинвест".

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены: временный управляющий ООО "СМЗ" Данилин Михаил Алексеевич, Казина Ольга Юрьевна, Смолякова Екатерина Игоревна, Скорынин Артем Александрович; Гончарова Анастасия Анатольевна, Скорынина Татьяна Николаевна, Лихачева Екатерина Ивановна, Березовский Алексей Алексеевич, Коробкин Николай Никитович.

Определением от 02.09.2024 по делу N А57-11535/2019 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2019 и акт зачета взаимных требований от 25.06.2019, заключенные между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "СМЗ".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "СМЗ" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, общей площадью 46607 кв.м., кадастровый номер 64:32:013001:178, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки, а также земельный участок, общей площадью 67034 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:179, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки. А также суд прекратил право собственности ООО "СМЗ" на земельный участок, общей площадью 46607 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:178, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки, и на земельный участок, общей площадью 67034 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:179, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки.

Кроме того, восстановил право собственности ЗАО "Сартехстройинвест" на земельный участок, общей площадью 46607 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:178, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки, а также на земельный участок, общей площадью 67034 кв. м., кадастровый номер 64:32:013001:179, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки, и восстановил право требования ООО "СМЗ" к должнику в сумме 12 757 140 руб.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и исключить из резолютивной части определения абзац седьмой: "Восстановить право требования Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" к должнику Закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" в сумме 12757140,00 руб." по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.10.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

28 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СМЗ" в лице конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича поступил отзыв с приложением копий почтовых квитанций

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 30.10.2024 в 09 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.11.2024 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей конкурсного управляющего Ефремова А.В. и ООО "СМЗ".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

02 ноября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СМЗ" поступили письменные пояснения с приложением выписки из АО НВКбанк в отношении ООО СМЗ по расчетному счету N 4070281090000000888.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ефремова А.В. просит изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и исключить из резолютивной части определения абзац седьмой: "Восстановить право требования Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" к должнику Закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" в сумме 12757140,00 руб." по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СМЗ" просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Ефремова А.В. и ООО "СМЗ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ЗАО "Сартехстройинвест" (продавец) и ООО "СМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок, общей площадью 46607 кв.м., кадастровый номер 64:32:013001:178, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п.Дубки, земельный участок, общей площадью 67034 кв.м., кадастровый номер 64:32:013001:179, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки.

В силу пункта 2 договора цена продаваемого имущества составила 12 757 140 руб., сторонами может быть предусмотрен любой порядок расчётов, в том числе путём зачёта встречных однородных требований.

Как следует из заявления, оплата за имущество не производилась, сторонами произведён зачёт встречных обязательств по обязательствам должника, что подтверждается актом N 125 от 31.12.2019.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В., полагая, что данная сделка совершена как сделка с предпочтением, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительной сделкой договор купли продажи и акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены преимущественно перед всеми независимыми кредиторами третьей и четвертой очередей удовлетворения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМЗ" возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Сартехстройинвест" спорные земельные участки с прекращением права собственности у ООО "СМЗ" на данное имущество и восстановлением права собственности на него за должником, в виде восстановления права требования ООО "СМЗ" к должнику в сумме 12 757 140 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СМЗ" к должнику в сумме 12 757 140 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержаться в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 63).

Таким образом, поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ЗАО "Сартехстройинвест" (продавец) и ООО "СМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок, общей площадью 46607 кв.м., кадастровый номер 64:32:013001:178, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки, земельный участок, общей площадью 67034 кв.м., кадастровый номер 64:32:013001:179, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 0.5 км юго-западнее п. Дубки.

В силу пункта 2 договора цена продаваемого имущества составила 12 757 140 руб., сторонами может быть предусмотрен любой порядок расчётов, в том числе путём зачёта встречных однородных требований.

В качестве доказательства проведенных расчетов по договору купли-продажи от 25.06.2019 ООО "СМЗ" представлен акт зачета взаимных требований от 25.06.2019, в котором указано, что ЗАО "Сартехстройинвест" имеет задолженность перед ООО "СМЗ" по договору поставки ДГ13-283 от 01.11.2013; договору подряда ДГ18-176 от 09.10.2018; договору поставки ДГ18-379 от 10.11.2018, а ООО "СМЗ" имеет задолженность перед ЗАО "Сартехстройинвест" по договору купли-продажи от 25.06.2019, в связи с чем стороны договорились о взаимном закрытии задолженности по встречным требованиям (взаимозачете) на сумму 12 757 140 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что в результате совершения договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2019 и заключения впоследствии акта зачета взаимных требований от 25.06.2019, отдельному кредитору ООО "СМЗ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой - договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2019 и акта зачета взаимных требований от 25.06.2019

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде:

обязания ООО "СМЗ" возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Сартехстройинвест" спорные земельные участки с прекращением права собственности у ООО "СМЗ" на данное имущество и восстановлением права собственности на него за должником,

восстановления права требования ООО "СМЗ" к должнику в сумме 12 757 140 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ефремов А.В. указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "СМЗ" по оспариваемой сделке, в связи с чем апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления права требования ООО "СМЗ" к должнику в сумме 12 757 140 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной инстанции и считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СМЗ" к должнику в сумме 12 757 140 руб. не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исследовал представленный в материалы дела акт взаимозачета от 25.06.2019 и пришел к выводу о том, что данного акта зачета невозможно сделать вывод: какие именно взаимные обязательства сторон прекращены, из каких требований они возникли, каков срок возникновения этих обязательств, являются ли требования однородными.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Вместе с тем в определении от 02.09.2024 по настоящему делу суд первой инстанции указал, что: "при применении зачета встречных взаимных требований судом должны быть исследованы все первичные документы, на основании которых возникли взаимные обязательства сторон и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Однако, ООО "СМЗ" не представлены в материалы настоящего дела первичные финансовые документы, подтверждающих наличие у ЗАО "Сартехстройинвест" перед ООО "СМЗ" задолженности по договорам поставки N ДГ13-283 от 01.11.2013, N ДГ 18-376 от 10.11.2018 и договору подряда N ДГ18-176 от 09.10.2018 г. в сумме 12757140 рублей по состоянию на 25.06.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ООО "СМЗ" о погашении задолженности по спорному договору купли-продажи погашена актом зачета взаимных требований от 25.06.2019, является несостоятельным, а соответственно доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи в материалы дела не представлено.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Сартехстройинвест" перед ООО "СМЗ" задолженности по договору поставки ДГ13-283 от 01.11.2013; договору подряда ДГ18-176 от 09.10.2018; договору поставки ДГ18-379 от 10.11.2018 на сумму 12 757 140 руб., а, следовательно, отсутствии доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "СМЗ" по договору купли-продажи.

Определение суда от 02.09.2024 по настоящему делу в данной части апеллянтов не обжалуется.

От лиц, участвующих в деле, не поступало возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции судебного акта от 02.09.2024 по настоящему делу только в обжалуемой апеллянтом части.

В связи с чем изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснений доводы ООО "СМЗ" о наличии у ЗАО "Сартехстройинвест" перед ООО "СМЗ" задолженности на сумму 12 757 140 руб. по вышеуказанным договорам поставки и подряда судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции в не обжалуемой апеллянтом части.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ООО "СМЗ", суд апелляционной инстанции считает, что в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был применить одностороннюю реституцию - возврат ООО "СМЗ" в конкурсную массу должника в конкурсную массу должника ЗАО "Сартехстройинвест" спорных земельных участков с прекращением права собственности у ООО "СМЗ" на данное имущество и восстановлением права собственности на него за должником, без восстановления права требования ООО "СМЗ" к должнику в сумме 12 757 140 руб.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14.04.2022 по делу N А65-21073/2019.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой конкурсным управляющим Ефремовым А.В. уплачена государственная в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу N А57-11535/2019 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу N А57-11535/2019 абзац седьмой:

"Восстановить право требования Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" к должнику Закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" в сумме 12757140,00 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282) в пользу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук