Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 15АП-15408/24 по делу N А32-28547/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 г.

дело N А32-28547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Тимошенко Андрей Игоревич лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу N А32-28547/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Маргариты Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Маргариты Ивановны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника Тимошенко Андрея Игоревича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.09.2024 суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении Гавриловой Маргариты Ивановны.

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Гавриловой Маргариты Ивановны.

Освободил Тимошенко Андрея Игоревича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Маргариты Ивановны.

Освободил Гаврилову Маргариту Ивановну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Ковтун Надежда Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не произвел погашение требований кредиторов третьей очереди реестра за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, являющегося для должника и его бывшего супруга единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что свидетельствует о невыполнении всех мероприятий по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гавриловой Маргариты Ивановны - Тимошенко Андрей Игоревич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2024, финансовый управляющий Тимошенко Андрей Игоревич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.11.2024 до 16 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.11.2024 до 16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2024.

Суд заслушал объяснения финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гаврилова Маргарита Ивановна (далее - должник) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич (ИНН 231006088343, СНИЛС 039-166-717-76, адрес для корреспонденции: 350020, г. Краснодар, а/я 160), состоящего в членстве НП СРО АУ "Развитие".

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 11 986 223 рублей, погашение произведено в сумме 7 003 426,77 рублей.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении реализованного залогового имущества должника, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (сообщение ЕФРСБ N 14498951 от 28.05.2024 г.), сделаны был учета п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве и позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 г., согласно которой денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора (основного долга, мораторных процентов и финансовых санкций) в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.) на основании принципа эластичности (суррогации).

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, а именно ст. ст. 20.6, 138, 213.9, 213.26 - 213.27 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г., позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 г., после полного погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (основного долга, мораторных процентов и финансовых санкций), финансовым управляющим, правомерно была произведена компенсация бывшему супругу должника, соответствующая принадлежащей ему доле в реализованном имуществе 10 341 489, 95 руб. (3/4 доли), а также остаток денежных средств выплачен Должнику для приобретения единственного жилья взамен реализованного (1/4 доли) - 3 447 163,31 руб.

Таким образом, заявитель настоящей жалобы ошибочно полагает, что реализованное залоговое имущество Должника и Крымского В.А., являющегося для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не обладает исполнительским иммунитетом. Потому денежные средства, вырученные от реализации такого залогового имущества должника, не подлежат направлению на погашение требований кредиторов должника третьей очереди реестра.

Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий Шевченко (Гавриловой) М.И., не произвел погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, в том числе требований ИП Ковтун Н.Н., за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, являющегося для должника и его бывшего супруга единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что свидетельствует о невыполнении всех мероприятий по делу о банкротстве, суд первой инстанции незаконно и необоснованно завершил процедуру реализации имущества Шевченко (Гавриловой) М.И.

Согласно информации завершающего отчета финансового управляющего должника о своей деятельности от 13.08.2024 и Реестра требований кредиторов Должника по состоянию на 12.08.2024 г., на дату завершения процедуры реализации имущества общий размер требований, предъявленных к Шевченко (Гавриловой) М.И., составил 12 032 516,85 руб., из которых:

* 6 953 237,13 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника (основной долг и неустойка);

* 50 189,64 руб. - требования кредиторов второй очереди;

* 2 709 671,78 руб. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг и штрафные санкции);

* 2 319 418, 3 руб. - мораторные проценты кредиторов (из которых 1 457 745 рубля 85 копеек - мораторные проценты на требование, обеспеченные залогом имущества).

В ходе проведения процедуры банкротства должника была организована реализация имущества на торгах в два этапа:

1. Реализовано нежилое помещение, дебиторская задолженность и малоценное имущество.

2. Реализовано залоговое имущество Должника, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

За счет денежных средств, полученных от реализации 1 этапа - нежилого помещения и дебиторской задолженности, были погашены следующие требования конкурсных кредиторов Должника:

* 27.07.2021 в полном объеме погашены требования ИП Ковтун Н.Н. второй очереди в размере 50 189,64 руб. основного долга (платежное поручение от 27.07.2021 г.);

* 06.09.2021 частично погашены требования залогового кредитора в размере 3 857 219,14 руб. основного долга (платежное поручение N 002566 от 06.09.2021);

* 13.08.2022 г. частично погашены требования залогового кредитора в размере 889 947, 54 руб. основного долга (платежное поручение от 13.08.2022).

Итого на дату реализации 2 этапа - залогового имущества должника, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением полностью была погашена вторая очередь реестра требований кредиторов в лице ИП Ковтун Н.Н. и частично требования залогового кредитора должника. Иного погашения реестра требований кредиторов Шевченко (Гавриловой) М.И. произведено не было.

Судом первой инстанции указано на отсутствие на дату рассмотрения отчета управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества, требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку первой вообще не имелось, а вторая была погашена 27.07.2021; на отсутствие удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра, ввиду отсутствия конкурсной массы, поскольку уже все имущество должника надлежащим образом реализовано, иного имущества нет.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника, являющегося для должника и его бывшего супруга единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (сообщение ЕФРСБ N 14498951 от 28.05.2024), распределены финансовым управляющим должника в соответствии с уведомлением N 1514 от "06" августа 2024 г. (приложение к Анализу финансового состояния Шевченко (Гавриловой) Маргариты Ивановны на 12.08.2024 (прошлая редакция от 08.04.2022 г., ст. 67) на основании действующего законодательства о банкротстве, а именно ст. ст. 20.6, 138, 213.9, 213.26 - 213.27 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г., позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 г.

Третья очередь реестра требований кредиторов Шевченко (Гавриловой) М.И. не подлежала погашению за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, равно как и не подлежали погашению требования ИП Ковтун Н.Н. в размере 95 648, 39 руб. (71 492,69 руб. - основной долг и 24 155,7 - неустойка).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Шевченко (Гавриловой) М.И. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства. Суд не установил злостного, умышленного уклонения Шевченко (Гавриловой) М.И. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Шевченко (Гавриловой) М.И. от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" 19.09.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу N А32-28547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко