Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 13АП-21391/24 по делу N А56-103899/2017

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-103899/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Костомарова А.В. представитель Яковенко Д.И. (по доверенности от 25.01.2024)

от индивидуального предпринимателя Мартьяновой Е.В. представитель Веселова А.С. (по доверенности от 01.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21391/2024) индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-103899/2017/уб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ИП Мартьяновой Е.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Костомарова А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж",

третьи лица: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, в отношении АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019. В Арбитражный суд обратилась Мартьянова Елена Викторовна с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от 23.04.2024): - Взыскать с конкурсного управляющего Акционерного общества "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича в пользу Мартьяновой Елены Викторовны убытки в размере 1 614 756,58 руб. Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2024. Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением от 03.06.2024 суд отказал ИП Мартьяновой Елене Викторовне в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича в пользу ИП Мартьяновой Елены Викторовны убытков в сумме 1 614 756,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мартьянова Елена Викторовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 03.06.2024, принятого с нарушением норм материально права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Определением от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Марьянова Е.В. представила возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему указала на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Костомаровым А.В. проведены торги по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника. Заявитель - Мартьянова Е.В. являлась участником и победителем данных торгов, с ней как с победителем торгов заключен договор цессии от 21.01.2022 должником в лице конкурсного управляющего Костомарова А.В. об уступке должником прав требования к ООО "Крымэнергомонтаж" в размере 9 972 361,87 руб. и к ООО "Мегапайп СПБ" в размере 822 257,45 руб.

В ходе торгов Мартьяновой Е.В. 21.01.2022 был внесен задаток за участие в торгах в сумме 432 000 руб., остаток суммы по договоры цессии в размере 4 012 444,44 руб. был оплачен 27.01.2022.

После полной оплаты по договору цессии N 1 (уступки права требования) от 21.01.2022 г. к ИП Мартьяновой Е.В. от АО "СМУ СЗЭМ" перешли в полном объеме права требования к ООО "Крымэнергомонтаж" и ООО "МЕГАПАЙП СПБ".

Выступив правопреемником АО "СМУ СЗЭМ", до момента признания торгов недействительными, Мартьяновой Е.В. осуществлялись процессуальные действия, направленные на взыскание задолженности по приобретенным правам требованиям, в результате которых в ее пользу дебитором было перечислено 924 731,47 руб.

Между тем, данные торги были оспорены в рамках дела о банкротстве.

ЗАО "Трест "Севзапэнергомонтаж", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования к ООО "Крымэнергомонтаж" в размере 9 972 361,87 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-110793/2020, и права требования к ООО "Мегапайп СПБ" в размере 822 257,45 руб., проведенные конкурсным управляющим Костомаровым А.В. посредством публичного предложения.

А также ЗАО "Трест "СЗЭМ" просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 21.01.2022 с победителем торгов - ИП Мартьяновой Е.В.

Определением суда от 23.06.2022 по спору N А56-103899/2017/торг1,2 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 определение от 23.06.2022 и постановление от 10.10.2022 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.05.2023 торги по продаже лота N 1 (права требования к ООО "Крымэнергомонтаж" в размере 9 972 361,87 руб. и права требования к ООО "Мегапайп СПБ" в размере 822 257,45 руб.), а также договор уступки прав требования (цессии), заключенный 21.01.2022 с победителем торгов - ИП Мартьяновой Е.В., признаны недействительными. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 определение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

15.09.2023 между ИП Мартьяновой Е.В. и должником в лице конкурсного управляющего Костомарова А.В. было заключено соглашение о двусторонней реституции, согласно которому в рамках приведения сторон в первоначальное положение, с учетом частичного погашения долга дебитором в пользу ИП Мартьяновой Е.В., определено вернуть Мартьяновой Е.В. 3 521 280,81 руб. (оплата по договору цессии с учетом задатка, за вычетом полученной Мартьяновой Е.В. суммы от дебитора в размере 822 924 731,47 руб.).

Данные денежные средства в сумме 3 521 280,81 руб. зачислены Мартьяновой Е.В. 21.09.2023.

В рамках настоящего заявления, ИП Мартьянова Е.В. указывает, что ею были заключены договоры N 07/03/2022 от 07 марта 2022 года и N 04/04/2022 от 04 апреля 2022 года, с Шехман Р.Б. и Марк Ж.В. - на оказание юридических услуг при рассмотрении спора N А56-103899/2017/торг1,2, а также при рассмотрении судебных дел N А84-8868/2022 г. (дело о банкротстве дебитора ООО "Крымэнергомонтаж"), N А56-110793/2020 (дело по иску АО "СМУ СЗЭМ" к дебитору ООО "Крымэнергомонтаж", в котором в связи с уступкой прав требования ИП Мартьянова Е.В. заявила о правопреемстве истца), N А56-24320/2022 (дело по иску ИП Мартьяновой Е.В. к дебитору ООО "МЕГАПАЙП СПБ").

Общая стоимость юридических услуг, оказанных Шехман Р.Б. и Марк Ж.В. в рамках названных дел, составила 630 000 руб.

А также в рамках дел понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 15 165,38 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 15 000 руб.

Данные судебные расходы в общей сумме 660 165,38 руб. (на юридическую помощь, на оплату госпошлины и почтовые расходы) ИП Мартьянова Е.В. считает убытками, причиненными ей конкурсным управляющим Костомаровым А.В., поскольку необходимость в данных судебных расходах вызвана тем, что она признана победителем торгов, организованным Костомаровым А.В., которые впоследствии были признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями при их проведении, которые допустил именно Костомаров А.В.

А также Мартьянова Е.В. указывает, что ею понесены инфляционные потери вследствие нахождения в конкурсной массе денежных средств, перечисленных ею в виде задатка (внесен 21.01.2022 в сумме 432 000 руб.) и оплаты по договору цессии (перечислена 27.01.2022 в размере 4 012 444,44 руб.), до их возврата конкурсным управляющим 21.09.2023.

В связи с чем, со ссылкой на статью 183 АПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, считает необходимым проиндексировать сумму 4 444 444,44 руб. за период с 27.01.2022 (в части задатка 432 000 руб. - с 21.01.2022) по 21.09.2023.

Используя сведения об индексе потребительских цен, размещенные на сайте Росстата, Мартьянова Е.В. рассчитала размер инфляционных потерь в сумме 954 591,20 руб., которые она также просит взыскать в качестве убытков с конкурсного управляющего Костомаровым А.В., настаивая на неправомерном пользовании должником денежными средствами, перечисленными в счет оплаты по договору цессии, признанному недействительным вследствие нарушений торгов, допущенных конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде инфляционных потерь в размере 954 591,20 руб., суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от убытков), а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация подлежащих уплате сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ производится в случае, если подлежащая взысканию сумма уже определена вступившим в законную силу судебным актом, однако в связи с неисполнением этого судебного акта в условиях инфляционных процессов происходит обесценивание взысканных денежных сумм.

Данным обстоятельством обусловлен фактически бесспорный характер определения сумм индексации - без исследования противоправного поведения должника (ответчика), наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникновением негативных последствий для взыскателя, в том числе, поскольку уже имеется судебный акт, установивший материальные основания для взыскания и обязанность должника (ответчика) выплатить индексируемые суммы.

В рассматриваемой ситуации, такой судебный акт (о взыскании с конкурсного управляющего Костомарова А.В. в пользу ИП Мартьяновой Е.В. каких-либо денежных сумм) отсутствует.

Денежные средства в сумме 4 444 444,44 руб. (которую просит проиндексировать заявитель со ссылкой на 183 АПК РФ), были уплачены Мартьяновой Е.В. по договору цессии и возвращены ей из конкурсной массы должника конкурсным управляющим без взыскания в судебном порядке, на основании соглашения о двусторонней реституции.

В силу чего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, основания для индексации в порядке стать 183 АПК РФ суммы 4 444 444,44 руб., уплаченной Мартьяновой Е.В. по договору цессии и возвращенной ей из конкурсной массы в добровольном порядке (без принудительного взыскания по судебному акту), отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что сумма инфляционных потерь не является прямым ущербом, поскольку не является расходами Мартьяновой Е.В., которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, данные денежные средства (сумма инфляционных потерь) из ее владения не выбывали, при этом, денежные средства не находились в пользовании непосредственно конкурсного управляющего Костомарова А.В. (ответчик по данному спору), поскольку были перечислены в конкурсную массу должника АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", а не лично управляющему.

В указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании убытков в виде судебных расходов Мартьяновой Е.В., понесенных в рамках дел N А56-103899/2017/торг1,2, N А84-8868/2022 г., N А56-110793/2020, N А56-24320/2022, коллегия судей усматривает основания для отмены принятого судебного акта в указанной части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, организатор торгов - конкурсный управляющий Костомаров А.В., 25.12.2021 в сообщении N 7904009 объявил о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества Должника: Лот N 1. Права требования АО "СМУ СЗЭМ" к ООО "Крымэнергомонтаж" (ИНН 9201514429) в размере 9 972 361,87 рублей, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110793/2020 от 11.11.2021 г., права требования к ООО "Мегапайп СПБ" (ИНН 7814695805) в размере 822 257,45 рублей.

Победителем торгов стала ИП Мартьянова Е. В., 21.01.2022 г. между ИП Мартьяновой Е. В. и Должником в лице конкурсного управляющего Костомарова А. В. был заключен договор цессии N 1. Цена приобретаемых требований в соответствии с Протоколом о результатах торгов по лоту N 1 составляет 4 444 444 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре) 44 копейки. Согласно п. 2.2. Договора цессии N 1 от 21.01.2022 задаток в сумме 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей, внесенный ИП Мартьяновой Е. В. на основании Соглашения о задатке при участии в торгах, был засчитан в счет оплаты стоимости Требований и подтверждается платежным поручением N 4 от 21.01.2022 г. Остаток суммы в размере 4 012 444 (четыре миллиона двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки был внесен 27.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 5.

Между ИП Мартьяновой Е. В. и Шехман Романом Борисовичем были заключены договоры N 07/03/2022 от 07 марта 2022 года и N 04/04/2022 от 04 апреля 2022 года на оказание юридических услуг.

Также между ИП Мартьяновой Е. В. и Марк Жанной Викторовной был заключен договор на оказание юридических услуг. Заключение вышеуказанных договоров было вызвано необходимостью представления интересов в деле N А56-103899/2017/торг (обжалование результатов торгов), в деле N А56- 110793/2020 (осуществление правопреемства с последующим обжалованием), а также совершением иных действий, направленных на осуществление прав требований.

Общая сумма по договорам, заключенным с Шехман Р. Б., составила 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма по договору с Марк Ж. В. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 г. по делу N А56-110793/2020 взыскана в качестве судебных расходов в пользу ИП Мартьяновой Е. В. по договору N 07/03/2022 от 07.03.2022 г. сумма в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Таким образом, сумма убытков, понесенных на оказание юридической помощи, составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. В рамках осуществления прав требований Заявителем были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Также в рамках осуществления прав требований Заявителем были понесены почтовые расходы в размере 15 165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом принято во внимание, что возникшие на стороне ИП Мартьяновой Е.В. убытки образовались в результате отстаивания своих интересов в рамках договора цессии N 1 от 21.01.2022, а также по спору о признании торгов недействительными, где ИП Мартьянова Е.В, признана победителем, суд апелляционной инстанции связывает понесенные ИП Мартьяновой Е.В. расходы с основанием для привлечения конкурсного управляющего в порядке статьи 15 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности, поскольку, признавая торги по продаже лота N 1, а также договор уступки прав требования (цессии), заключенный 21.01.2022 с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Е.В. недействительными, суды указали, что основанием заявленных требований послужило допущенное конкурсным управляющим при проведении торгов нарушение установленного абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования являющееся существенным.

Нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве привело к признанию недействительными как самих торгов, так и договора с ИП Мартьяновой Е.В. При этом ИП Мартьянова Е.В. действуя добросовестно и разумно, понесла расходы направленные на получение, по уступленным правам требования, денежных средств с дебиторов, а так же защите своего права по обособленному спору о признании торгов недействительными, путем привлечения в установленном порядке представителей для оказания юридических услуг.

При этом, состоявшийся не в пользу ИП Марьяновой Е.В. обособленный спор по оспариванию торгов, привел к ее исключению, как взыскателя по требованиям к ООО "Крымэнергомонтаж" и к ООО "Мегапайп СПб", что лишило индивидуального предпринимателя возможности отнесения расходов на представителей на дебиторов, конкурсного кредитора и повлекло причинение ей убытков.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, (по результатам которых ИП Мартьянова Е.В. была признана победителем и в дальнейшем к ней перешли права требования по дебиторской задолженности) признанных недействительными, привела к убыткам на стороне индивидуального предпринимателя, в виде расходов понесенных на участие в делах о взыскании дебиторской задолженности, в том числе на принудительное получение этой задолженности, а так же на защиту своих прав при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, последующих неблагоприятных последствиях для ИП Мартьяновой Е.В в виде недействительности договора и утраты прав требования, и убытками на стороне индивидуального предпринимателя в виде расходов на представителей.

О возможности квалификации расходов на оплату услуг представителя, при определенных обстоятельствах, как убытки указывалось в позициях Верховного Суда РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований к снижению размера убытков в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Пленумом Верховного Суда РФ от 12.10.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-103899/2017/уб. в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны убытков в сумме 570 165,38 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны убытки в размере 570 165,38 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-103899/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1122 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова