Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 16АП-1440/23 по делу N А63-16147/2022

г. Ессентуки

13 ноября 2024 г.

Дело N А63-16147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу N А63-16147/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" (ИНН 2635800620) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63-16147/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП "Южная Губерния" (ОГРН 112651015465, ИНН 2611700112), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" - Ефановой Н.И. (доверенность от 21.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Южная губерния" (далее - ООО СХП "Южная губерния", общество) о собственном банкротстве.

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО СХП "Южная губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

ООО "Юридическое агентство "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 339 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу N А63-16147/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" (ИНН 2635800620) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридическое агентство "Содействие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу N А63-16147/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) отмечено, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая, что рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Исходя из представленных документов, 27.12.2019 между ООО "Юридическое агентство "Содействие" (исполнитель) и ООО "СХП "Южная Губерния" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании предприятия N 2-19, по условиям которого ООО "Юридическое агентство "Содействие" оказывало юридические услуги ООО "СХП "Южная Губерния". Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 руб. за один месяц (далее - договор N 2-19 от 27.12.2019).

Пунктом 2.1 договора N 2-19 от 27.12.2019 установлено, что ООО "ЮА "Содействие" принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь в оформлении документов; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за их исполнением, следит за применением санкций в отношении контрагентов; осуществляет взаимодействие с предприятиями, оказывающими услуги по таможенному оформлению грузов, энергоснабжению и газообеспечению производственных объектов заказчика, таможенными органами; организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией заказчика, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями; участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности; оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком порядка продажи и приемки продукции, проводит инструктаж работников, дает заключение о законности списания материальных ценностей; представляет интересы заказчика в суде; обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет предложения об устранении недостатков; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; принимает участие в заседаниях правления заказчика и разработке предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности; подготавливает материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы, принимает меры к возмещению причиненного ущерба; информирует заказчика о новом законодательстве, организует изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов; участвует в организации корпоративной работы.

Пунктом 4.3 договора N 2-19 от 27.12.2019 основанием для оказания услуг является задание заказчика.

Пунктом 4.2 договора N 2-19 от 27.12.2019 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю все материалы по вопросам консультирования, необходимые последнему для осуществления работы.

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора N 2-19 от 27.12.2019). Заказчик производит авансовый платеж по договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.2. договора N 2-19 от 27.12.2019).

Соответственно, договором N 2-19 от 27.12.2019 стороны предусмотрели специальные правила оформления оказания услуг (задание заказчика).

ООО "ЮА "Содействие" указывает, что в целях соблюдения условий договора N 2-19 от сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 6 от N 10 от 31.03.2020, N 14 от 30.04.2020, N 18 от 31.05.2020, а также акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N 2-19 от 27.12.2019 заявитель указывает, что по акту выполненных работ N 1 от 31.01.2020, выполнены работы в январе 2020 г. на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 31.01.2020, а именно: консультирование заказчика по судебным спорам, представление интересов по делу N 33а-1596/2019 по административному спору в Ставропольском краевом суде, участие в судебном заседании по делу NА63 -13115/2014 об оспаривании имущества ООО СХП "Южная Губерния", ознакомление с материалами дела NА63-13115/2014 в Арбитражном суде Ставропольского края.

По акту выполненных работ N 6 от 29.02.2020 в феврале 2020 года выполнены работы на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 2 от 29.02.2020, а именно: консультирование по судебным спорам по делам N А63-13115/2014, N А63-8818/2019, N 33а-1596/2019, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019 - обособленный спор по включению в реестр ООО "Гелиос", подготовка запроса и направление запроса почтой России в МРЭО ГИБДД по СК на копии документов.

По акту выполненных работ N 10 от 31.03.2020 в марте 2020 года выполнены работы на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 3 от 31.03.2020, а именно: консультирование по судебным спорам NА63-13115/2014, NА63-8818/2019, ознакомление в материалами семи исполнительных производств в Красногвардейском РОСП УФССП по СК с выездом в с. Красногвардейское Ставропольского края, составление встречного искового заявления по делу N А63-13115/2014, сбор документов для составления встречного иска, сдача в арбитражный суд встречного иска, составление процессуальных документов по делу N А63-8818/2019 и предоставление в суд, составление заявления в полицию на ООО "ЛибертЭкс".

По акту выполненных работ N 14 от 30.04.2020 в апреле 2020 года выполнены работы на сумму 5 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 4 от 30.04.2020, а именно: консультирование по судебным спорам, подготовка административных исков в Арбитражный суд Ставропольского края по делам N А63-4972/2020; N А63-4976/2020; N А63-4977/2020; N А63-4974/2020; N А63-4975/2020; N А63-5028/2020; N А63-5032/2020; сбор документов для обращения в суд и направление их в суд, участие в судебных заседаниях по рассмотрению административных исков N А63-4972/2020; N А63-4976/2020; N А63-4977/2020; N А63-4974/2020; N 63-4975/2020; N А63-5028/2020; N А63-5032/2020, участие в судебном заседании по делу N А63-8818/2019 - обособленный спор по включение в реестр ООО "Гелиос".

По акту выполненных работ N 18 от 31.05.2020 в мае 2020 года выполнены работы на сумму 5 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 5 от 31.05.2020. а именно: консультирование по судебным спорам, подготовка административных исков в Арбитражный суд Ставропольского края по делам N А63-4972/2020; N А63-4977/2020; N А63-4974/2020; N 63-4975/2020; N А63-5032/2020, сбор документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях по рассмотрению административных исков N А63-5028/2020; N А63-4976/2020, предоставление в арбитражный суд документов по делу N А63-13115/2014 (определение от 20.04.2020 суда без движения до 22.05.2020), сбор документов и приобщение их в Арбитражный суд Ставропольского края к материалам дела N А63-8818/2019.

Договор от 27.12.2019 N 2-19 от 27.12.2019 сторонами расторгнут по соглашению сторон 31.05.2020.

Заявитель, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - декабрь 2020 года, указывает, что задолженность ООО "СХП "Южная Губерния" перед ООО "ЮА "Содействие" по договору N 2-19 от 27.12.2019 за период с января 2020 года по май 2020 года включительно составляет 25 000 руб.

01.06.2019 между ООО "Юридическое агентство "Содействие" (исполнитель) и ООО "СХП "Южная Губерния" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании предприятия N 1/20 по условиям которого ООО "Юридическое агентство "Содействие" оказывало юридические услуги ООО "СХП "Южная Губерния". Стоимость оказываемых услуг составляло 180 000 руб. в месяц (далее - договор N 1/20 от 01.06.2020).

Согласно пункту 2.1 договора N 1/20 от 01.06.2020 ООО "ЮА "Содействие" принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь в оформлении документов; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за их исполнением, следит за применением санкций в отношении контрагентов; осуществляет взаимодействие с предприятиями, оказывающими услуги по таможенному оформлению грузов, энергоснабжению и газообеспечению производственных объектов заказчика, таможенными органами; организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией заказчика, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями; участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности; оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком порядка продажи и приемки продукции, проводит инструктаж работников, дает заключение о законности списания материальных ценностей; представляет интересы заказчика в суде; обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет предложения об устранении недостатков; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; принимает участие в заседаниях правления заказчика и разработке предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности; подготавливает материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы, принимает меры к возмещению причиненного ущерба; информирует заказчика о новом законодательстве, организует изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов; участвует в организации корпоративной работы.

В силу пункта 4.3 договора N 1/20 от 01.06.2020 основанием для оказания услуг является задание заказчика.

Пунктом 4.2 договора N 1/20 от 01.06.2020 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю все материалы по вопросам консультирования, необходимые последнему для осуществления работы.

Стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора N 1/20 от 01.06.2020). Заказчик производит авансовый платеж по договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.2. договора N 1/20 от 01.06.2020).

В связи с чем, договором N 1/20 от 01.06.2020 стороны также предусмотрели специальные правила оформления оказания услуг (задание заказчика).

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 стороны установили стоимость услуг по договору N 1/20 от 01.06.2020 в размере 20 000 руб. в месяц.

Заявитель указывает, что в целях соблюдения условий договора N 1/20 от 01.06.2020, сторонами подписаны акты выполненных работ N 22 от 30.06.2020, N 26 от 31.07.2020; N 30 от 31.08.2020; N 34 от 30.09.2020; N 38 от 31.10.2020 N 42 от 30.11.2020; N 42 от 31.12.2020; N 2 от 31.01.2021; N 5 от 28.02.2021; N 8 от 31.03.2021; N 11 от 30.04.2021; N 14 от 31.05.2021; N 17 от 30.06.2021; N 20 от 31.07.2021; N 24 от 31.08.2021; N 28 от 30.09.2021; N 33 от 31.10.2021; N 37 от 30.11.2021; N 41 от 31.12.2021; N 2 от 31.01.2022; N 6 от 28.02.2022; N 10 от 31.03.2022; N 14 от 30.04.2022; N 18 от 31.05.2022; N 22 от 30.06.2022; N 26 от 31.07.2022; N 30 от 31.08.2022; N 34 от 30.09.2022, а также акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 - N 7 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020; N 7 - N 18 за период от 01.01.2021 по 31.112021; N 1 - N 9 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N 1/20 от 01.06.2020 заявитель указывает, что по акту выполненных работ N 22 от 30.06.2020 в июне 2020 года выполнены работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 30.06.2020, а именно: консультирование по судебным спорам N А63-13115/2014, N А63-8818/2019, запрос процессуальных документов в Пятигорском городском суде по уголовному делу, участие в судебном заседании по делу NА63 -13115/2014 об оспаривании имущества ООО СХП "Южная Губерния", ознакомление с материалами дела NА63-13115/2014, участие в судебном заседании по делу NА63-8818/2019 включение в реестра ООО СХП "Южная Губерния" - должник ООО "Гелиос", участие в судебном заседании по административному спору дело N А63-4976/2020, участие в судебном заседании по административному спору дело NА63-4972/2020, подготовка процессуальных документов по делу N А63-13115/2014 и NА63-8818/2019. Сбор доказательств по делу.

По акту выполненных работ N 26 от 31.07.2020 в июле 2020 года выполнены работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 2 от 31.07.2020. а именно: консультирование по судебным спорам N А63-13115/2014, N А63-8818/2019 N А63-4976/2020, участие в судебном заседании по делу N А63-13115/2014 об оспаривании имущества ООО СХП "Южная Губерния", участие в судебном заседании по делу N А63-8818/2019 включение в реестра ООО СХП "Южная Губерния" - должник ООО "Гелиос", участие в судебном заседании по административному спору дело N А63-4976/2020, подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 09.07.2020 по делу N А63-13115/2014 и направление жалобы в суд и сторонам по делу. Подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

По акту выполненных работ N 30 от 31.08.2020 в августе 2020 года выполнены работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 3 от 31.08.2020, а именно: консультирование по судебным спорам NА63-13115/2014, NА63-8818/2019, участие в судебном заседании по делу NА63-8818/2019 включение в реестра ООО СХП "Южная Губерния" - должник ООО "Гелиос", ознакомление с материалами дела в Пятигорском городском суде с выездом в город Пятигорск, составление договоров с контрагентами ООО СХП Южная Губерния. Консультирование по договорной работе - по заключаемым договорам.

По акту выполненных работ N 34 от 30.09.2020 в сентябре 2020 года выполнены работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N4 от 30.09.2020, а именно: консультирование по судебным спорам NА63-13115/2014, NА63-8818/2019, участие в двух судебном заседании по делу NА63-8818/2019 включение в реестра ООО СХП "Южная Губерния" - должник ООО "Гелиос", ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, ознакомление с материалами дела N А63-13115/2014, участие в судебном заседании по делу N А63-13115/2014.

По акту выполненных работ N 38 от 31.10.2020 в октябре 2020 года выполнены работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 5 от 31.10.2020, а именно: консультирование по судебным спорам N А63-13115/2014, N А63-8818/2019, участие в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-13115/2014, с выездом в город Ессентуки, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-13115/2014, подготовка корпоративных документов для сделки купли-продажи доли общества и предоставления их нотариусу, ответы на претензии контрагентов.

По акту выполненных работ N 42 от 30.11.2020 в ноябре 2020 года выполнены работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 6 от 30.11.2020, а именно: консультирование по судебным спорам, участие в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А63-13115/2014, ответы на претензии контрагентов, представление интересов общества при проведении проверки в Природоохранной прокуратуре Ставропольского края, подготовка ответа и документов, взаимодействие с налоговыми органами по вопросу налоговой проверки МФНС N 4 по Ставропольскому краю, консультирование генерального директора по вопросам налоговой проверки.

По акту выполненных работ N 46 от 31.12.2020 в декабре 2020 года выполнены работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N7 от 31.12.2020, а именно: консультирование по судебным спорам, подготовка корпоративных документов общества, актов приема-передачи документов, подготовка кассационной жалобы по делу NА63-13115/2014 и направление в суд, участие в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А63-13115/2014, с выездом в город Ессентуки, участие в судебном заседании в Красногвардейском районном суде по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Косиковой Н.А., переговоры с контрагентами по приобретению в собственность объектов недвижимости, подготовка и направление претензий контрагентам по заключенным договорам.

По акту выполненных работ N 2 от 31.01.2021 в январе 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 7 от 31.01.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, подготовка корпоративных документов общества, актов приема-передачи документов, подготовка дополнительных соглашений к действующим договорам о продлении сроков действия договоров, изменение иных условий договоров, разработка должностных инструкций специалистов, взаимодействие с представителями водоканала, газобеспечения, энергоснабжения по заключенным договорам, с выездом в с. Красногвардейское Ставропольского края,

По акту выполненных работ N 5 от 28.02.2021 в феврале 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 8 от 28.02.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, подготовка процессуальных документов и направление в Арбитражный суд СКФО по делу N А63-13115/2014, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, взаимодействие с налоговыми органами по вопросу налоговой проверки МФНС N4 по Ставропольскому краю, консультирование генерального директора по вопросам налоговой проверки.

По акту выполненных работ N 8 от 31.03.2021 в марте 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N9 от 31.03.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, ознакомление с актом налоговой проверки от 25.03.2021 N 1570, предоставление письменных пояснений по проведенной налоговой проверки, переписка с контрагентом, ознакомление с отзывом на кассационную жалобу по делу N А63-13115/2014, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде о наложении арестов на имущество общества.

По акту выполненных работ N 11 от 30.04.2021 в апреле 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N10 от 30.04.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу N А63-13115/2014 с выездом в город Краснодар, выезд с генеральным директором общества в город Новоалександровск на заседание комиссии по налоговой проверке МИФНС N 4 по СК, встреча с представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по рассмотрению претензии, предоставление необходимых документов.

По акту выполненных работ N 14 от 31.05.2021 в мае 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 11 от 31.05.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, выезд в село Красногвардейское, ознакомление с пятью исполнительными производствами в Красногвардейском ОСП, взаимодействие с судебным приставом по возбужденным исполнительным производствам, предоставление пояснений в МИФНС N 4 по СК по налоговой проверке, предоставление документов и выезд с генеральным директором общества в МФНС N 8 по СК г. Невинномысск - камеральная налоговая проверка.

По акту выполненных работ N 17 от 30.06.2021 в июне 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 12 от 30.06.2021, а именно: подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу А63-13115/2014, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, предоставление пояснений в МИФНС N 4 по СК по налоговой проверке.

По акту выполненных работ N 20 от 31.07.2021. выполнены работы в июле 2021 г. на сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 13 от 31.07.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, предоставление пояснений в МИФНС N 4 по СК по налоговой проверке, подготовка и направление претензий контрагентам по заключенным договорам, разработка типовых форм договоров поставки, договор подряда.

По акту выполненных работ N 24 от 31.08.2021 в августе 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 14 от 31.08.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, взаимодействие с представителями электросетей села Красногвардейское по вопросу отключения электроэнергии, подготовка документов, отзыва на требования конкурсного управляющего ООО "Гелиос" о признании сделок недействительными по делу N А63-8818/2019, разработка типовых форм договоров.

По акту выполненных работ N 28 от 30.09.2021 в сентябре 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 15 от 30.09.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" о признании сделок недействительными по делу N А63-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019, взаимодействие с прокуратурой города Ставрополя и МИФНС N 14 по вопросу задолженности по налогам и сборам.

По акту выполненных работ N 33 от 31.10.2021 в октябре 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 16 от 31.10.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" о признании сделок недействительными по делу А63-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019, направление их стороне по делу, взаимодействие с прокуратурой города Ставрополя и МИФНС N 4, город Новоалександровск по вопросу задолженности по налогам и сборам, подготовка необходимых документов для налоговой проверки.

По акту выполненных работ N 37 от 30.11.2021 в ноябре 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 17 от 30.11.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, ознакомление с материалами дела N А63-13115/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019, направление их стороне по делу, участие в судебном заседании по делу N А63-8818/2019, подготовка корпоративных документов - список участников общества, решение о смене генерального директора, заявление в ИФНС по смене руководителя общества.

По акту выполненных работ N 41 от 31.12.2021 в декабре 2021 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 18 от 31.12.2021, а именно: консультирование по судебным спорам, ознакомление с материалами дела N А673-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019, направление их стороне по делу, участие в судебном заседании по делу N А63-8818/2019.

По акту выполненных работ N 2 от 31.01.2022 в январе 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 01.01.2022. а именно: консультирование по судебным спорам А63-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019, сбор доказательств по делу, взаимодействие с экспертами по вопросу назначения судебной экспертизы по делу N А63-8818/2019.

По акту выполненных работ N 6 от 28.02.2022 в феврале 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 2 от 28.02.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, участие с генеральным директором на встрече с контрагентами по заключаемым договорам поставок и договору подряда, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, подготовка договоров купли продажи имущества, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019 по оспариванию сделок с имуществом ООО СХП "Южная Губерния".

По акту выполненных работ N 10 от 31.03.2022 в марте 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N3 от 31.03.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, ознакомление с возражениями стороны по делу, представление интересов общества в ИФНС N 4 России по СК с выездом в город Новоалександровск, составление договоров с контрагентами ООО СХП "Южная Губерния", консультирование по договорной работе.

По акту выполненных работ N 14 от 30.04.2022 в апреле 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 4 от 30.04.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, участие в судебном заседании по делу N А63-8818/2019, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019, сбор доказательств по делу, консультирование генерального директора по налоговой проверке, подготовка ответа по проверке.

По акту выполненных работ N 18 от 31.05.2022 в мае 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 5 от 31.05.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, участие в трех судебных заседаниях по делу N А63-8818/2019, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, подготовка корпоративных документов - список участников общества, решение участника общества, ответы на претензии контрагентов.

По акту выполненных работ N 22 от 30.06.2022 в июне 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 6 от 30.06.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, участие в двух судебных заседаниях по делу N А63-8818/2019, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019, разработка типовых форм трудовых договоров общества, участие с генеральным директором общества в переговорах с контрагентами, подготовка письменной информации о деятельности общества.

По акту выполненных работ N 26 от 31.07.2022 в июле 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 7 от 31.07.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, участие в двух судебных заседаниях по делу N А63-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019 и направление их сторонам по делу и в суд, ознакомление с материалами дела N А63-2758/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-2758/2019.

По акту выполненных работ N 30 от 31.08.2022 в августе 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 8 от 31.08.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, участие в судебном заседании по делу N А63-8818/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-8818/2019 и направление их сторонам по делу и в суд, взаимодействие с оценщиками по заключению договора на оценку имущества общества, составление договора на оценку, встреча с оценщиками, ознакомление с материалами дела N А63-2758/2019, подготовка двух апелляционных жалоб по делу N А63-2758/2019.

По акту выполненных работ N 34 от 30.09.2022 в сентябре 2022 года выполнены работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ/оказанных услуг N 9 от 30.09.2022, а именно: консультирование по судебным спорам, подготовка процессуальных документов и направление в Арбитражный суд СК по делу N А63-8818/2019, ознакомление с материалами дела N А63-8818/2019, ознакомление с материалами дела N А63-2758/2019, подготовка процессуальных документов по делу N А63-2758/2019, участие в четырех судебных заседаниях по делу N А63-2758/2019.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2020 года - декабрь 2021 года заявитель указывает, что всего данный период оказано услуг на сумму 1 500 000 руб., оплачено - на сумму 1 366 000. Задолженность ООО "СХП "Южная Губерния" перед ООО "ЮА "Содействие" по договору N 1/20 от 01.06.2020 за период с 30.06.2021 по 30.09.2022 составляет 314 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СХП "Южная Губерния" перед ООО "ЮА "Содействие" по договору N 2-19 от 27.12.2019 и по договору N 1/20 от 01.06.2020 составляет 339 000 руб.

Определением суда от 05.10.2022 в отношении ООО "СХП "Южная Губерния" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате договоров N 2-19 от 27.12.2019 и N 1/20 от 01.06.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 339 000 руб. основного долга.

Делая вывод об аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Ввиду выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Участником ООО СХП "Южная губерния" с долей размером 60 % уставного капитала до 14.10.2020 являлось ООО "Сундук", после этой даты участником стала Валюхова В.А. Единственным участником ООО "Сундук" является Онуфриева Марина Николаевна, которая приобрела указанную долю у своей родной сестры Яшкуновой Т.Н.

Единственным участником ООО "ЮА "Содействие" является Онуфриева Марина Николаевна.

До 13.01.2020 генеральным директором ООО "ЮА "Содействие" являлась Таицкая Е.А., после 13.01.2020 - Ефанова Н.И., которая представляет интересы ООО СХП "Южная губерния" (определение АС СК от 22.12.2022 по делу N А63-16147/2022), а также ООО "Гелиос", ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Сундук", ООО "Амбер", ООО "Лазурь" и др.

Генеральным директором ООО СХП "Южная губерния" с 09.01.2014 по 06.11.2015 являлся Яшкунов А.А., который также являлся генеральным директором ООО "Гелиос" с 30.12.2014 по 01.04.2015.

Единственным участником ООО СХП "Южная губерния" с 24.06.2011 по 14.05.2015 являлся Гуляев С.Ф., который с 04.10.2017 по 27.05.2019 являлся генеральным директором ООО СХП "Южная губерния" и с 05.03.2011 по 28.12.2011 - генеральным директором ООО "Гелиос". Генеральным директором ООО СХП "Южная губерния" до 08.12.2022 являлась Валюхова В.А., которая занимала должность начальника отдела продаж ООО "Гелиос".

С 28.01.2011 единственным участником ООО "Гелиос" являлась Яшкунова Т.Н., которая 06.11.2013 продала ООО "Стеклофинанс" долю в уставном капитале ООО "Гелиос" размером 51%, ООО "Стеклоинвест" - долю размером 49 %. Единственным участником ООО "Стеклоинвест" с 24.12.2013 по 02.03.2015 являлась Онуфриева Е.И., с 02.03.2015 по 20.04.2016 она владела долей размером 90% уставного капитала ООО "Стеклоинвест". ООО "Стеклоинвест" с 17.03.2015 является единственным участником ООО "Гелиос".

Онуфриева Е.И. является дочерью Онуфриевой М.Н., что подтверждается информацией, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края (исх. N 04-09/2286 от 09.04.2020) по запросу суда в рамках дела N А63-13115/2014. Также Онуфриева Е.И. является племянницей Яшкуновой Т.Н.

Следовательно, ООО "ЮА "Содействие", ООО СХП "Южная губерния", а также ООО "Гелиос", ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Сундук", ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО ТК "Экопродукт", Онуфриева М.Н., Онуфриева Е.И. входили в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находились под контролем семьи Яшкуновых -Яшкуновой Т.Н., ее сына Яшкунова А.А. и супруга Яшкунова А.Г.

Изложенные обстоятельства установлены следующими вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021; определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019, 20.12.2019, 19.02.2020,10.06.2020 по делу N А63-13115/2014; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021; определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, 05.11.2020, 21.12.2020, 19.05.2021 по делу N А63-8818/2019.

Учитывая, что руководителями общества и должника в разное время являлись одни и те же лица - Яшкунова Т.Н., Онуфриева М.Н. и Таицкая Е.А., Ефанова Н.И. представляла интересы и общества и должника, таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, бенефициарами которой являются Яшкунов А.Г. и Яшкунова Т.Н.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что общество и должник являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, ООО "ЮА "Содействие" и ООО СХП "Южная губерния" являются аффилированными лицами, ООО "ЮА "Содействие" является заинтересованным по отношению к ООО СХП "Южная губерния" лицом.

Как разъяснено, в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В тоже время, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя действительность договора оказания услуг, послужившего основанием для настоящих требований к должнику в деле о его банкротстве, а также исходя из доводов возражений арбитражного управляющего и кредитора, суд считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по отмеченным договорам, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Ввиду статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В связи с чем, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях ВАС РФ от 07.08.2009 N ВАС-9587/09 по делу N А31-4774/2008-20, от 21.11.2012 N ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11-162-878, от 22.07.2010 N ВАС-9853/10 по делу N А63-4241/2009, акт сдачи-приемки должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг. В противном случае исполнитель не имеет права требовать оплаты оказанных услуг.

Кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника, его объема и стоимости, в том числе разработанные и завизированные документы, локальные акты, доказательства ведения претензионной работы, участия в заседаниях правления, подготовки и проведения собраний участников и т.д.

Основанием возникновения у должника задолженности является договор N 2-19 от 27.12.2019, заключенный между ООО "СХП "Южная Губерния" и ООО "ЮА "Содействие", в подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020, N 10 от 31.03.2020, N 14 от 30.04.2020, N 18 от 31.05.2020, а также акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020.

Также основанием возникновения у должника задолженности является договор N 1/20 от 01.06.2020, заключенный между ООО "СХП "Южная Губерния" и ООО "ЮА "Содействие", в подтверждение факта оказания услуг представлены выполненных работ N 22 от 30.06.2020, N 26 от 31.07.2020; N 30 от 31.08.2020; N 34 от 30.09.2020; N 38 от 31.10.2020 N 42 от 30.11.2020; N 42 от 31.12.2020; N 2 от 31.01.2021; N 5 от 28.02.2021; N8 от 31.03.2021; N 11 от 30.04.2021; N 14 от 31.05.2021; N 17 от 30.06.2021; N 20 от 31.07.2021; N 24 от 31.08.2021; N 28 от 30.09.2021; N 33 от 31.10.2021; N 37 от 30.11.2021; N 41 от 31.12.2021; N 2 от 31.01.2022; N 6 от 28.02.2022; N 10 от 31.03.2022; N 14 от 30.04.2022; N 18 от 31.05.2022; N 22 от 30.06.2022; N 26 от 31.07.2022; N 30 от 31.08.2022; N 34 от 30.09.2022, а также акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 - N 7 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020; N 7 - N 18 за период от 01.01.2021 по 31.112021; N 1 - N 9 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Также в материалы дела заявителем представлены копии ходатайств, заявлений об ознакомлении с материалами дела и иных процессуальных документов.

Из анализа положений договоров, следует, что процесс оказания услуг сопровождается представлением заказчиком всех необходимых документов для исполнения договора, в том числе заданий. Кроме того, от исполнителя требуется предоставление заключений, справок по правовым вопросам, копий внутренних документов с визой исполнителя, документы, подтверждающие претензионную работу, предложения об устранении выявленных недостатков при заключении договоров и т.д.

Доказательства того, что условия договоров сторонами полноценно исполнялись, не представлено. Условия договора прямо предусматривают оказание услуг на основании заданий, которые заявителем не представлены.

Доказательства ведения заявителем претензионной работы и переписки с контрагентами в материалы дела не представлены, оказание данных услуг не зафиксировано сторонами договора надлежащим образом.

Указанные в актах приема-передачи N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020 виды услуг (консультирование по судебным спорам, ознакомление с материалами исполнительного производства, ознакомление с материалами судебных дел) договором N 2-19 от 27.12.2019 не предусмотрены.

Также ООО "ЮА "Содействие" указывает один и тот же вид услуг в двух актах: в акте N 4 - подготовку и направление в суд 7 административных исков о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО СХП "Южная Губерния"; в акте N 5 - подготовку административных исков по делам N А63-4972/2020, N А63-4977/2020, N А63-4974/2020, N А63-4975/2020, N А63-5032/2020.

При этом определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2020, от 10.04.2020 по делам N А63-4975/2020, N А63-4974/2020, N А63-4977/2020 заявления возвращены ООО "ЮА "Содействие" без рассмотрения. Указание в акте N 5 на участие ООО "ЮА "Содействие" в качестве представителя ООО СХП "Южная губерния" в судебных заседаниях не соответствует действительности, поскольку судебные заседания по указанным делам не проводились.

По указанным делам за период 01.01.2020 по 31.05.2020 в отсутствие представителей ООО СХП "Южная губерния" были проведены следующие судебные заседания: судебное заседание 28.04.2020 по делу N А63-8818/2019 (определение суда от 28.04.2020); судебные заседания 20.04.2020, 22.05.2020, 23.06.2020 по делу N А63-4972/2020 (определения суда от 20.04.2020, от 22.05.2020, от 23.06.2020); судебные заседания 16.04.2020, 29.05.2020 по делу N А63-5032/2020 (определения от 16.04.2020, от 29.05.2020); судебные заседания 22.04.2020, 25.04.2020 по делу N А63-5028/2020 (определения от 22.04.2020, от 25.04.2020); судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 33а-1596/2019 (апелляционное определение от 13.01.2020); судебное заседание 13.01.2020 по делу N А63-13115/2014. В данном судебном заседании Ефанова Н.И. - сотрудник ООО "ЮА "Содействие" и представитель ООО СХП "Южная губерния" представляла интересы ООО "Гелиос" (определение суда от 13.01.2020).

Таким образом, акты приема-передачи N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020 содержат недостоверную информацию, составлены в целях создания видимости оказания ООО "ЮА "Содействие" услуг по договору N 2-19 от 27.12.2019, и не подтверждают факт наличия задолженности на сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 1/20 от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 на сумму 1 260 000 руб. ООО "ЮА "Содействие" представлены акты выполненных работ N 22 от 30.06.2020, N 26 от 31.06.2020, N 30 от 31.08.2020, N 34 от 30.09.2020, N 38 от 31.10.2020, N 42 от 30.11.2020, N 46 от 31.12.2020, а также повторные акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 30.10.2020, N 6 от 30.11.2020, N 7 от 31.12.2020.

ООО "ЮА "Содействие" за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 представило акты приема-передачи выполненных работ на сумму 420 000 руб.: N 7 от 31.01.2021, N 8 от 28.02.2021, N 9 от 31.03.2021, N 10 от 30.04.2021, N 11 от 31.05.2021, N 12 от 30.06.2021, N 13 от 31.06.2021, N 14 от 31.08.2021, N 15 от 30.09.2021, N 16 от 31.10.2021, N 17 от N 18 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 2 от 28.02.2022, N 3 от 31.03.2022, N 4 от 30.04.2022, N 5 от 31.05.2022, N 6 от 30.06.2022, N 7 от 31.07.2022, N 8 от N 9 от 30.09.2022.

Всего акты представлены на сумму 1 680 000 руб.

ООО СХП "Южная губерния" оплатило ООО "ЮА "Содействие" денежные средства в размере 1 366 000 руб. платежными поручениями N 70 от 17.07.2020, N 35 от 20.07.2020, N 75 от 28.08.2020, N 76 от 24.08.2020, N 106 от 21.09.2020, N 116 от 15.10.2020, N123 от 17.11.2020, N 128 от 25.11.2020, N 138 от 22.12.2020, N 4 от 18.01.2021, N 1 от 18.02.2021, N 12 от 20.02.2021, 26 от 16.03.2021, N 2 от 18.03.2021, N 29 от 12.04.2021, N 34 от 15.05.2021.

Между тем, перечисленные в актах приема-передачи виды услуг (консультирование по судебным спорам, сбор документов по делу, предоставление пояснений в налоговые органы, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, участие при урегулировании споров с налоговыми органами) договором N 1/20 от 30.06.2020 не предусмотрены.

Из данных актов следует, что в период с 01.06.2020 по 30.09.2022 исполнитель - ООО "ЮА "Содействие" (его сотрудник) представлял интересы ООО СХП "Южная губерния" в 36-ти судебных заседаниях.

Однако, из анализа информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" следует, что в указанный период судебные споры по делам N А63-13115/2014, N А63-8818/2019, заявления по делам N А63-4972/2020, N А63-4976/2020, N 2а-277/2020 рассмотрены судами без участия представителей ООО СХП "Южная Губерния".

В отсутствие представителей ООО СХП "Южная Губерния" проведены следующие судебные заседания: судебные заседания 23.06.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 04.10.2021, 05.10.2021, 16.11.2020, 06.12.2021, 17.04.2022, 07.05.2022, 18.05.2022, 28.06.2022, 18.08.2022, 25.08.2022 по делу N А63-8818/2019 (определения суда от 23.06.2020, от 04.08.2020, от 01.09.2020, от 30.09.2021, от 06.10.2021, от 25.10.2021, от 16.11.2019, от 06.12.2021, от 07.04.2022, от 07.05.2022, от 18.05.2022, от 28.06.2022, от 30.06.2022, от 18.08.2022, от 25.08.2022); судебные заседания 17.06.2020, 22.07.2020 по делу N А63-4976/2020 (определения суда от 17.06.2020, от 29.07.2020); судебное заседание 23.06.2020 по делу N А63-4972/220 (определение суда от 23.06.2020); судебное заседание 02.07.2020 по делу NА63-13115/2014 (определение суда от 09.07.2020).

В декабре 2020 года Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривались какие-либо апелляционные жалобы по делу N А63-13115/2014, как на это указано в акте N 7 от 31.12.2020.

В сентябре 2022 года представитель ООО СХП "Южная Губерния" принял участие в трех судебных заседаниях по делу N А63-2758/2019, а не в четырех, как указано в акте N 9 от 30.09.2022.

В июле 2020 года по делу N А63-8818/2019, а также в сентябре, в октябре, ноябре 2020 года по делу N А63-13115/2014 судебные споры с участием ООО СХП "Южная Губерния" судами не рассматривались.

В соответствии со сведениями, размещенными в информационной системе ГАС "Правосудие", в декабре 2020 года судебное заседание в Красногвардейском районном суде Ставропольского края с участием ООО СХП "Южная Губерния" не проводилось.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО СХП "Южная Губерния" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю рассмотрено 14.07.2020 (определение суда от 14.07.2020 по делу N 2а-277/2020).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе ГАС "Правосудие", в 2021 году апелляционные жалобы ООО СХП "Южная Губерния" судом апелляционной инстанции не рассматривались.

В связи с чем, в подтверждение факта оказания юридических услуг по договорам о правовом обслуживании предприятия N 2-19 от 27.12.2019 и N 1/20 от 01.06.2020 заявитель представил копии 56 документов, из которых только 13 документов могли быть подготовлены сотрудниками ООО "ЮА "Содействие".

В частности, в рамках дела N А63-8818/2019 подготовлены следующие документы: 20.05.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных документов в обособленный спор по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СХП "Южная Губерния"; 22.09.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А63-8818/2019; 25.10.2021 - возражение на заявление конкурсного управляющего ООО "Гелиос" о признании недействительными сделок по перечислению денежных с расчетного счета должника в пользу ООО СХП "Южная Губерния"; 14.01.2022 -ходатайство о приобщении документов в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных с расчетного счета должника в пользу ООО СХП "Южная Губерния"; по делу N А63-13115/2019: 27.08.2020 - апелляционная жалоба на определение суда от 09.07.2020 по делу; 25.01.2021 - кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе от 25.01.2021; по делу N А63-275/2019: пять возражений на заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества с участием ООО СХП "Южная Губерния".

Таким образом, в результате анализа представленных ООО "ЮА "Содействие" документов и сопоставления содержащейся в них информации с информацией, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" и системе ГАС "Правосудие", установлено, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения в части участия представителей ООО СХП "Южная Губерния" в двадцати семи судебных заседаниях по делам N А63-8818/2019, N А63-13115/2014, N А63-8818/2019, N А63-4972/2020, N А63-4976/2020, N 2а-277/2020, а также установлено, что в период с 27.12.2019 по 30.09.2022 ООО "ЮА "Содействие" были оказаны ООО СХП "Южная Губерния" правовые услуги в виде участия в девяти судебных заседаниях и подготовке тринадцати документов, что явно несоразмерно стоимости оплаченных за этот период услуг в размере 1 366 000 руб.

При этом, стоимость данных услуг, на основании рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2022 годы, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, составляет не более 285 000 руб., исходя из следующего расчета: составление 13 процессуальных документов по делам стоимостью 15 000 руб. каждый составляет 195 000 руб. (согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Ставропольского края, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.); участие в 9 судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое составляет 90 000 руб. (стоимость одного судебного заседания оценена судом согласно примененной по аналогии рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которой в случае длительности судебного разбирательства свыше 3 -х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Учитывая изложенное, у ООО СХП "Южная губерния" отсутствует задолженность перед ООО "ЮА "Содействие", что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представленные заявителем акты не являются надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждают факт оказания каждый месяц услуг в соответствии с перечнем и в объемах, указанных в пункте 2.1 договоров N 2-19 от 27.12.2019 и N 1/20 от 01.06.2020.

Более того, заявителем не представлены задания от заказчика, предусмотренные пунктом 4.2 договоров, что вызывает сомнения в оказании заявителем услуг именно в рамках договоров N 2-19 от 27.12.2019 и N 1/20 от 01.06.2020.

ООО "ЮА "Содействие" ссылается, что такие задания заказчиком не составлялись, поскольку считались незначительными. Между тем, условия договоров прямо предусматривают составление таких документов, вследствие чего наличие заданий заказчика на выполнение исполнителем конкретных работ расценивается как неотъемлемая часть оценки действий сторон по исполнению своих обязательств по договорам в качестве надлежащих. Их отсутствие, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон в рамках исполнения договоров N 2-19 от 27.12.2019 и N 1/20 от 01.06.2020.

Предмет, условия и текстовое содержание договора N 2-19 от 27.12.2019 идентично договору N 1/20 от 01.06.2020. Отличие установлено только в цене договоров - 5 000 руб. в месяц и 180 000 руб. в месяц (с 11.01.2021 20 000 руб. в месяц).

В свою очередь, суду не представлено надлежащих пояснений относительно необходимости и экономической целесообразности заключения на следующий день (01.06.2020) после расторжения договора N 2-19 (30.05.2020) договора N 1/20 с идентичным предметом, но по существенно большей цене.

Ссылка заявителя об изменении объема оказываемых услуг судом несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ к договорам, из которых следует, что объем выполняемых заявителем работ как по договору N 2-19, так и по договору N 1/20, существенно не изменился.

Соответственно, реальность взаимоотношений ООО "ЮА "Содействие" и ООО "СХП "Южная Губерния" по договорам N 2-19 от 27.12.2019 и N 01/20 от 01.06.2020 в заявленном кредитором размере не подтверждена достаточными доказательствами.

По общему правилу, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, возникновение обязанности оплатить оказанные услуги не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63) (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

В тоже время, ООО "ЮА Содействие" не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, ведению претензионной и договорной работы (составление отзыва, стоимости представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций), что является обычной практикой правовых услуг.

Как указывалось выше, ООО "ЮА Содействие" и ООО "СХП "Южная Губерния" являются аффилированными лицами.

При разрешении требований такого кредитора следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, а именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Верховного Суда РФ в определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N 40-148669/2016 отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обществом в обоснование своих требований представлен минимально необходимый набор доказательств, включающий договор оказания услуг и, акты, об оказании услуг и сверки взаимных расчетов по договорам.

Однако, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с формированием задолженности за счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснений пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии достаточных доказательств существования между сторонами фактических отношений по договору оказания услуг.

Представленные заявителем акты не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг по договорам, поскольку содержат недостоверные сведения.

Общество не раскрыло разумное экономическое обоснование столь высокого расхождения со среднерыночными показателями цен на аналогичные услуги, что не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ) при условии независимости контрагентов, и также может свидетельствовать о фактическом отсутствии правоотношений между сторонами.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что при незначительных трудозатратах, при отсутствии доказательств, как предоставления полного перечня услуг по спорным договорам, так и представления интересов суде в спорный период в рамках договоров N 2-19 и N 1/20, заказчик оплачивает необоснованно высокую цену за оказываемые услуги.

Совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были заключены договоры между фактически аффилированными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение участников сделки на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, и тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается со статьей 10 ГК РФ.

Исходя из статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Поскольку суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в рамках дела N А63-8818/2019 о банкротстве ООО "Гелиос" ООО "ЮА "Содействие" также обращалось с требованием о включении задолженности по договорам о правовом обслуживании предприятия, аналогичным рассматриваемым в настоящем обособленном споре, в сумме 4 144 817 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021, в удовлетворении требований ООО "ЮА "Содействие" отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности договорных отношений о правовом обслуживании между ООО "Гелиос" и ООО "ЮА "Содействие". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гелиос" и признаны недействительными сделки ООО "Гелиос" и ООО "ЮА "Содействие" по перечислению денежных средств в размере 14 965 000 руб. по договорам о правовом обслуживании; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮА "Содействие" в пользу ООО "Гелиос" денежных средств в размере 14 965 000 руб. Суды при рассмотрении указанных требований конкурсного управляющего ООО "Гелиос" также основывались на правовых позициях, которые были применены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу N А63-16147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов