Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 10АП-14042/23 по делу N А41-27259/2021

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А41-27259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МВ Групп" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 по делу N А41-27259/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41- 27259/21 ООО "МВ Групп" (ОГРН 1155047012064, ИНН 5047175541) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Атоян Гарегин Григоров.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 года, заключенного между ООО "МВ Групп" и Джамаловым Джамалом Абакаровичем, на основании которого должником отчуждено ответчику транспортное средство LАND ROVER RADJ ROVER 2017 года выпуска, VIN SALGA2FJ3HA354245, двигатель 448DT 0068762, кузов SALGA2FJ3HA354245, цвет черный, паспорт транспортного средства N 78УХ301786 от 06.06.2017 по цене 4 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оплата за указанное транспортное средство ответчиком не произведена, сделка совершена в период неплатежеспособности должника по заниженной цене, в целях вывода ликвидных активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020, заключенный между ООО "МВ Групп" и Джамаловым Джамалом Абакаровичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джамалова Джамала Абакаровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб., поскольку спорный автомобиль находится в собственности третьего лица.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления. Поскольку спорное транспортное средство было реализовано третьему лицу, конкурсным управляющим не представлены доказательства занижения стоимости рыночной стоимости имущества, с ответчика в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества, определенная условиями договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Джамалов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, договор купли-продажи от 13.08.2020 не подписывал, никогда не являлся собственником спорного автомобиля, заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МВ Групп" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 недействительным и применении последствий его недействительности по правилам суда первой инстанции.

В подтверждении факта, что договор купли-продажи от 13.08.2020 Джамаловым Д.А. не подписывался, последний представил в суд заключение специалиста N -06/23.

Как следует из ответов регистрирующих органов (л.д.8) собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.09.2020 является ООО "Свобода".

Более того, на основании договора уступки права требования от 30.05.2023 конкурсный управляющий должника уступил право на взыскание дебиторской задолженности с Джамалова Д.А. в размере 4 000 000 руб. Ахтариевой Г.М. по цене 203 000 руб. Платежными поручениями N 27 от 29.05.2023, 01.06.2023 Ахтариева Г.М. оплатила уступленное право требование в размере 203 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,: ООО "Свобода" (ОГРН 1173668045231; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, л.65, офис 1, помещение 1/43); Ахтариеву Гузель Мавлитдиновну (625003, г. Тюмень, а/я 2713).

Определениями от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области договоры купли-продажи и иные документы в отношении спорного имущества.

Из доказательств, представленных РО ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области следует, что спорный автомобиль ООО "Свобода" был приобретен по договору купли-продажи от 10.09.2020 ЯРЛ/П-0004008 у ООО "РОЛЬФ" филиал "ЯЛР Ясенево".

Определением от 07.12.2023 ООО "РОЛЬФ" филиал "ЯЛР Ясенево" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Джамаловым Д.А. заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 13.08.2020, доверенности от 13.08.2020, и назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.

В судебном заседании Джамалову Д.А., как лицу, обратившемуся в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу, разъяснены уголовно-правовые последствия (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Ахтариева Г.М. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. К ходатайству не приложены кандидатуры экспертных организаций и сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Джамалов Д.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с исследованием подписи в договоре купли-продажи от 13.08.2020, доверенности от 13.08.2020, поручив проведение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Также заявителем ходатайства приведены вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Одновременно с ходатайством о назначении судебной экспертизы подателем жалобы представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы и чек по операции от 15.02.2024 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы Джамалов Д.А. просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 в графе "покупатель" Джамаловым Джамалом Абакаровичем или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на доверенности от 13.07.2020 Джамаловым Джамалом Абакаровичем или иным лицом?

В судебном заседании в рамках рассмотрения заявления судом отобраны экспериментальные образцы подписи Джамалова Д.А.

Джамаловым Д.А. представлены свободные образцы подписи (заявление в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" от 29.01.2020, расписка в получении запроса и иных документов в Правительство г. Москвы от 12.03.2019, счет-заказ в ООО "Савона" от 28.12.2013, договор оказания услуг N МВ15А000110 от 21.09.2013, счет N 1765 от 25.12.2013).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 удовлетворено ходатайство Джамалова Д.А. о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Минаевой Т.Н., Барбачаковой Ю.Ю.

Эксперты Минаева Татьяна Николаевна, Барбачакова Юлия Юрьевна предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 в графе "покупатель" Джамаловым Джамалом Абакаровичем или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на доверенности от 13.07.2020 Джамаловым Джамалом Абакаровичем или иным лицом?

В материалы дела (т.3, л.д.87-100) ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Минаевой Т.Н., согласно которому:

- подпись от имени Джамалова Д.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 в графе "покупатель", вероятно выполнена не Джамаловым Д.А., а иным лицом;

- подпись от имени Джамалова Д.А. на доверенности от 13.07.2020 выполнена не Джамаловым Д.А., а иным лицом.

Кроме того, суд указанным определением обязал - ООО "РОЛЬФ" филиал "ЯЛР Ясенево" (ОГРН 1045009553577), АО "РОЛЬФ" (ОГРН 1215000076279): пакет документов, подтверждающие право реализации транспортного средства LАND ROVER RADJ ROVER 2017 года выпуска, VIN SALGA2FJ3HA354245, двигатель 448DT 0068762, кузов SALGA2FJ3HA354245, цвет черный, паспорт транспортного средства N 78УХ301786 от 06.06.2017.

Посредством электронной почты 07.08.2024 АО "РОЛЬФ" представило в материалы дела истребимые доказательства: копию договора купли-продажи N ЯРЛ/ВК-003676 от 29.08.2020, копию акта приема-передачи от 29.08.2020, копию ПТС 78 УХ301786, копию договора купли-продажи N ЯРЛ/П-0004008 от 10.09.2020, копию акта приема-передачи от 13.09.2020.

Для проверки доводов Джамалова Д.А. судом истребованы регистрационные дела в отношении спорного транспортного средства у ГИБДД ГУ МВД Московской области, ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Во исполнение требований суда ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области представлено регистрационное дело (т.2, л.д.35-58).

Определением от 02.07.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству Ахтариева Г.М. истребовал:

- у нотариуса Московской областной нотариальной палаты Лобачевой Марии Александровны (127006, Москва, Долгоруковская. 15, стр. 4-5) сведения о выдаче Джамаловым Джамалом Абакаровичем (дата рождения: 14.06.1976 г.р., место рождения: СССР, г. Махачкала, Дагестанская ССР, ИНН: 057000668177, адрес регистрации: 117638, г. Москва, Симферопольский проезд д.5 кв.36) доверенности на имя Черновой Натальи Евгеньевны (паспорт серии 8705 N 128640, выдан 28.12.2005 г.) за номером 50 АБ 4284616 от 27.08.2020 г.(кем выдавалась, представить копию).

- у нотариуса Московской областной нотариальной палаты Казаковой Марины Павловны (115054. г.Москва. Озерковская наб.,д.52-А) сведения о выдаче Джамаловым Джамалом Абакаровичем (дата рождения: 14.06.1976 г.р., место рождения: СССР, г. Махачкала, Дагестанская ССР. ИНН: 057000668177, адрес регистрации: 117638, г. Москва. Симферопольский проезд д.5 кв.36) доверенности на имя Черновой Натальи Евгеньевны (паспорт серии 8705 N 128640, выдан 28.12.2005 г.) за номером 50 АБ 4284616 от 27.08.2020 г. (кем выдавалась, представить копию).

Нотариусом Казаковой М.П. представлен ответ (т.3, л..д. 133), согласно которому доверенность от 27.08.2020 от имени Джамалова Д.А. N 50 АБ4284616 не удостоверялась.

Нотариусом Лобачевой М.А. на запрос суда сообщено, что 27.08.2020 за регистрационным номером 50/428-н/50-2020-1-681 от имени Джамалова Д.А. удостоверена доверенность (бланк 50 АБ 4284616) на управление и распоряжение автомобилем марки средства LАND ROVER RADJ ROVER 2017 года выпуска, регистрационный знак: Н743АО797.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, ценив доводы конкурсного управляющего, ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, представленных МУ МВД России "Мытищинское", 13.08.2020 между должником и Джамаловым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства LАND ROVER RADJ ROVER 2017 года выпуска, VIN SALGA2FJ3HA354245, двигатель 448DT 0068762, кузов SALGA2FJ3HA354245, цвет черный, паспорт транспортного средства N 78УХ301786 от 06.06.2017. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (т.2, л.д.15).

На основании доверенности от 13.08.2020 (л.д.16, т.2) Джамалов Д.А. уполномочивает Колдаева О.В. распоряжаться указанным автомобилем, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием и др.

На основании заявления N 56655089, поданное представителем Джамаловым Д.А. - Колдаевым О.А. на основании доверенности от 13.08.2020, спорное транспортное средство было поставлено на учет, с отражением, что собственником транспортного средства является Джамалов Д.А.

Джамаловым Д.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договор купли-продажи от 13.08.2020 и доверенности от 13.08.2020, указывая, что данные доказательства сфальсифицированы, поскольку им не подписывались, спорное имущество у должника он не приобретал.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 в графе "покупатель" Джамаловым Джамалом Абакаровичем или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на доверенности от 13.07.2020 Джамаловым Джамалом Абакаровичем или иным лицом?

В материалы дела (т.3, л.д.87-100) ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Минаевой Т.Н., согласно которому:

- подпись от имени Джамалова Д.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 в графе "покупатель", вероятно выполнена не Джамаловым Д.А., а иным лицом;

- подпись от имени Джамалова Д.А. на доверенности от 13.07.2020 выполнена не Джамаловым Д.А., а иным лицом.

Вместе с тем, из регистрационного дела, представленного во исполнение требований суда ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области представлено регистрационное дело (т.2, л.д.35-58) следует:

- на основании договора купли-продажи от 29.08.2020N ЯРЛ/ВК-003676 (л.д.47, т.2) Джамалов Д.А., в лице представителя Черновой Н.Е., действующей на основании доверенности N 50АБ 4284616 от 27.08.2020 (продавец) реализовал спорное транспортное средство ООО "Рольф" (покупатель) по цене 4 860 000 руб.

Нотариусом Лобачевой М.А. на запрос суда сообщено, что 27.08.2020 за регистрационным номером 50/428-н/50-2020-1-681 от имени Джамалова Д.А. удостоверена доверенность (бланк 50 АБ 4284616) на управление и распоряжение автомобилем марки средства LАND ROVER RADJ ROVER 2017 года выпуска, регистрационный знак: Н743АО797.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2020 N ЯРЛ/П-0004008 ООО "Рольф" реализовано спорное транспортное средство ООО "Свобода" по цене 5 412 000 руб. В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на ООО "Свобода".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Джамаловым Д.А. приобретено спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 13.08.2020, транспортное средство передано ответчику, однако оплата за спорное транспортное средство ответчиком не произведена.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика об исключении из числа доказательств договор купли-продажи от 13.08.2020 и доверенность от 13.08.2020.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что сделка совершена в период подозрительности в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и при злоупотреблении права (зная, что продавец наносится в банкротстве, ответчиком не произведена оплата полученного имущества, а должником не предпринимались меры по взысканию задолженности).

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел у должника имущество при этом оплату не произвел, а должник передал спорное имущество без оплаты и не принимал меры по взысканию стоимости этого имущества имея значительную задолженность перед кредиторами, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка совершена сторонами сознательно в целях причинения вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

Принимая во внимание, что право на взыскание задолженности реализовано конкурсным управляющим на торгах, лицами участвующими в деле, не заявлены уточнения относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки, с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства, определенная договором в размере 4 000 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению, апелляционной жалобе, а также судебные расходы по оплате вознаграждения экспертной организации относятся на Джамалова Д.А.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" одновременно с экспертным заключением представило в материалы дела счет N 24-М/197-А41-27259/21 от 05.08.2024 на оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-27259/21 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (LАND ROVER RADJ ROVER 2017 года выпуска, VIN SALGA2FJ3HA354245) от 13.08.2020 заключенного между ООО "МВ Групп" и Джамаловым Джамалом Абакаровичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Джамалова Джамала Абакаровича в конкурсную массу должника ООО "МВ Групп" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., внесенные Джамаловым Д.А. по чеку от 15.02.2024.

Взыскать с Джамалова Д.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина