Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

19 ноября 2024 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителей Султанбековой Р.С. - Султанбекова С.С. (доверенность от 01.12.2022) и Курбановой А.М. (доверенность от 24.08.2023), представителя Мусаева Х.М. - Загалова М.Ш. (доверенность от 02.07.2024) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-1917/2014, по заявлению Мусаева Хабиба Магомедовича к Султанбековой Рукият Салихбековне о признании недействительным договора и признании права собственности на квартиру и встречное заявление Султанбековой Рукият Салихбековны к Мусаеву Хабибу Магомедовичу о признании недействительным договора и признании права собственности на квартиру, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК Строй-мир в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности из Верховного Суда Республики Дагестан, согласно апелляционному определению от 16.12.2022 по делу 33- 3781/2022, поступило дело 2-1754/2016 по иску Мусаева Хабиба Магомедовича (далее - Мусаев Х.М.) к Султанбековой Рукият Салихбековне (далее - Султанбекова Р.С.) о признании недействительным договора 5 инвестирования финансовых средств в строительство трехкомнатной квартиры 5 на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, 50 г, заключенного 24.10.2006 между СК Строй мир и Султанбековой П. У.; о признании права собственности за Мусаевым Х. М. по договору 51 от 23.08.2006 инвестирования финансовых средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, 50 г (строительный адрес), в виде трехкомнатной квартиры 5, общей площадью 87,07 м, расположенной на втором этаже жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаварсанова Нурият Лаварсановна, Садривова Айна Минажутдиновна, Садривова Наида Минажутдиновна, Управление Пенсионного фонда России по Республике Дагестан и Минстрой РД.

От Султанбековой Р. С. поступило встречное исковое заявление: о признании недействительным (несостоявшимся) заключенный между ООО СК "Строй-мир" и Мусаевым Х. М. договор N 51 от 23.08.2006; о признании за Султанбековой Р. С. право собственности на квартиру N 5 по пр. Насрутдинова, д. 30 "д" города Махачкалы; о взыскании с Мусаева Х. М. судебных расходов по встречному иску в размере 50 000 руб.; о признании подлежащим прекращению постановление о возбуждении исполнительного производства N 74051/22/05023-ИП от 02.06.2022, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Казибековым С. Т. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы о выселении из квартиры N 5 по пр. Насрутдинова, д. 30 г. Махачкалы Султанбековой Р. С., Султанбековой П. У., Султанбекова С. С.

Определением от 28.08.2023 судом принят встречный иск Султанбековой Р. С. о признании за Султанбековой Р. С. права собственности на квартиру N 5 по пр. Насрутдинова, д. 30 "д" города Махачкалы, а также взыскании с Мусаева Х.М. судебных расходов по встречному иску в размере 50 000 руб.

Определением от 25.09.2023 судом принят встречный иск Султанбековой Р. С. о признании недействительным (несостоявшимся) заключенный между ООО СК "Строй-мир" и Мусаевым Х. М. договор N 51 от 23.08.2006. В части требования Султанбековой Р. С. о признании подлежащим прекращению постановление о возбуждении исполнительного производства N 74051/22/05023-ИП от 02.06.2022, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Казибековым С. Т. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы о выселении из квартиры N 5 по пр. Насрутдинова, д. 30 г. Махачкалы Султанбековой Р.С., Султанбековой П. У., Султанбекова С.С. встречное исковое заявление возвращено.

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления Мусаева Х. М. отказано. Заявление Султанбековой Р. С. удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Мусаевым Х. М. и ООО СК Строй мир договор 51 от 23.08.2006 инвестирования финансовых средств в строительство 3-комнатной квартиры 5, площадью 87,07 м, на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, 50 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусаев Х. М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Мусаева Х. М. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований по встречному иску Султанбековой Р. С.

Определением от 13.08.2024 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А15-1917/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с неизвещением привлеченного лица к участию в деле - Лаварсановой Н.Л. о времени и месте судебного заседания. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 03.09.2024.

Определением суда от 03.09.2024 судебное разбирательство откладывалось до 24.09.2024.

Определением суда от 24.09.2024 судебное разбирательство откладывалось до 29.10.2024.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым заявлениям

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.11.2024 до 11 часов 50 минут.

12.11.2024 после перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители Султанбековой Р. С. возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявления Мусаева Х. М. отказать, удовлетворить встречные требования; настаивали на отсутствии пропуска срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 17.03.2017 ООО СК "Строй-мир" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.

Мусаевым Х. М. (соинвестор) и ООО СК Строй-мир (компания) заключен договор от 23.08.2006 51 инвестирования финансовых средств в строительство 3-комнатной квартиры 5, ориентировочной площадью 87,07 м, стоимостью 1 365 000 руб., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 50 г, оплата за которую произведена полностью квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2026 51-1.

Определением суда от 17.05.2016 требование Мусаева Х.М. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СК "Строй-Мир".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2016 по делу N 2-1754/16 договор N 51 от 23.08.2006 признан состоявшимся. За Мусаевым Х.М. признано право собственности на указанную квартиру. Определением от 06.05.2016 прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом Мусаева Х.М от заявления в указанной части.

16.11.2016 Мусаевым Х.М заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала с Лаварсановой Нурият Лаварсановной, Садривовой Айной Минажутдиновной, Садривовой Наидой Минажутдиновной. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.11.2016.

В отношении спорной квартиры Султанбековой Р. С. представлен договор от 24.10.2006 5 инвестирования финансовых средств в строительство 3-комнатной квартиры 5, ориентировочной площадью 87,7 м, стоимостью 2 150 000 руб., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 50 г, заключенный между Султанбековой П. У. (соинвестор) и ООО СК Строй-мир (компания). В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2006 5-1.

Определением суда от 14.06.2016 требование Султанбековой П. У. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО СК "Строй-мир".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.11.2022 ответчик Султанбекова П.У. заменена на её правопреемника Султанбекову Р. С. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2016 по делу N 2-1754/16 отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Мусаев Х. М., полагая, что договор инвестирования в строительство от 24.10.2006 N 5 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного договора и признании права собственности на квартиру по договору N 51 от 23.08.2006. Султанбекова Р. С., в свою очередь, обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным (несостоявшимся) договора N 51 от 23.08.2006; о признании за Султанбековой Р. С. права собственности на квартиру N 5 по пр. Насрутдинова, д. 30 "д" города Махачкалы; о взыскании с Мусаева Х. М. судебных расходов по встречному иску.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования Мусаева Х. М. и встречные требования Султанбековой Р.С. о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат отклонению.

Рассматривая требования о признании договоров инвестирования недействительными сделками, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора инвестирования финансовых средств в строительство от 24.10.2006 N 5, заключенного между Султанбековой П. У. и ООО СК "Строй-мир", стоимость сделки в отношении спорной квартиры составляет 2 150 000 руб.

Мусаев Х.М. ссылается на мнимый характер сделки Султанбековой П. У. с ООО СК "Строй-мир". В качестве обоснования указывает следующее.

Определением суда от 28.10.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Абдуллаева З.Ш. (договор от 21.07.2006, квартира 94, площадь 87,07 кв.м., стоимость 1 117 770 руб. - 12877 руб. за 1 кв.м.); определением от 28.10.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Алиева Э.Ш. (договор от 27.01.2012, квартира 64, площадь 42 кв.м., стоимость 546000 руб. -13000 руб. за 1 кв.м.); определением от 08.08.2016 включены в реестр требований кредиторов должнкиа требования Насруллаева К.А. (договор от 18.12.2009, квартира 81, площадь 66,9 кв.м., стоимость 1003000 руб. - 14992 руб. за 1 кв.м.); определением суда от 28.10.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Алиева Э.Ш. (договор от 05.04.2007, квартира 63, площадь 63,15 кв.м., стоимость 935000 руб. -14806 руб. за 1 кв.м.); определением от 19.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Гаидовой Х.М. (договор от 01.10.2012, квартира 79, площадь 42 кв.м., стоимость 763000 руб. -18166 руб. за 1 кв.м.).

Аналогичные цены в отношении квартир, расположенных в доме, в котором находится спорная квартира, установлены в определениях суда от 28.10.2016 - 11397 кв.м. за 1 кв.м.; от 28.10.2016 - 14500 руб. за 1 кв.м.; от 28.10.2016 - 14500 руб.; от 18.11. - 11854 руб.; от 26.12.2016 - 12538; от 26.12.2016 - 12254 руб. за 1кв.м.

Анализ средних цен, по которым застройщик реализовывал квартиры в доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, ул.Насрутдинова, 50-г, свидетельствует о том, что стоимость одного квадратного метра в 2006-2008 годах составляла от 11000 руб. до 16000 руб.

В тоже время стоимость сделки в отношении спорной квартиры Султанбековой П.У. составляет 2 150 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что средняя стоимость одного квадратного метра в период 2006 - 2010 годы на рынке недвижимости в указанном регионе не превышала 16000 руб., однако в договоре N 5 от 24.10.2006 с Султанбековой П.У. стоимость 1 кв.м. составляет 24515 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что реально в указанный период времени сделка Султанбековой П.У. не заключалась.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проводимой следственными органами в отношении директора ООО СК "Строй-мир" Нартгишиева Х.Н., были получены образцы договора N 5 (экземпляры ООО СК "Строй-мир") инвестирования финансовых средств в строительство трехкомнатной квартиры N 5 на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, 50 "г", заключенного 24.10.2006 между СК "Строй мир" и Атаевым Темуром Султановичем. На указанном договоре имеется рукописная надпись, исполненная от имени Нартгишиева X. Н., поверх печатаного текста, следующего содержания: "аннулировано в связи с продажей Султанбековой П.О.".

Согласно данным, содержащимся в квитанции к приходно-кассовому ордеру, Атаев Т.С. уплатил по вышеуказанному договору 1 350 000 руб., что соответствует средней стоимости квадратного метра в 2006 году.

В приложении к договору имеется расписка, исполненная от имени Атаева Т.С. о том, что он не имеет претензий к Султанбековой П.О. в связи с продажей 3-комнатной, 87 кв. метров, расположенной на 2-м этаже, N 5, Насрудинова 50 "г" г. Махачкала.

При анализе договоров N 5 инвестирования финансовых средств в строительство трехкомнатной квартиры N 5 на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, 50 "г", заключенного 24.10.2006 между СК "Строй мир" и Атаевым Т.С. и N 5 инвестирования финансовых средств в строительство трехкомнатной квартиры N 5 на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, 50 "г", заключенного 24.10.2006 между СК "Строй мир" и Султанбековой П. У, а также приходно-кассовых ордеров к ним обращает внимание то, что подпись, исполненная от имени Атаева Т.С. в договоре и подпись, исполненная от имени Атаева Т.С. на заявлении об отсутствии претензий к Султанбековой П.У, в связи с уступкой ей квартиры N5, имеют существенные визуальные отличия.

Из фактических обстоятельств следует, что руководитель ООО СК "Строй-мир" Нартгишиев X. заключает договор с Атаевым Т.С, принимает от него стоимость оплаченной квартиры в полном объеме, выдает квитанцию, однако в дальнейшем продает эту квартиру Султанбековой П.У., аннулируя только что заключенный договор с Атаевым Т.С, и перезаключает его с Султанбековой П.У., за сумму, намного превышающую рыночную. При этом, в приходно-кассовом ордере, выданном Султанбековой П.У., учиняет подпись, исполненную от собственного лица, в которой свою фамилию указывает как НАРТИГИШИИВ.

Из договора, заключенного между ООО СК "Строй-мир" и Атаевым Т.С., следует, что датой заключения договора является 24.10.2006. Согласно сведениям, отраженным в договоре, паспорт Атаеву Т.С., выдан ОВД г. Кизилюрт 05 декабря 2006 года, т.е. договор заключен за полтора месяца до даты фактической выдачи паспорта. В дальнейшем указанная квартира продана Султанбековой П.У.

Изложенное подтверждает, что сделка Султанбековой П.У. с застройщиком по сути является формальным документооборотом, без доказательств реальности исполнения, что свидетельствует о мнимом характере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Оценивая пороки, выявленные в сделке Султанбековой П.У. с ООО СК "Строй-мир", апелляционный суд полагает, что указанная сделка - договор инвестирования финансовых средств в строительство от 24.10.2006 N 5, является мнимой сделкой, направленной на формальное ее оформление, без реальности наступления правовых последствий.

Ссылка Султанбековой Р.С. на заключение эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 28.04.2023 N 378/3-1, в рамках уголовного расследования, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 28.04.2023 N 378/3-1, установлено, что подписи от имени Нартгишиева Х. Н. в копии договора N 51 от 23.08.2006 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 51-1 от 23.08.2006 выполнены не самим Нартгишиевым Х.Н., а другим лицом. Также установлено, что подписи от имени Нартгишиева Х. Н. в копии договора N 5 от 24.10.2006 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 5-1 от 24.10.2006 выполнены самим Нартгишиевым Х. Н.

Из материалов дела следует, что приговор суда в отношении бывшего руководителя ООО СК "Строй-мир" отсутствует, доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка Султанбековой Р.С. на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является несостоятельной, поскольку заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного спора. Представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Оценивая сделку Мусаева Х.М. с ООО СК "Строй-мир" в отношении спорной квартиры, апелляционный суд исходит из следующего.

Мусаевым Х.М. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оспаривании сделки Султанбековой Р.С.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Учитывая права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделок должника для кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по истечении годичного срока со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления, исчисляется с момента, когда кредитор, действуя в пределах разумного количества времени и предоставленных ему прав, узнал о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Объективная возможность для оспаривания сделки, заключенной между Мусаевым Х.М. и ООО СК "Строй-мир", возникла с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований Султанбековой П. У. (определение от 14.06.2016).

Султанбекова Р.С. является правопреемником Султанбековой П. У. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.11.2022 ответчик Султанбекова П.У. заменена на её правопреемника Султанбекову Р. С.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, Султанбекова Р. С. является процессуальным правопреемником предшествующего конкурсного кредитора (Султанбековой П. У.), что не изменяет течение срока исковой давности по оспариванию сделок.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014.

Встречное заявление об оспаривании сделки Султанбекова Р. С. заявила 28.08.2023, что подтверждается отметками на заявлении, проставленными канцелярией суда.

Учитывая дату включения кредитора Султанбековой П. У. в реестр требований кредиторов должника (14.06.2016), а также принимая во внимание, что встречное заявление об оспаривании сделки заявлено Султанбековой Р.С. 28.08.2023, апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Мучаевым Х.М.

Пропуск срока на оспаривание сделки является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что заявление Султанбековой Р. С. о признании недействительной сделкой - договора N 51 от 23.08.2006 на основании статьи 199 ГК РФ подлежит отклонению.

Султанбекова Р. С. заявила о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума N 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных требований Султанбековой Р. С. по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы не подлежат отнесению на Мусаева Х.М.

Отказывая в распределении судебных расходов Султанбековой Р. С., апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств факта несения заявленных расходов (отсутствует договор, доказательства оплаты услуг представителя).

Мусаевым Х.М. ранее также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем Мусаев Х.М. отказался от заявления в указанной части. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 06.05.2016 прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06.05.2016 не отменено, вступило в законную силу, основания для рассмотрения заявления Мусаева Х.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2024 по делу N А15-1917/2014 отменить.

Заявление Мусаева Хабиба Магомедовича удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Султанбековой Патимат Умаровной и ООО СК Строй мир договор 5 от 24.10.2006 инвестирования финансовых средств в строительство 3-комнатной квартиры 5, площадью 87,07 м, на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, 50 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мусаева Хабиба Магомедовича отказать.

В удовлетворении заявления Султанбековой Рукият Салихбековны отказать.

Взыскать с Султанбековой Рукият Салихбековны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Султанбековой Рукият Салихбековны в пользу Мусаева Хабиба Магомедовича 1 500 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило