Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

21 ноября 2024 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Банк Интеза" - Эпингер Д.Р., доверенность от 07.06.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

05.04.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в сумме 234 612 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление финансового управляющего Морозова А.Н. удовлетворено; судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 234 612 руб.

05.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

- рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству по существу;

- отменить определение от 01.06.2021 по вновь открывшемуся обстоятельству;

- вынести новый судебный акт.

Определением от 13.06.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 01.07.2024.

28.06.2024 от кредитора АО "Банк Интеза" поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

01.07.2024 от финансового управляющего поступил отзыв, полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и существенными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о пересмотре определения от 01.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, заявление о пересмотре определения от 01.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны Амелиной Н.Н. менее чем за 3 месяца до обращения в суд с соответствующим заявлением, после получения документов из Управления Росреестра по Свердловской области, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2245/2024, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга; эти обстоятельства носят настолько существенный характер, что, будь они известны суду первой инстанции либо кому-то из участников судебного разбирательства в момент рассмотрения спора о вознаграждении финансового управляющего, вероятно, что суд мог принять совершенно иной судебный акт, так как финансовый управляющий Морозов А.Н. реализовал имущество, которым не имел право распорядиться. Полагает, что постановление Петрова В.А. от 21.04.2021 как доказательство по делу фактически меняет всю картину торгов и бросает существенную тень на компетентность работы Морозова А.Н. в качестве финансового управляющего. Торги 25.03.2021 проведены незаконно, без учета сведений о наличии запрета (ареста) на регистрационные действия, который был снят после фактически совершенных действий постановлением старшего СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петровым В.А. от 21.04.2021. Считает, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора надлежало запросить документы Ратникова А.В. в ГУ ФССП России по Свердловской области, отмененные постановлением Петрова В.А., чтобы дать соответствующую оценку возможности у Морозова А.Н. в момент принятия решения о проведении торгов и дачи объявления об этом 04.02.2021 отразить факт ареста имущества в документации о торгах и в договоре купли-продажи от 30.03.2021 либо сделать мотивированный вывод о невозможности проведения реализации имущества Амелиной Н.Н. Полагает, что суду первой инстанции следовало сделать однозначный вывод об отказе АО "Банк Интеза" в признании его залогодержателем для целей включения задолженности Амелиной Н.Н. в реестр требований кредиторов, о признании заявления АО "Банк Интеза" о банкротстве Амелиной Н.Н. надлежащим, следовательно, о невозможности проведения реализации залога на торгах, проведенных финансовым управляющим Морозовым А.Н., а также о незаконности торгов, состоявшихся без оповещения и участия в реализации предмета залога со стороны второго кредитора-залогодержателя (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в пользу которого в рамках исполнительного производства N 39541/16/66005-ИП наложен арест на имущество).

До начала судебного заседания от кредитора АО "Банк Интеза" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение в силе.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден Морозов А.Н.

05.04.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в сумме 234 612 руб.

Основанием для обращения с указанным заявлением явилась реализация на торгах находящегося в собственности должника недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, обремененной залогом в пользу АО "Банк Интеза" по цене 3 351 600 руб.

По расчету финансового управляющего Морозова А.Н., сумма проценты по вознаграждению финансового управляющего составила 234 612 руб. (3 351 600 х 7%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление финансового управляющего Морозова А.Н. удовлетворено; судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 234 612 руб.

Обращаясь 05.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Амелина Н.Н. указывает, что в рамках гражданского дела N 2-2245/2024, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, было истребовано у Росреестра регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул.Байкальская, 25. Из регистрационного дела должнику стало известно о постановлении от 21.04.2021 о признании жалобы обоснованной и об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества за подписью старшего судебного пристава Петрова В.А. Указанным постановлением отменены ранее принятые судебным приставом-исполнителем Ратниковым А.С. постановления от 14.12.2017 о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры должника) в ходе исполнительных производств N27470/16/66005-ИП и N 39541/16/66005-ИП, возбужденных в отношении должника в пользу кредиторов. Заявитель считает, что если бы суд на момент рассмотрения заявления Амелиной Н.Н. имел информацию о запрете (аресте) на регистрационные действия, он бы не мог принять решение о законности объявления и проведения торгов, так как данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует свободному проведению торгов, даже без отражения в документах информации об этом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Амелина Н.Н. фактически приводит аналогичные доводы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22 постановления Пленума N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Позиция должника заключается в том, что наличие у суда сведений о постановлении старшего судебного пристава Петрова В.А. от 21.04.2021, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ратникова А.С. от 14.12.2017 о запрете (аресте) на проведение регистрационных действий в отношении квартиры должника в связи с признанием его незаконным могло привести к принятию решения о незаконности объявления и проведения торгов, подписании договора купли-продажи, так как данное обстоятельство препятствует свободному проведению торгов, даже без отражения в документах информации об этом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник в своем заявлении не указал, как постановление старшего судебного пристава от 21.04.2021 об отмене ранее наложенного запрета (ареста), который является незаконным на дату введения как процедуры реструктуризации, так и на дату введения процедуры реализации имущества должника, способен повлиять на выводы суда при принятии определения, которое должник просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд согласился с доводами финансового управляющего об отсутствии в заявлении должника какого-либо обоснования как отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о ранее наложенном запрете (аресте) вышестоящим (в порядке подчинения) судебным приставом связано с судебным актом, который просит пересмотреть должник.

Данные выводы суда должником не опровергнуты.

Из апелляционной жалобы должника следует, что фактически должник указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства наличие запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры должника, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ратникова А.С. от 14.12.2017, о котором должнику стало известно из постановления старшего судебного пристава Петрова В.А. от 21.04.2021 об его отмене. С позиции должника, названный запрет действовал с 14.12.2017 по 21.04.2021, то есть период охватывает временной промежуток, в течение которого осуществлены мероприятия, связанные с продажей принадлежащей должнику квартиры, однако, данные сведения не были отражены в документации о торгах, торги не могли быть проведены ввиду названных обеспечительных мер, требование о признании торгов по продаже имущества должника в период действия названного запрета подлежало удовлетворению.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 2 ст. 213.11 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичные последствия предусмотрены и п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производств, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, из вышеуказанных норм права ранее наложенные аресты и ограничения, наложенные, в том числе на недвижимое имущество должника, снимаются в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки позиции должника, мероприятия, связанные с продажей имущества должника, осуществлялись в условиях отсутствия каких-либо ограничений, препятствующих им.

С учетом того, что в силу прямого указания закона все ранее наложенные аресты с даты введения процедуры реструктуризации и/или реализации имущества должника снимаются, для финансового управляющего наложенные ранее аресты или иные ограничения в отношении имущества должника не существуют как юридические факты, которые препятствуют реализации имущества должника или которые должны быть учтены им при продаже имущества должника на публичных торгах, поскольку иное толкование противоречит самой сути процедуры реализации имущества должника.

При таком положении указанное должником обстоятельство не могло повлечь какие-либо правовые последствия, повлиять на процедуру проведения торгов, предшествующие ей мероприятия, то есть не может быть признано вновь открывшимся применительно к ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд, должник являлся участником исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в связи с чем, в его адрес направлялись копии всех постановлений судебных приставов, включая постановление об отмене ранее наложенных арестов, как несоответствующих закону; при наличии у должника возражений относительно постановлений судебных приставов он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Указанное предполагает осведомленность должника обо всех исполнительских действиях, принятых в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства постановлениях, возможность получения указанных сведений и документов, в том числе при реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доказательств объективной невозможности получения сведений о ходе исполнительного производства, непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя Ратникова А.С. от 14.12.2017, постановления старшего судебного пристава Петрова В.А. от 21.04.2021 должником не представлено.

Следовательно, указанное должником обстоятельство для самого должника вновь открывшимся не является, иное не доказано.

Более того, при разрешении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению управляющего суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обстоятельства признания за АО "Банк Интеза" статуса залогового кредитора, отсутствие оснований для исключения залоговой квартиры из конкурсной массы, законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного по заявлению должника, а также в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротства, а также в рамках гражданских дел судов общей юрисдикции. То есть данные обстоятельства были уже исследованы и установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не изменены и не отменены, с учетом чего обоснованно приняты судом как преюдициальные при принятии определения от 01.06.2021.

С учетом указанного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные Амелиной Н.Н. в рассматриваемом заявлении доводы фактически выражают несогласие должника с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств. При этом само по себе намерение должника дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору или выражения несогласия с ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом постановление старшего судебного пристава Петрова В.А. от 21.04.2021, на которое должник ссылается в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 01.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, является фактически новым доказательством, представление которого не влечет пересмотр определения в порядке ст. 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021, вступившего в законную силу, Амелина Н.Н. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 01.06.2021 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич