Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 02АП-7087/24 по делу N А17-3165/2019

г. Киров

21 ноября 2024 г.

Дело N А17-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Салогуб Н.Н., по доверенности от 19.10.2022,

представителя Золотухиной Н.И. - Парамоновой С.В., по доверенности от 19.10.2022,

представителя ООО ПКО "Стратегия" - Бекирова Р.М., по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" - государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 по делу N А17-3165/2019

по заявлению Золотухиной Натальи Ивановны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" - государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и о взыскании убытков

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Стратегия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (далее - АО КБ "Иваново", Банк, должник) конкурсный кредитор - Золотухина Наталья Ивановна (далее - Золотухина Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) в части выплаты обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Стратегия" (далее - ООО ПКО "Стратегия", Общество, ранее ООО "Ефремов и Партнёры") дополнительного вознаграждения по Договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 г. в размере 255 720 руб. 89 коп. и взыскать с конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО КБ "Иваново" 255 720 руб. 89 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Также Золотухина Н.И. обратилась с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части выплаты ООО ПКО "Стратегия" дополнительного вознаграждения по Договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 г. в размере 1 043 222 руб. 29 коп.

2. Взыскать с конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО КБ "Иваново" 1 043 222 руб. 29 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Золотухина Н.И. уменьшила размер требований, просила взыскать с конкурсного управляющего 1 271 561 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 заявление Золотухиной Н.И. удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части выплаты ООО ПКО "Стратегия" дополнительного вознаграждения по Договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 г. в размере 1 271 561 руб. 05 коп.; с конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО КБ "Иваново" взыскано 1 271 561 руб. 05 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Золотухиной Н.И. отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что выплата дополнительного вознаграждения отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку такая оплата по договору (ежемесячная оплата + дополнительное вознаграждение) установлена в целях соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и минимизации расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Агентство отмечает, что переменная часть вознаграждения привлеченного специалиста не соотносится с понятием "гонорар успеха", а является комплексной системой мотивации, разработанной конкурсным управляющим, которая напрямую влияет на пополнение конкурсной массы и обеспечивает защиту интересов кредиторов Банка. Вопреки выводам суда именно в результате комплексных мероприятий, проведенных ООО ПКО "Стратегия", в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с Межирицкой Е.В. Именно Обществом, а не силами Агентства, осуществлялось юридическое сопровождение судебного спора по исковому заявлению конкурсного управляющего Банком к должникам и заключения/утверждения Мирового соглашения в рамках данного спора. Решение о заключении Мирового соглашения принимает непосредственно конкурсный управляющий Банком, а не привлеченная специализированная организация, соответственно, направление писем в адрес должника Межирицкой Е.В. относительно готовности заключить мировое соглашение на предложенных конкурсным управляющим условиях и о согласовании мирового соглашения именно за подписью конкурсного управляющего Банком является обоснованным. Денежные средства в размере 918 854 руб. 32 коп., в дальнейшем возвращенные конкурсным управляющим Банком как переплаченные в счет погашения задолженности Межирицкой Е.В., поступили в конкурсную массу Банка в период с 31.01.2022 по 27.06.2022, т.е. когда Договор с Обществом уже был расторгнут (08.10.2021 - дата расторжения Договора). В этой связи, дополнительное вознаграждение от данных денежных средств в пользу ООО ПКО "Стратегия" не выплачивалось. Конкурсный управляющий отмечает, что Обществом осуществлялась комплексная работа по взысканию задолженности с должника Банка Мамедова С.А. и пополнению конкурсной массы Банка. Поскольку решение об инициировании процедуры банкротства в отношении должника Банка принимает непосредственно конкурсный управляющий Банком, а не привлеченная специализированная организация, соответственно, направление такого заявления в отношении должника именно за подписью конкурсного управляющего Банком является обоснованным. В данном случае имеет существенное значение не только факт подачи соответствующих заявлений в суд, но и комплексное сопровождение как судебного дела по взысканию задолженности с Межирицкой Е.В., так и процедуры банкротства умершего должника Мамедова С.А. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые расходы утверждены Комитетом кредиторов Банка. Также конкурсный управляющий ссылается на пропуск Золотухиной Н.И. срока исковой давности. Как указывает Агентство, из платежного поручения N 145736 следует, что оплата дополнительного вознаграждения в размере 1 127 328 руб. 34 коп. за услуги, оказанные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, в частности по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2021, которая включает, в том числе, сумму дополнительного вознаграждения за работу с проблемным активом "Мамедов С.А." осуществлена 09.04.2021. При этом, сумма выплаты дополнительного вознаграждения за работу с данным активом составила 164 292 руб. 80 коп. Соответственно, в отношении суммы дополнительного вознаграждения в размере 164 292 руб. 80 коп. по Жалобе 2, выплаченной платежом 09.04.2021, срок исковой давности на предъявление требований истек 09.04.2024, то есть до обращения заявителя с Жалобой 2 - 24.04.2024. Конкурсный управляющий отмечает, что законность и обоснованность привлечения специалистов в аналогичных условиях с использование смешанной формы оплаты услуг подтверждена многочисленной судебной практикой. По мнению конкурсного управляющего, не доказан состав наличия убытков, не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2024.

ООО ПКО "Стратегия" в представленном письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отмечает, что вознаграждение исполнитель получал исключительно в результате проделанной работы по договору, оплата по договору не делится, она включает в себя две формы оплаты: постоянную и переменную, что сделано для того, чтобы не ущемлять права и законные интересы кредиторов. Конкурсный управляющий АО КБ "Иваново" заключил договор на таких условиях, благодаря которым были учтены критерии добросовестности и разумности, а также соблюден баланс интересов конкурсных кредиторов. Все мероприятия, осуществленные ООО ПКО "Стратегия" подтверждены документально, услуги привлеченной организацией оказывались реально и добросовестно. За оказываемые услуги привлеченная организация получила ежемесячную плату, а в результате пополнения конкурсной массы - вознаграждение. Такая форма оплаты не запрещена законом и даже приветствуется в рамках банкротства должников, поскольку максимально учитывает интересы кредиторов. Также обращает внимание на то, что сметы текущих расходов за 2-4 кварталы 2021 г. утверждались на Комитете кредиторов, при этом Парамонова С.В. входила в состав Комитета кредиторов и была осведомлена об утверждаемых сметах, в том числе не голосовала против их утверждения. Таким образом, действия конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" по выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 255 720 руб. 89 коп. и 1 015 840 руб. 16 коп. являются законными. Также поддерживает довод жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, в частности по акту N 3 от 01.04.2021 (общая сумма требований по Жалобе N 1 и Жалобе N 2 должна составлять 939 387 руб. 26 коп. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Золотухина Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Полагает, что выплата конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения за тот же объем услуг, который предусмотрен предметом договора, фактически является премированием исполнителя за счет денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка. Действия конкурсного управляющего не отвечают принципу разумности и добросовестности, нарушают требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, обязывающие разумно и обоснованно осуществлять расходы в деле о банкротстве должника. При рассмотрении жалоб ни конкурсным управляющим, ни привлеченным специалистом не представлены доказательства выполнения такого рода работ/услуг, которые отличались бы особой сложностью, дополнительным объемом либо требующих специальных познаний и которые выходили бы за рамки предмета договора и требовали бы за собой оплаты в дополнение к выплачиваемому ежемесячному вознаграждению в 1 300 млн. руб. По мнению Золотухиной Н.И. суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании обеспечено участие представителей Агентства, Золотухиной Н.И., ООО ПКО "Стратегия", которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество прошло конкурсный отбор в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденным решением правления Агентства от 20.07.2015.

Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 24.12.2019 N 2019-6701/62.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договоров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение N 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В техническом задании к Договору об оказании услуг от 24.12.2019 N 2019-6701/62 (Приложении N 1 к договору) определен перечень активов Банка (задолженность физических и юридических лиц перед Банком), признанных проблемными активами в установленном регулятивными документами Агентства порядке, и в отношении которых исполнитель обязался проводить в интересах заказчика комплекс мероприятий уголовно-правового и гражданского-правового характера (п. 1).

Пунктом 1 Приложения N 6 к Договору "Соглашение об оплате услуг по договору оказания услуг от 24.12.2019 N 2019-6701/62" установлено, что стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 20% (двадцать) от суммы денежных средств фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы Исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, по результатам судебных процессов, погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой исполнителем осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем, в результате заключения мировых соглашений, а также в результате сопровождения уголовного судопроизводства.

Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы исполнителя не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 N 1 к договору стороны включили в перечень проблемных активов задолженность четырех физических лиц и две сделки должника, увеличив с 01.03.2020 стоимость оказываемых услуг до 1 300 000 руб.

Соглашением от 09.09.2021 о расторжении договора стороны определили последний день его действия 08.10.2021.

В качестве дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2019 N 2019-6701/62 Обществу выплачено 10 678 155 руб. 95 коп. - за услуги, оказанные с 24.12.2019 по 30.11.2021, из которых:

- по результатам проведения мероприятий в отношении заёмщика Межирицкой Е.В. 255 720 руб. 89 коп. (20% от суммы денежных средств (1 278 604 руб. 47 коп.), перечисленных должником в счет погашения долга по кредитному договору N 433/01/17.):

- по результатам проведения мероприятий в отношении заёмщика Мамедова С.А. 1 043 222 руб. 29 коп. (20% от суммы денежных средств (5 216 111 руб. 49 коп.), перечисленных должником в счет погашения долга по указанным выше кредитным договорам).

Посчитав необоснованным установление и выплату привлеченной организации дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2022 N 2019-6701/62, конкурсный кредитор Золотухина Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Агентства и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил требования Золотухиной Н.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан, согласно пункту 4 статьи 20.3, статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, учитывать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов. Применительно к разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае предметом спора является обоснованность выплаты конкурсным управляющим Обществу дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2019 N 2019-6701/62, рассчитанного в результате фактического поступления в конкурсную массу денежных средств по итогам принятых Обществом мер по взысканию задолженности Межирицкой Е.В. и Мамедова С.А.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень оказываемых исполнителем услуг определен в техническом задании.

Материалами дела подтверждается, что в техническом задании задолженность Мамедова С.А. и Межерицкой Е.В. отнесена Агентством к проблемным активам.

За оказанные в соответствии с техническим заданием услуги Исполнителю выплачивается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 1 200 000,00 руб., а с 01.03.2020 года- 1 300 000,00 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, основная часть работ включена в техническое задание и соответственно, ежемесячную стоимость оказываемых услуг.

Возражая против заявленных требований Золотухиной Н.И., конкурсный управляющий указал на то, что дополнительное вознаграждение не является "гонораром успеха", а является стимулирующим фактором, который принес в конкурсную массу денежные средства от действий юристов.

Вместе с тем в договоре отсутствует ссылка на услуги, за оказание которых исполнителю причитается выплата дополнительного вознаграждения, фактически дополнительное вознаграждение зависит лишь от размера поступления в конкурсную массу денежных средств, то есть по существу является гонораром успеха, и фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе, интересами кредиторов.

Соответственно, при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим смешанной формы оплаты оказанных юридических услуг следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Изначальная неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам в каждом конкретном случае необходимо проверить обоснованность и законность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. При этом необходимо учесть и соотнести выплаты в пользу специалистов со встречным предоставлением, а также установить, что фактически произведенная выплата в действительности не компенсировала стоимость оказанных услуг, что размер испрашиваемого дополнительного денежного предоставления в пользу юристов не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.

Проанализировав выполненные юристами ООО "Ефремов и Партнеры" услуги по юридическому сопровождению Банка, судом не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО "Ефремов и Партнеры" ежемесячно суммы за юридическое обслуживание в сумме 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб.

Спорное дополнительное вознаграждение по факту выплачено за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выплата дополнительного вознаграждения в пользу ООО "Ефремов и Партнеры" нарушает права кредиторов Банка.

Надлежащих доказательств выполнения сотрудниками ООО "Ефремов и Партнеры" какой-либо особой работы, оказания специфических услуг, свидетельствующих о ее эффективности, повлиявших на размер возвращенных в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием ООО ПКО "Стратегия".

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, установление зависимости суммы вознаграждения от положительного итога рассмотрения дела не обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре; данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Тем самым выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости. Выплата "гонорара успеха" нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и выполнения иных мероприятий, ведущих к пополнению конкурсной массы.

Доказательств того, что для достижения положительного результата от привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором и каких-либо дополнительных усилий, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также оценены указанные в актах фактически оказанные Обществом услуги в ходе взыскания задолженности с Межирицкой Е.В. и Мамедова С.А.

Согласно материалам дела N А17-9584/2020 заявление на банкротство Мамедова С.А. подписано и направлено представителем ГК "АСВ" по доверенности Борлаковым Р.Н. Указание в акте, составленном по итогам работы ООО "Ефремов и Партнеры", на подачу заявления, принятие судом заявления к производству, о назначении судом судебного заседания необоснованно. Работа в виде участия представителя ООО "Ефремов и Партнёры" в судебных заседаниях по делу NА17-9584/2020, на что также указывалось в актах, подлежала выполнению в рамках Договора и оплачивалась ежемесячным вознаграждением в размере 1300 тыс. руб.

В актах в описании проведенной работы привлеченным специалистом действия дублируются.

Кроме того, инициатива о заключении мирового соглашения и погашения задолженности умершего должника Мамедова С.А. исходила от его наследника Мамедова Э.А.о., что подтверждается письмом представителя должника в адрес конкурсного управляющего Медведкова М.В., ходатайством представителя должника в рамках дела N А17-9584/2020, протокольным определением Арбитражного суд Ивановской области по делу N А17-9584/2020, ответом Медведкова М.В. от 28.04.2021 (исполнителем письма указан Айсин Р.С. - сотрудник ГК "АСВ", а не ООО "Ефремов и Партнеры").

После вступления в наследство Мамедов Э.А.о. (наследник Мамедова С.А.) ежемесячно осуществлял перечисление денежных средств в счет погашения задолженности. Так же суд принял во внимание, что с 17.05.2021 по 18.11.2021 производство по делу N А17-9584/2020 было приостановлено, но Мамедов Э.А.о. продолжал погашать задолженность перед Банком, а ООО "Ефремов и Партнеры" - получать ежемесячное вознаграждение в размере 1 300 тыс. руб. и дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы денежных средств, поступивших на счет Банка.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в актах сдачи-приемки оказанных услуг по взысканию задолженности с Мамедова С.А., послуживших основанием для выплаты Привлечённому специалисту из конкурсной массы АО КБ "Иваново" дополнительного вознаграждения, указан весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, работу по сопровождению исполнительных производств, по сопровождению процедуры банкротства, отражен в предмете договора (пункты 1.1 - 1.5, 2.1 - 2.16 технического задания), за которые ООО "Ефремов и Партнеры" получало ежемесячную оплату в размере фиксированной денежной суммы 1 300 000 руб.

В отношении Межирицкой Е.В. судом первой инстанции верно установлено, что АО КБ "Иваново" обратилось в Ленинский районный суд города Иваново с исковым заявлением к Межирицкой Е.В., Мамедову С.А. (поручитель) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 02.12.2019, т.е. до даты заключения договора с ООО "Ефремов и партнеры".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, вся деловая переписка и переговоры после подачи иска Агентством осуществлялись также силами Агентства, в том числе аппарата представителя конкурсного управляющего Медведкова М.В.

15.12.2020 (исх. N 62к/137654) представитель конкурсного управляющего Медведков М.В. подписал ответ на запрос о порядке и условиях заключения мирового соглашения с приложением предварительного графика платежей. Исполнителем указан Айсин Р.С. - сотрудник аппарата Медведкова М.В.

06.04.2021 года представитель конкурсного управляющего Медведков М.В. направил в адрес Межирицкой Е.В. письмо с уведомлением о согласовании мирового соглашения. Исполнителем письма указан также Айсин Р.С.

Вопрос о заключении мирового соглашения был инициирован самим заемщиком Межирицкой Е.В. Взаимодействие по вопросу заключения мирового соглашения, инициированному должником, осуществлялось силами Агентства.

15.04.2021 между АО КБ "Иваново", Межирицкой Е.В., Мамедовым Э.А.о. (наследник Мамедова С.А.) заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики несут обязанности по оплате задолженности по кредитному договору в размере 2 219 071 руб. 74 коп. Указанное мировое соглашение обеспечено поручительством Мамедова Эльдара Абульфат оглы.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2021 утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях. Производство по гражданскому делу прекращено. Отдельным пунктом в определении указано на то, что сторонам известно о нахождении в производстве Арбитражного суда Ивановской области обособленного спора в рамках дела N А17-3165/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Иваново", предметом которого является оспаривание сделки - соглашения об отступном от 04.04.2019.

Одним из требований Банка в рамках данного обособленного спора являлось восстановление задолженности Межирицкой Е.В. по кредитному договору в сумме 679 828 руб. 55 коп.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2021 установлено, что в случае, если Арбитражный суд Ивановской области откажет истцу в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об отступном б/н от 04.04.2019 недействительной сделкой, истец обязуется произвести корректировку графика погашения задолженности, являющегося приложением к настоящему мировому соглашению, уменьшив сумму по потребительскому кредиту N 433/01/17 от 31.07.2017 на 679 828 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу N А17-3165/2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сомнительной сделки (Соглашение об отступном от 04.04.2019), в том числе в части требования Агентства о восстановлении задолженности Межирицкой Е.В. в сумме 679 828 руб. 55 коп.

Указывая, что данный спор также находился на сопровождении (в работе) Общества, конкурсный управляющий не раскрывает основания для выплаты дополнительного вознаграждения с учетом отказа в удовлетворении требований.

Начиная с декабря 2020 года Межирицкая Е.В. ежемесячно направляла денежные средства в конкурсную массу Банка в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 433/01/17. С декабря 2020 года по сентябрь 2021 года (включительно) заемщиком внесены денежные средства в сумме 1 278 604 руб. 47 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, из этой суммы 255 720 руб. 89 коп. ООО "Ефремов и Партнеры" получило в качестве дополнительного вознаграждения в отсутствие какой-либо реальной деятельности, выходящей за рамки работы, оплачиваемой в размере 1 300 000,00 руб. ежемесячно.

Указанные конкурсным управляющим конкретные услуги, оказанные Обществом в рамках судебных дел о взыскании задолженности с Межирицкой Е.В. и Мамедова С.А., также не выходят за пределы технического задания, в связи с чем подлежали оплате за счет ежемесячного вознаграждения.

Доводы Агентства о том, что решение о заключении мирового соглашения, о подаче заявления о признании должника банкротом принимает непосредственно конкурсный управляющий Банком, а не привлеченная специализированная организация, что явилось причиной подписания соответствующих документов, не имеют принципиального значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае поступление денежных средств в конкурсную массу было фактически обусловлено инициативными действиями Межирицкой Е.В. и Мамедова Э.А.о. (наследник Мамедова С.А.) по мирному урегулированию споров (исполнению мирового соглашения, погашению задолженности в деле о банкротстве Мамедова С.А.).

Ссылка Агентства на то, что сметы утверждались комитетом кредиторов, признается несостоятельной, поскольку в его состав вошли три сотрудника Агентства и два представителя кредиторов. Учитывая, что решения комитета утверждаются большинством голосов, кредиторы не могли повлиять на утверждение сметы.

Более того, решение комитета кредиторов об утверждении сметы расходов не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как само по себе не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимости и обоснованности дополнительной оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Банка, выразившиеся в выплате ООО "Ефремов и Партнеры" (ООО ПКО "Стратегия") дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 1 271 561 руб. 05 коп. (1 015 840 руб. 16 коп. - актив "Мамедов С.А." и 255 720 руб. 89 коп. - актив "Межерицкая Е.В.") являются незаконными.

Золотухиной Н.И. также заявлено требование о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу, что дополнительное вознаграждение в размере 1 271 561 руб. 05 коп. установлено и выплачено Исполнителю не за дополнительный объем оказанных услуг, а за выполнение тех же мероприятий, за которые установлено и выплачено ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы.

При рассмотрении жалобы Золотухиной Н.И. установлено, что выплата дополнительного вознаграждения в пользу ООО "Ефремов и Партнеры" нарушает права кредиторов Банка.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате незаконных действий конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, учитывая, что вина, причинно-следственная связь и размер убытков установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 1 271 561 руб. 05 коп. в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с требованием по активу "задолженность Межирицкой Е.В." Золотухина Н.И. обратилась 19.03.2024, с требованием по активу "задолженность Мамедова С.А." Золотухина Н.И. 24.04.2023.

Исходя из п. 7 Соглашения об оплате по договору оказания услуг от 24 декабря 2019 г. N 2019-6701/62 (Приложение N 6 к договору), основанием для выплаты дополнительного вознаграждения является подписанный сторонами акт. Согласно п. 3.4 договора от 24.12.2019 акт составляется по форме, установленной Приложением N 7 к договору и должен содержать описание проведенной работы, а также расчет дополнительного вознаграждения. Сметы расходов такой информации не содержат. Поэтому, как верно заключил суд первой инстанции, только исходя из содержания актов приема-передачи оказанных услуг Золотухиной Н.И. стало известно о перечне услуг, за которые привлеченный специалист получил спорное дополнительное вознаграждение, а также о нарушении прав и законных интересов кредитора, выразившегося в выплате конкурсным управляющим этого вознаграждения и приведшего к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и утрате кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет этих средств.

Поскольку опубликованные сметы, на которые ссылается конкурсный управляющий, содержат сведения о запланированных выплатах привлеченному специалисту во 2-м квартале 2021 года, а не о фактически произведенных расходах, опубликование сметы не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

К заседаниям комитетов кредиторов документы, на основании которых формировались отчеты и сметы, конкурсным управляющим не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Такие документы, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг в рамках договора, заключенного с ООО "Ефремов и Партнеры", направлялись члену комитета кредиторов Парамоновой С.В. исключительно по ее запросам. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что вознаграждение, рассчитанное от суммы поступивших денежных средств от заемщика Межирицкой Е.В., выплачено, в том числе на основании следующих актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 01.01.2021, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021.

Вознаграждение, рассчитанное от суммы поступивших денежных средств от заемщика Мамедова С.А., выплачено, в том числе на основании следующих актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 01.03.2021, от 01.04.2021 (с учетом уменьшения размера требований т. 2 л.д. 73-75).

В материалы дела представлены ответы конкурсного управляющего на запросы члена комитета кредиторов Парамоновой С.В. (ответы представлены в электронное дело 10.06.2024).

Вместе с ответом, полученным Парамоновой С.В. после 12.03.2021, конкурсным управляющим предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021. Доказательств получения заявителем акта от 01.01.2021 на сумму 91 557 руб. 49 коп. (по активу "Межерицкая Е.В.) ранее 19.03.2024 в материалы дела не представлено.

Вместе с ответом, полученным Парамоновой С.В. после 21.02.2022, конкурсным управляющим предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2021 и от 01.04.2021.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом течения сроков исковой давности следует считать дату несения соответствующих выплат за счет конкурсной массы.

Оплата услуг за декабрь 2020 года производилась 02.04.2021, за январь 2021 года - 02.04.2021, за февраль 2021 года - 09.04.2021, за март 2021 года - 29.04.2021, 13.05.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не мог начать течь ранее 02.04.2021, а учитывая отсутствие сведений об оплате в открытом доступе, не ранее получения Золотухиной Н.И. от конкурсного управляющего сведений о фактических платежах.

Доказательства предоставления Золотухиной Н.И. либо Парамоновой С.В. сведений об оплате ранее 24.04.2021 (3 года от подачи второй жалобы 24.04.2024) в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на запрос Парамоновой С.В. от 25.01.2022 конкурсный управляющий предоставил ответ от 21.02.2022. Таким образом, учитывая максимальные сроки ответа конкурсного управляющего на обращения Парамоновой С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что Золотухина Н.И. не могла получить сведения об оплатах ранее 24.04.2021.

Более того, непосредственно платежные документы представлены только в ходе рассмотрения обоснованности настоящих заявлений.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2021 в отношении актива "задолженность Мамедова С.А.", оплата по которому произведена 09.04.2021, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом получения информации о фактических выплатах вознаграждения срок исковой давности для взыскания убытков в заявленном размере не истек.

Учитывая изложенное, приняв во внимание дату обращения Золотухиной Н.И. в суд с настоящим требованием (19.03.2024 и 24.04.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска Золотухиной Н.И. трехлетнего срока исковой давности в отношении настоящего требования.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" - государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова