Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 04АП-3961/11 по делу N А58-1620/2011

г. Чита

21 ноября 2024 г.

Дело N А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу N А58-1620/2011

по заявлению конкурсного управляющего должника Захарова Андрея Александровича о разрешении разногласий, возникших с Поповым Константином Николаевичем

в деле по заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о признании открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Андрей Александрович.

12.12.2023 от конкурсного управляющего должника Захарова Андрея Александровича поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших с Поповым Константином Николаевичем в деле N А58-1620/2011.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришина Сардана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года разногласия разрешены, признана возможность возмещения расходов Попову Константину Николаевичу в размере 321 097 рублей за счет конкурсной массы должника ОАО "Янское речное пароходство".

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий Захаров Андрей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ ВС РФ от 14 октября 2019 года N 305-ЭС16-20779 (47) дело N А40-154909/2015 (стр.4), считает, что в случаях, когда управляющий действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Считает, что командировочные расходы Попова К.Н. в связи с рассмотрением жалобы на его действия не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены не на защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании возможности возмещения расходов Попова К.Н. в размере 321 097 руб. за счет конкурсной массы ОАО "Янское речное пароходство" отсутствующей.

Попов Константин Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

Гришина Сардана Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2024 по 07.11.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд конкурсный управляющий просил разрешить разногласия - определить наличие возможности возмещения командировочных расходов конкурсного управляющего Попова К.Н. в размере 321 097 рублей за участие в судебных заседаниях в 2018 г.

В обоснование заявления указал следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющему Захарову А.А. от арбитражного управляющего Попова К.Н. поступило заявление о возмещении командировочных расходов в размере 321 097 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения заявления УФНС России по РС (Я) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Попова К.Н., которые, как полагает конкурсный управляющий Захаров А.А., не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку командировочные расходы конкурсного управляющего Попова К.Н. не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, направлены не на защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Также указывает на необоснованность участия юриста Гришиной С.Н. в судебных заседаниях, Попов К.Н. должен обладать достаточными знаниями и компетенцией в силу положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 (в случае удовлетворения заявления просит уменьшить размер заявленных расходов на размер расходов на Гришину С.Н.).

Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего Попова К.Н. и выписки о движении денежных средств, Попову К.Н. уже были возмещены командировочные расходы и вознаграждение в размере 500 000 рублей, а 17.06.2019 возмещены командировочные расходы и вознаграждение на сумму 520 000 рублей, в обоснование доводов ссылается на судебную практику - определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(14) по делу N А40-154909/2015.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Попов К.Н. полагал, что расходы понесены им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, поскольку УФНС России по РС (Я) были заявлены требования о признании необоснованными эксплуатационных расходов на сумму 14 941 021 рублей, из которых судом признаны необоснованными только 3 000 000 рублей и возвращены в конкурсную массу, между тем налоговый орган не согласившись с судебным актом оспорил в вышестоящие судебные инстанции и именно с целью защиты интересов должника и управляющего были понесены заявленные командировочные расходы. Профессиональная деятельность арбитражных управляющих осуществляется на возмездной основе (вознаграждение, возмещение расходов, в т.ч. на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых для обеспечения исполнении своей деятельности); профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей, на возмещение расходов на юридическую помощь; вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством; ссылается на определение суда от 15.04.2019 по делу N А58-1620/2011 об отказе Попову К.Н. в удовлетворения заявления о компенсации судебных расходов за счет средств уполномоченного органа, мотивировав отказ квалификацией таких расходов (расходы должны компенсироваться за счет имущества должника).

Судом первой инстанции истребованы:

- дело по обособленному спору по жалобе УФНС РФ по РС (Я) о признании незаконными действия Попова К.Н., выразившееся в оплате суммы в размере 14 941 021,00 руб. как эксплуатационные, приведшие к необоснованному увеличению текущих расходов;

- дело по обособленному спору по заявлению Попова К.Н. о компенсации уполномоченным органом (ФНС РФ по РС (Я)) судебных расходов в размере 321 097 рублей.

Установлено, что определением суда от 29.09.2017 в рамках дела N А58-1620/2011 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Янское речное пароходство" Попова К.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств, в сумме 3 000 000 руб., в остальной части отказано, поскольку расходы признаны обоснованными. Определение суда от 29.09.2017 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018), постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018).

Установлено, что 13.12.2018 в рамках дела N А58-1620/2011 по жалобе УФНС на действия конкурсного управляющего от прежнего конкурсного управляющего Попова К.Н. со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ поступило заявление о компенсации УФНС РФ по РС (Я) судебных расходов в размере 321 097 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в оплате 14 941 021 рублей (эксплуатационных платежей), приведших к необоснованному увеличению текущих обязательств и признании этих расходов необоснованными (определением суда от 29.09.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично в размере 3 000 000 руб., в остальной части отказано).

Суд, посчитав, что жалоба уполномоченного органа, рассматриваемая в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеет неимущественный характер, несмотря на денежную оценку, поскольку в первую очередь связана с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов, а именно, непосредственно связана с деятельностью должника, пришел к выводу о том, что судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, не может быть признан принятым в пользу конкурсного управляющего, и в удовлетворении заявления Попова К.Н. о возмещении расходов за счет уполномоченного органа, отказал.

Определение суда от 15.04.2019 по делу N А58-1620/2011 об отказе в удовлетворения заявления Попова К.Н. о компенсации судебных расходов за счет средств уполномоченного органа вступило в законную силу. Отказывая Попову К.Н. в компенсации судебных расходов в размере 321 097 рублей за счет УФНС России по РС (Я), суд исходил из предмета и сути направленности конкретной жалобы уполномоченного органа, и пришел к выводу о том, что судебный акт (определение суда от 29.09.2017) не может быть признан принятым в пользу арбитражного управляющего и положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном конкретном случае, не применимы.

При рассмотрении указанной жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия осуществлены в целях осуществления арбитражным управляющим непосредственно мероприятий конкурсного производства, связаны с основной целью конкурсного производства и направлены на ее достижение, обусловлены фактическим объемом работы, и признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, посчитав действия арбитражного управляющего разумными и в интересах должника и его кредиторов.

На основании изложенного, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта (определение от 15.04.2019) и предмета спора по делу N А40-154909/2015 (привлечение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы коллегии адвокатов; необоснованность привлечения лиц для защиты конкурсного управляющего (услуги привлеченных лиц)) правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47), не применима к данной конкретной спорной ситуации, поскольку в настоящем случае речь идет не об оплате услуг привлеченных лиц, об обоснованности их привлечения, а спор о возмещении командировочных расходов.

Из материалов обособленного спора по заявлению Попова К.Н. о компенсации судебных расходов в размере 321 097 рублей за счет УФНС РФ по РС (Я) установлено следующее:

- участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 25.01.2018: а/б Якутск-Чита - 11 980 рублей, а/б Чита-Иркутск-Якутск - 39 970 рублей, проживание в гостинице - 9 000 рублей, командировочные расходы из расчета 700 рублей в сутки - 8 400 рублей, итого 69 350 рублей;

- участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 22.03.2018: а/б Якутск-Чита-Якутск - 22 560 рублей, проживание - 10 500 рублей, командировочные расходы из расчета 700 рублей в сутки - 11 200 рублей, итого 44 260 рублей;

- участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 21.06.2018: а/б Якутск-Чита - 55 400 рублей, а/б Чита-Иркутск-Якутск (Гришина С.Н.) - 30 100 рублей, а/б Чита - Новосибирск - Якутск (Попов К.Н.) - 23 987 рублей, проживание - 14 100 рублей, командировочные расходы из расчета 700 рублей в сутки - 8 400 рублей (Попов К.Н.), 4 900 рублей (Гришина С.Н), итого 136 887 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 04.10.2018: а/б Якутск-Иркутск-Якутск - 61 600 рублей, проживание - 4 800 рублей, командировочные расходы из расчета 700 рублей в сутки - 4 200 рублей, итого 70 600.

В обоснование заявленного размера расходов Поповым К.Н. представлены: приказ от 15.01.2017 об установлении норм суточных в соответствии с ТК РФ, электронные билеты (маршрутные квитанции), посадочные талоны, квитанции-договора формы БО-18 на проживание, товарные чеки, квитанции об оплате, квитанции разных сборов.

Даты судебных заседаний и фактическое участие Попова К.Н., Гришиной С.Н. подтверждаются: протоколом судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, протоколом судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, объявлением Четвертого арбитражного апелляционного суда о перерыве от 21.06.2018, резолютивной частью Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018).

Суд первой инстанции признал представленные Поповым К.Н. доказательства допустимыми и относимыми доказательствами фактически понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для уменьшения заявленного размера расходов путем исключения расходов, понесенных на Гришину С.Н., поскольку она не являлась привлеченным лицом, а штатным работником должника, продолжающего свою деятельность, числилась юристом предприятия (приказ N 28-к от 04.07.2012, копия трудовой книжки), оплата производилась в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о возмещении Попову К.Н. командировочных расходов и вознаграждения в размере 500 000 рублей, в 17.06.2019 командировочных расходов и вознаграждения на сумму 520 000 рублей, как не относящиеся к заявленным расходам в размере 321 097 рублей, непосредственно связанным с рассмотрением жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в оплате 14 941 021 рублей. Обратное не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции разрешая возникшие разногласия признал возможность возмещения командировочных расходов Попову К.Н. в размере 321 097 рублей за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры арбитражного управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против арбитражного управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают арбитражного управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда арбитражный управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В рассматриваемой ситуации, судебные расходы заявлены в связи с обращением уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) именно конкурсного управляющего и ее рассмотрением в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением суда от 15.04.2019 по делу N А58-1620/2011 Попову К.Н. отказано в удовлетворения заявления о компенсации судебных расходов за счет средств уполномоченного органа, судебный акт вступил в законную силу.

В случае несогласия с выводами суда Попов К.Н. вправе был обжаловать указанное определение суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возможности возмещения командировочных расходов Попову Константину Николаевичу в размере 321 097 руб. за счет конкурсной массы должника ОАО "Янское речное пароходство".

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу N А58-1620/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о разрешении разногласий и отказе удовлетворении заявления о возможности возмещения командировочных расходов Попову Константину Николаевичу в размере 321 097 руб. за счет конкурсной массы должника ОАО "Янское речное пароходство" на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу N А58-1620/2011 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника Захаровым Андреем Александровичем и Поповым Константином Николаевичем в отношении возмещения командировочных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления о возможности возмещения командировочных расходов Попову Константину Николаевичу в размере 321 097 руб. за счет конкурсной массы должника ОАО "Янское речное пароходство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова