Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-30144/24 по делу N А56-73220/2017

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-73220/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30144/2024) Кондратенко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу N А56-73220/2017/ж.3/ж.4/з.1 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Королькова Ярослава Владимировича о взыскании компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Метробетон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерной компании "Чешский экспортный банк" о признании закрытого акционерного общества "Метробетон" (ИНН: 7803033447, ОГРН: 1027807570779) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018, заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Метробетон" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 ЗАО "Метробетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ЗАО "Метробетон" Корольков Ярослав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 Корольков Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

От арбитражного управляющего Королькова Я.В. поступило заявление, уточненное в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Кондратенко Марины Викторовны компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением от 22.08.2024 суд первой инстанции взыскал с Кондратенко М.В. в пользу арбитражного управляющего Королькова Я.В. 40 000 руб. морального вреда; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондратенко М.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кондратенко М.В. указала на то, что обращение апеллянта с суд с жалобами не является совершением виновных неправомерных действий; компенсация морального вреда является одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав; административное преследование в отношении Корлькова Я.В. не осуществлялось, следовательно, ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015 неправомерна; отсутствуют доказательства совершения Кондратенко М.В. противоправных действий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий Корольков Я.В. указал, что неоднократные немотивированные жалобы Кондратенко М.В. в арбитражный суд, в Управление Росреестра и саморегулируемую организацию (далее - СРО) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на общедоступных сервисах.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему Королькову Я.В. был нанесен моральный вред, последний обратился с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 по делу N 305-ЭС19-22493(50) вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника, при проведении процедуры которого конкурсным управляющим по мнению Кондратенко М.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, схожую правовую природу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, степень значимости таких жалоб и последствий их удовлетворения для деятельности арбитражных управляющих, сделал правомерный вывод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возможно применить правовую позицию отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Корольков Я.В. не лишен возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Апелляционная коллегия отмечает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии. Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина.

Конституция Российской Федерации (1993) провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства.

Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация.

В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Главным признаком правового государства является активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан. Правовое положение личности неотъемлемо от полного и реального осуществления предоставленных законом прав, в том числе на компенсацию причиненного вреда, которое обеспечивается системой общих и специальных гарантий, одной из которых является непосредственное обеспечение наиболее справедливого и реального возмещения причиненного гражданину вреда.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Корольков Я.В. является профессиональным арбитражным управляющим. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер.

Немотивированные жалобы в суды, управления Росреестра и СРО подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу N А56-73220/2017/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024, в удовлетворении жалобы Кондратенко М.В. в адрес арбитражного управляющего Королькова Я.В. отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-73220/2017/ж.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении жалобы Кондратенко М.В. в адрес арбитражного управляющего Королькова Я.В. также отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей.

Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу, так как деловая репутация арбитражного управляющего является одним из условий его успешной деятельности.

Причиненный моральный вред арбитражный управляющий Корольков Я.В. оценил в 400 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда в случае, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости последствий удовлетворения жалоб для арбитражных управляющих, тяжести и характера, причиненных арбитражному управляющему нравственных страданий, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, которые признаны необоснованными, а также требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования обоснованно отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кондратенко М.В. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу N А56-73220/2017/ж.3/ж.4/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков